Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Насрян Гнар Котей о взыскании дополнительных целевых взносов, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Качиной В.Е. по доверенности от 15.06.2021, представителя ответчика Исои Р.Н. по доверенности от 18.12.2018, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Насрян Г.К. задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в размере 166474 руб., задолженность по уплате дополнительного целевого взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, в размере 10 401 руб. 30 коп., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 651 руб. 88 коп. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4751 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПГСК «Родонит» и Насрян Г.К. заключен договор об оплате паевого взноса №67 от 03.08.2005, в соответствии с которым пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного комплекса), расположенного по адресу: <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме, соответствующей стоимости строительства гаражного бокса №67, расположенного в осях 15-16/Р-С, указанных на плане подземного гаража в Приложении №1 к настоящему договору. Ответчик является кандидатом в члены ПГСК «Родонит», что подтверждается решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ( / Б.Е.В./ )13 о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, установлены дополнительные взносы. Указанные дополнительные взносы подлежали уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 28.06.2018, для Насрян Г.К. такой взнос составил 166474 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов кооператива была возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с него указанный взнос в сумме 10401 руб. 30 коп., а также проценты на указанную сумму за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 651 руб. 88 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не является членом ПГСК «Родонит», протокол внеочередного собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 не содержат указания на членство Насрян Г.К. в кооперативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исои Р.Н. поддержал доводы жалобы, представитель истца Качина В.Е. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору об оплате паевого взноса №67 от 03.08.2005, заключенному между ПГСК «Родонит» (кооператив) и Насрян Г.К. (пайщик), пайщик участвует в строительстве подземного гаража (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, соответствующей стоимости строительства гаражного бокса №67, расположенного в осях 15-16/Р-С, указанных в плане подземного гаража в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на момент подписания настоящего договора составляет 388000 руб.

Оплата паевого взноса по настоящему договору осуществляется по графику: 250000 руб. в срок до 03.08.2005, 138000 руб. в срок до 15.08.2005, окончательный расчет по оплате общей суммы паевого взноса в размере 388000 руб. производится пайщиком до 15.08.2005 (пункт 2.2 договора).

Пайщик обязуется нести бремя расходов по содержанию полученного по настоящему договору гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса пропорционально площади занимаемого гаражного бокса, с момента подписания акта приема-передачи гаражного бокса (пункт 3.2.3 договора).

Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие членство ответчика в кооперативе в соответствии с положениями статей 150, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее обстоятельство не указано в качестве подлежащего установлению по делу, сторонам не предложено предоставить доказательства членства ответчика в кооперативе, прекращении членства в кооперативе в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.01.2022, в определении о рассмотрении дела пор общим правилам искового производства от 25.02.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Насрян Г.Н. является собственником гаражного бокса <№> в ПГСК «Родонит» и членом кооператива, что подтверждается справкой ПГСК «Родонит» от 12.09.2013. В данной справке указано, что паевый взнос выплачен Насрян Г.К. полностью по состоянию на 12.09.2013.

Сведения об исключении ее из числа членов кооператива отсутствуют, соответствующее решение общего собрания не представлялось. Членство Насрян Г.К. в кооперативе также следует из протокола внеочередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 25.09.2017 №4.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насрян Г.К. не является членом кооператива, опровергаются не только протоколами общих собраний членов, участников и пайщиков кооператива от 25.09.2017, 09.11.2017, приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и судебными постановлениями по делам №2-4225/2018 и №2-357/2019.

Как следует из материалов настоящего дела, Насрян Г.К. наряду с другими лицами являлась ответчиком по гражданскому делу №2-4225/2018, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по иску ( / Б.Е.В./ )14 о признании незаконным решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 в качестве члена кооператива. Судом установлено, что 31.01.2018 по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании приняты решения об утверждении отчета председателя правления о проделанной работе за 2017 год, о признании работы правления в отчетный период удовлетворительной, об утверждении сметы расходов на 2018 год и приложения, об утверждении нового списочного состава членов кооператива и договора с членом кооператива.

Кроме того, Насрян Г.К. наряду с иными лицами являлась ответчиком по гражданскому делу №2-357/2019, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по иску Бакланова Е.В. о признании незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от 09.11.2017, оформленного протоколом №5 общего собрания участников ПГСК «Родонит» от 09.11.2017.

Указанные обстоятельства членства Насрян Г.К. в ПГСК «Родонит» в спорный период не подлежит повторному доказыванию, являются обязательными в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании дополнительного целевого взноса в размере 166474 руб. кооператив ссылается на введение в отношении кооператива процедуры банкротства и необходимость финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению ( /Б.Е.В. / )15 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.01.2019, утвержден конкурсным управляющим должника ( /Т.В.А. / )16

Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-28306/2017 вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявления ( / Б.Е.В./ )17 обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ПГСК «Родонит», решения суда от 05.07.2018, определения от 18.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ( /Б.Е.В. / )19 в размере 2663159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины, по новым обстоятельствам. ( /Б.Е.В. / )18 исключен из реестра требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» в размере 4270000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины.

В данном решении судом установлено, что основанием для принятия решения от 05.07.2018 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010, которым с ПГСК «Родонит» в пользу ИП ( /Б.Е.В./ )20 взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе 4350000 руб. – неосновательное обогащение, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-707/2019-ГК от 05.07.2019 по делу А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ( / Б.Е.В./ )21 К ПГСК «Родонит» о денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017 заявление ( / Б.Е.В./ )22 о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 устава кооператива, в исключительную компетенцию общего собрания входит утверждение плана и сметы строительства, а также годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установление размера вступительного, паевого взноса и взноса на содержание и эксплуатацию боксов.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден предложенный план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

В плане финансового оздоровления ПГСК «Родонит» от 27.06.2018 приведен перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691 000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК «Родонит» на погашение задолженности. В нем указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК «Родонит» либо задолженность перед ПГСК «Родонит» в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением №2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Как указано в Приложении №2 к вышеуказанному плану финансового оздоровления, у Насрян Г.К. образовалась задолженность в сумме 166 474 руб.

Как следует из протокола №04-1 очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020, на повестке дня, в том числе, стоял вопрос об ознакомлении с результатами проделанной работы с момента прекращения процедуры банкротства ПГСК «Родонит», обсуждение финансовых дел. Общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 принято решение с 01.09.2020 ввести в действие план финансового оздоровления, принятый общим собранием ПГСК «Родонит» в 2018 году, а также решение об уплате членами ПГСК «Родонит» дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом). Размер дополнительного взноса составляет 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса, принадлежащего его владельцу. Срок внесения оплаты должен быть не позднее 31.10.2020.

Обоснованием принятия решения о введении в действие плана финансового оздоровления, принятого общим собрание ПГСК «Родонит» в 2018 году, послужило то, что после прекращения процедуры банкротства ПГСК «Родонит» и восстановления бухгалтерского учета ПГСК «Родонит» было установлено наличие задолженности ПГСК «Родонит» перед третьими лицами, в том числе перед поставщиками прочих услуг и арендодателем по договору аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 166474 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Насрян Г.К. была обязана исполнять решения собраний кооператива.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

План финансового оздоровления от 27.06.2018, подготовленный Правлением ПГСК «Родонит», составлен в соответствии со статьей 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Приказом Минпромэнерго Российской Федерации №57, Минэкономразвития Российской Федерации №134 от 25.04.2007 «Об утверждении методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления», на основании данных бухгалтерского учета за 2017-2018 гг. с целью восстановления платежеспособности должника в период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

Как предусмотрено статьей 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1).

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закон (пункт 4).

Должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности (пункт 5).

Истец указывает, что поскольку он имеет задолженность перед ( /Б.Е.В. / )23 в сумме 4350000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А-60-28306/2017, которым требования ( / Б.Е,В./ )24 в размере 4270000 руб. были включены в реестр кредиторов ПГСК «Родонит» третьей очереди, заявленные требования о взыскании с ответчика взноса в сумме 166 474 руб. являются обоснованными.

Между тем, вышеназванные судебные постановления отменены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-28306/2017, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату ПГСК «Родонит» в пользу ( / Б.Е.В./ )26 указанных денежных сумм, а также доказательств, подтверждающих, что в отношении ПГСК «Родонит» определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве вводилась процедура финансового оздоровления.

Наличие иных обязательств ПГСК «Родонит» в том числе перед поставщиками прочих услуг, арендодателем по договору аренды земельного участка (как это указано в протоколе от 20.08.2020 (л.д. 81), будущие расходы кооператива на оформление прав на имущество не указывает, что соответствующие расходы подлежат возмещению за счет членов кооператива без принятия соответствующих решений об утверждении плана и сметы строительства, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, установления размера вступительного, паевого взноса и взноса на содержание и эксплуатацию боксов. Задолженность членов кооператива по взносам за предыдущие периоды не может быть произвольно объединена и перераспределена пропорционально периоду членства в кооперативе в рамках осуществления финансового оздоровления по делу о банкротстве.

Требования истца о взыскании с Насрян Г.К. в его пользу дополнительного взноса в сумме 10401 руб. 30 коп. и процентов на указанную сумму в размере 651 руб. 88 коп. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит», оформленным протокола № 4-01 от 20.08.2020 на членов кооператива возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГКС «Родонит», понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, дополнительный взнос определен в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса (нежилого помещения), подлежащего внесению в срок не позднее 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсных управляющих ( / Т.В.А./ )27 и ( /Г.Е.Д. / )28 по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам, требований о взыскании платы за электроэнергию.

В материалы дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Истцом, в частности, представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствами, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 09.09.2019, который подтверждает наличие задолженности по указанным выше требованиям.

В период с 01.08.2018 до 02.12.2019 ПГСК «Родонит» понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, судебные расходы, иные расходы в ходе банкротства в размере 1375718 руб. 87 коп. Несение указанных расходов подтверждается актами приема-передачи кассы от 01.08.2018, сентября 2018 года, 09.11.2018, ноября 2018 года, платежными поручениями от 26.10.2018 №274, от 13.11.2018 №287, от 14.12.2018 №313, от 18.06.2019 №32, от 18.07.2019 №34, от 02.09.2019 №37, от 30.09.2019 №№40, 43, 45, от 06.11.2019 №№50, 49, от 02.12.2019 №54.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов ПГСК «Родонит» по указанным платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, в связи с фактом несения таких расходов определен соответствующий размер взноса для членов кооператива, невыплата соответствующего взноса подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, при отсутствии возражений ответчика относительно конкретных услуг, включенных в состав указанных расходов, их стоимости, такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Сведения о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в сумме 10401 руб. 30 коп., также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 651 руб. 88 коп. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течение периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании дополнительного целевого взноса в сумме 10401 руб. 30 и процентов на сумму долга за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 651 руб. 88 коп. – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судебной коллегией требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 278 руб. 32 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 в части удовлетворения требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Насрян Гнар Котей о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 166 474 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Насрян Гнар Котей в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 278 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.