Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора передачи прав и обязанностей недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (после регистрации брака ФИО4) Э.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2017 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г., по условиям которого на нее была возложена обязанность по оказанию юридической помощи клиенту по основному договору, заключенному между клиентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 За свои услуги она должна была получать от 30 % от суммы договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и клиентом.

Основной договор об оказании юридической помощи она при заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не видела. При исполнении обязательств по договору передачи прав и обязанностей она стала получать жалобы от клиента на выполнение работы не в полном объеме.

Полагая, что выполняла всю предусмотренную заключенным с ней договором и оплаченную работу, при этом, несмотря на используемую в нем терминологию, он не является договором цессии и его невозможно выполнить, поскольку в нем не указан предмет и перечень передаваемых документов, истец на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ просила суд признать договор передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г., заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным (ничтожным).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на несоответствие названия договора его содержанию и терминологии, полагая, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не был заключен договор цессии, а потому к возникшим между ними отношениям положения ГК РФ о договоре цессии не применимы. Ссылается на непередачу ей индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме денежных средств и документов с составлением их описи, полученных им от клиента по основному договору. Считает, что спорный договор невозможно исполнить, поскольку в нем отсутствует указание на предмет договора и перечень передаваемых документов, что существенно нарушает необходимые условия договора.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ИП ФИО3 - ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг № 26/05/17 Г2 от 26.05.2017 г., заключенному между ИП ФИО3 («Исполнителем») и ФИО7 («Заказчиком»), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление мирового соглашения, сопровождение мирового соглашения, консультирование по юридически значимым вопросам. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии № 000127 указанная сумма была уплачена ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в день подписания договора.

Пунктом 2.1.4.7 договора предусмотрено, что Заказчик не возражает и согласен на передачу (переуступку) прав требования и обязательств по договору третьему лицу.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 29.05.2017 г. ИП ФИО3 («Исполнитель») и ФИО7 («Заказчик») договорились о том, что Исполнитель передает свои права требования и обязательства по исполнению условий договора № 26.05.17 Г2 от 26.05.2017 г. Третьему лицу ФИО2, которая с момента подписания настоящего соглашения становится Исполнителем по указанному договору, а обязательства Исполнителя – ИП ФИО3 прекращаются.

Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в преамбулу договора № 26.05.17 Г2 от 26.05.2017 г. и в пункт «Адреса и банковские реквизиты сторон», ИП ФИО3 был заменен на ФИО2

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. ИП ФИО3 («Цедент») передал, а ФИО2 («Цессионарий») приняла в полном объеме права и обязанности по договорам об оказании юридических услуг (передача договора), заключенных между Цедентом и Третьими лицами, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. С момента подписания акта приема-передачи Исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между Цедентом и Третьими лицами, вместо Цедента становится Цессионарий.

Согласно терминологии указанного выше договора цедент – лицо, которое по настоящему договору передает свои права и обязанности в отношении Третьих лиц по заключенным с ними договорам об оказании юридических услуг; цессионарий – лицо, которое по настоящему договору принимает права и обязанности в отношении Третьих лиц по заключенным с ними договорам об оказании юридических услуг; третьи лица – заказчики, заключившие с Цедентом договоры об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в качестве оплаты Цедент обязуется выплатить Цессионарию денежные средства в размере, указанном в Приложении № 1.

Приложение № 1 содержит указание на наименование стороны по договору – ФИО7, сумму оплаты – 8000 и дату договора – 26.05.2017 г2.

Согласно расписке от 29.05.2017 г. ФИО2 получила от ИП ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей по договору передачи прав и обязанностей № 5 за ФИО7

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в 5-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий обязан принять по акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента и Третьих лиц по указанным договорам в соответствии с Приложением 1, а именно указанные договоры, подлинники приложений к указанным договорам. Права и обязанности по договорам с Третьими лицами переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.п.3.2., 3.4. договора с момента подписания акта приема-передачи документов, являющегося неотъемлемой частью договора, обязанности Цедента по передаче документов считаются исполненными.

В соответствии с Актом приема-передачи от 29.05.2017 г. ИП ФИО3 ФИО2 были переданы документы, предусмотренные договором передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г.

11.08.2017 г. ИП ФИО3 направил ФИО7 уведомление о том, что ответственным лицом и исполнителем по заключенному между ними договору является ФИО2

16.08.2017 г. ФИО7 в адрес ФИО2 направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением ею условий договора.

26.09.2017 г. ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.04.2018 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора передачи прав и обязанностей недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 382, 384, 385, 388, 391, 392.3, 421, 422, 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2017 г. и по договору передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. ФИО2 были переданы от ИП ФИО3 обязательства по составлению в интересах ФИО7 мирового соглашения, сопровождения мирового соглашения, консультирования по юридически значимым вопросам, при этом денежное обязательство было передано истцу в части, что не противоречит положениям договора и нормам закона. Также суд принял во внимание, что, подписав дополнительное соглашение, ФИО7 тем самым дал согласие на перевод обязанностей по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 на ФИО2 В связи с этим суд оставил исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора передачи прав и обязанностей ничтожным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше правовых норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим между сторонами отношениями положений ГК РФ о договоре цессии основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно п.п. 1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, указанные условия ответчиком были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок определены в статьях 168-179 ГК РФ.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не приведены основания, по которым она считает договор передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. недействительным.

Довод истца о непередаче ей ИП ФИО3 в полном объеме денежных средств по договору отклоняется судебной коллегией, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела распиской, факт написания которой ею не оспаривается. В соответствии с данной распиской размер денежных средств, полученных ФИО2, соответствует размеру, указанному в Приложении № 1 к договору передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. в качестве суммы оплаты.

Ссылку истца на неисполнение ИП ФИО3 обязанности по передаче ей документов, полученных им от клиента по основному договору, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку отраженный в акте приема-передачи от 29.05.2017 г. факт принятия ею указанных документов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы не влияют на законность договора передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г., поскольку касаются вопросов, связанных с его исполнением одной из сторон.

Ссылку в апелляционной жалобе в подтверждение недействительности (ничтожности) данного договора на отсутствие предмета договора и невозможность его исполнения в связи с этим судебная коллегия считает необоснованной, т.к. недостижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным. При этом из положений п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Вместе с тем требований о признании договора передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. незаключенным истцом ФИО2 не заявлено.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предмета и оснований заявленных им требований, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи прав и обязанностей № 5 от 29.05.2017 г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые бы их опровергали, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора передачи прав и обязанностей недействительным (ничтожным) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов