Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности 10 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, по делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Симонян 11 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Симонян 12 денежные средства, уплаченные за телевизор Samsung LCD TB в размере 84 989 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебного исследования спорного товара в размере 8 000 рублей, убытки, связанные с оплатой приобретенного к товару кронштейна в размере 2 299 рублей, оплаты услуг юриста по консультированию в размере 1 300 рублей, оплаты услуг юриста по консультированию в размере 1 300 рублей, оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 222,04 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 352,01 рубля;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Симонян 13, неустойку за период с 11.06.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 849,89 рублей в день;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 46 352,01 рубля;

- обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять, а Симонян 14, по требованию ответчика и за его счет, передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung LCD TB;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход государства в размере 3 136 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности 5 подал апелляционную жалобу, которая была, поступила в суд 19 августа 2021 года.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 г. данная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском срока.

Не согласившись с определением, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности 5 подал частную жалобу, просил определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 23 декабря 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подал жалобу по истечению срока обжалования и в жалобе не просил восстановить срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.06.2021, проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» такая просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы имелась л.д. 125.

Соответственно, при наличии такой просьбы в тексте апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, чего судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы ее заявителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности 15 - удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Одинцов