Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 150500 руб., штраф в сумме 75250 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с 21.12.2021 по 23.05.2022 в размере 100000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 1% исходя из суммы 1505 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2022 до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 5705 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – Елисовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 150500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 в размере 150500 руб., неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: марки **** госномер **** под управлением С. С.В.; марки ****, госномер **** под управлением ФИО3; марки **** госномер **** под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ****С. С.В., который в результате ДТП погиб. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт на СТОА за счет страховой компании, после чего был произведен осмотр транспортного средства. 01.12.2021 страховая компания, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** превышает лимит страховой выплаты (без учета износа), сообщила, что возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств, после чего произвело выплату в размере 249500 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме. Со ссылкой на п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что страховая компания необоснованно не выдала направление на ремонт транспортного средства, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось, истец настаивал на проведении ремонта, вариант с доплатой ремонта на СТОА не исключал, но в этом ему было необоснованно отказано. По предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 438443 руб. При невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца страховая компания, по мнению истца, должна выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., однако выплатила с учетом износа 249500 руб., не доплатив 150500 руб. За неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 составила 153510 руб. Поскольку начисленная неустойка превышает сумму страхового возмещения, истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца - адвокат Елисова Е.М. иск поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал. Со ссылкой на п.п. 15.1,16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что правило о приоритете ремонта над выплатой страхового возмещения действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ, и не распространяется на грузовые автомобили, мотоциклы, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. В ДТП от 29.09.2019 поврежден грузовой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем выплата в рамках Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указано об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. В случае взыскания страхового возмещения заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке и штрафу, о снижении их до 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что при причинении вреда грузовому автомобилю и в случае отсутствия СТОА для восстановительного ремонта выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме; указано, что поскольку поврежденный автомобиль являлся грузовым, возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта за счет страховой компании отсутствовала; указано, что судом не дана оценка требованию истца о выдаче направления на ремонт при размере ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика. По мнению апеллянта, при направлении страховщику досудебной претензии от 20.12.2021, истцу было известно о превышении размера страховой суммы по виду причиненного вреда, но он не указал о намерении произвести доплату за восстановительный ремонт по направлению страховщика, если бы такое направление было бы выдано. Указано, что страховщиком обоснованно осуществлена выплата страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы с учетом износа на заменяемые запасные части. Также апеллянт полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено и следует из материалов дела, 29.09.2021 на 295 км ФАД Волга М7 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки ****, госномер **** под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО1; марки ГАЗ ****, госномер **** под управлением С. С.В.; марки «Чайка-сервис ****», госномер **** под управлением ФИО4

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 29.09.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ ****, госномер ****С. С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водители ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не допустили.

Из письма следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району Ж. Д.А. от 28.10.2021 следует, что автомобиль марки ГАЗ **** госномер **** под управлением С. С.В. двигаясь в направлении г. Москва по правой полосе ФАД М-7 «Волга» в Вязниковском районе Владимирской области, совершил передней частью автомобиля столкновение с задней часть двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «АФ ****», госномер **** под управлением водителя ФИО3, который по инерции передней частью автомобиля совершил наезд на заднюю часть остановившегося в попутном направлении на запрещающий ему движение сигнал светофора автомобиля марки «Чайка-сервис ****», госномер **** под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель С. С.В. скончался на месте происшествия.

Автомобилю истца, которым управлял ФИО3 в результате ДТП причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя ФИО3, управлявшего грузовым транспортным средством, принадлежащим истцу, была застрахована по полису ОСАГО РРР **** в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис с допуском к управлению неограниченного круга лиц, т.1 л.д.8); гражданская ответственность виновника ДТП С. С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС ****.

08.10.2021 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о наступлении страхового случая, приложив только копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.171-173). Остальной пакет документов представлялся 11.11.2021 и окончательно с повторным заявлением - 12.11.2021 (т.1 л.д. 182-183, 184-188, 236-237). В заявлении от 08.10.2021 способ страхового возмещения истцом не выбран, в бланке заявления от 12.11.2021 выбрана выплата страхового возмещения.

11.10.2021, а затем 22.10.2021 по направлению страховой компании экспертом К. С.А. произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т.1 л.д. 176-181).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Л. Е.А. от 22.10.2021 №АТ11449358 размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «АФ ****», госномер **** без учета износа заменяемых деталей составляет 424438,27 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 249482,26 руб. (т.1 л.д.72-149, 200-232).

В соответствии с актом от 18.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное истцом событие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 249500 руб. и перечислив его истцу (т.1 л.д.190).

На бланке заявления от 30.11.2021 стороной истца указано о выплате страхового возмещения по претензии по представленным банковским реквизитам (т.1 л.д. 61оборот).

В дополнительном заявлении от 30.11.2021 представителем истца указано, что ранее заполненная форма для предоставления реквизитов является ошибочной, истец настаивает на организации проведения ремонта на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (т.1 л.д.62).

01.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» в ответе на заявление от 30.11.2021 в адрес ФИО1 и его представителя Елисовой Е.М. сообщило, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АФ ****», госномер **** превышает лимит страховой выплаты (без учета износа), возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленный истцом банковский счет (т.1 л.д.194).

16.12.2021 ФИО1 направил претензию, поступившую к ответчику 20.12.2021, в которой указал о том, что выплаченного страхового возмещения в размере 249500 руб. для восстановления автомобиля недостаточно, просил выдать направление и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а при невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 150000 руб. (без учета износа на основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и выплатить неустойку в размере 16500 руб. за период с 21.12.2021 по 01.01.2022 (т.1 л.д.195-197).

Письмом от 29.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения. Указано, что в связи с отсутствием в досудебном требовании полной копии отчета независимой экспертизы (включая акт осмотра, фотоматериалы), составленной в соответствии с Единой методикой, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и не имеет правовых оснований в удовлетворении требований. Также указано, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО, отсутствуют основания для удовлетворения требований (неустойки), указанных в претензии (т.1 л.д.198-199).

При этом разница между фактической произведенной выплатой 249500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 274707 руб., определенной экспертным заключением (калькуляцией), проведенным по поручению истца (т.1 л.д.64-65), составляет менее 10%. Истец стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченную ответчиком, в настоящем иске не оспаривал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.03.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему транспортное средство марки «АФ ****», госномер **** является грузовым рефрижератором (категория ТС – С/N3 – грузовые автомобили, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн), разрешенная максимальная масса 18000 кг, размещенные на нем внешние элементы информационного характера свидетельствуют о том, что автомобиль использовался в предпринимательских целях, и с учетом этого заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.246-249а).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал и не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, настаивая на нем, не отказывался от доплаты за ремонт, однако требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выраженное в заявлении о страховом возмещении, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком не исполнено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему и, ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, сделал вывод о том, что истцу должно быть доплачено страховое возмещение без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслушивающими внимание, с учетом следующего.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 58 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума №58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, по делу установлено, что возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного грузового транспортного средства потерпевшего за счет САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала. Истец в первоначальном заявлении о проведении ремонта не указывал, а впоследствии, зная, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб., настаивая на ремонте, не указал о согласии на доплату за ремонт и не предложил СТОА, которое может отремонтировать грузовое транспортное средство истца.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме в сумме 249500 руб., истец денежные средства страховой компании не возвратил.

Вывод суда о том, что при заключении договора страхования с ФИО1 ответчик не указывал на отсутствие договоров по организации и проведению ремонта грузовых автомобилей со СТОА, является ошибочным, поскольку договор страхования у истца заключен с другой страховой компанией, а в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются незаконными, поскольку основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, установив, что принадлежащий истцу автомобиль не относится к типу легковых, следовательно, правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, учитывая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 249500 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, определенного страховщиком на основании заключения эксперта ООО «АВТО-Эксперт», которое истец не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания страхового возмещения без учета износа 150500 руб. (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в передах лимита ответственности), так и в части вытекающих из первого требований о взыскании неустойки - 150500 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Иных требований истцом не заявлено.

Доводы представителя истца об отсутствии в Законе об ОСАГО четкого указания о том, что в случае ДТП собственник поврежденного грузового транспортного средства не вправе получить страховое возмещение без учета износа комплектующих частей, является несостоятельным с учетом вышеизложенного, и основан на неправвильном толковании закона.

Указание на неосуществление истцом предпринимательской деятельности при использовании автомобиля также не служит основанием для страхового возмещения без учета износа, поскольку транспортное средство истца является грузовым рифрижератором, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием к отказу в иске является неприменение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, регулирующих порядок страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, к которым транспортное средство истца не относится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 21.12.2021 по 23.05.2022 и неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12.10.2022.