Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - Протопопова О.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-***-006 от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с указанным заявлением, которое мотивировано тем, что по результатам рассмотрения обращения Несинова О.А. от 21.02.2023 № У-23-*** в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 20.03.2023 вынесено решение № У-23-***-006, которым требования Несинова О.А. о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств, направленных в счет платы за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между Несиновым О.А. и ООО «Авто-Защита», и денежных средств, направленных в счет оплаты договора, заключенного с ООО «Финансовый Ассистент», удовлетворены частично. Банк с решением финансового уполномоченного не согласен в части взыскания денежных средств, внесенных Несиновым О.А. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между Несиновым О.А. и ООО «Авто-Защита», в связи с тем, что финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 10.09.2022 между клиентом и банком заключен договор потребительского кредита № *** по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в размере 1085280 рублей 60 копеек. 10.09.2022 клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежи: гарантия» № ПГ *** от 10.09.2022 на сумму 65280 рублей с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита. 10.09.2022 банком в пользу клиента переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1085280 рублей 60 копеек. 10.09.2022 клиентом собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ *** от 10.09.2022, на основании которого клиенту выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ ***. Цена выдачи гарантии составляет 65280 рублей. 12.09.2022 гарантия № ПГ *** направлена ООО «Авто-Защита» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается копией гарантии с отметкой о направлении и получении документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», актом приема-передачи. 14.12.2022 банком получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению в размере 65280 рублей. Банком запрошена от ООО «Авто-Защита» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО «Авто-Защита» сообщило, что 27.09.2022 ООО «Авто-Защита» получено заявление клиента о возврате денежных средств по договору № ПГ *** от 10.09.2022, на которое клиенту направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору № ПГ *** от 10.09.2022 со стороны ООО «Авто-Защита» в полном объеме, путем передачи независимой гарантии бенефициару. Банк 15.12.2022 уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «Авто-Защита», обязательства - ООО «Авто-Защита» перед клиентом по договору исполнены в полном объеме, и банк вправе отказать в возврате денежных средств. Финансовый уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований клиента тем, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору не исполнены в полном объеме. Решение такое вынесено финансовым уполномоченным на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «Авто-Защита». Однако для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. Информацией об оказании услуги третьим лицом банк располагал после получения ответа ООО «Авто-Защита» на соответствующий запрос. Таким образом, Закон не обязывает банк иметь доказательства оказания услуги третьим лицом, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «Авто-Защита» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента. Банк действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Заявитель просил отменить решение уполномоченного С.Т.М. № У-23-***-006 от 20.03.2023 в части взыскания денежных средств, внесенных Несиновым О.А. в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между Несиновым О.А. и ООО «Авто-Защита».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Е.М. № У-23-***-006 от 20.03.2023 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - Протопопов О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя, изложенным при обращении в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Несинов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного адвоката Голубицкую Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2022 между Несиновым О.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № *** по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1085280 рублей 60 копеек сроком на 96 месяцев (до 10.09.2030). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка, действующая с 11.10.2022 (вкл.): 19,900% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до10.10.2022 - 31,900% годовых. Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика № ***, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета, при этом в п. 15 индивидуальных условий указано: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - «не применимо».

10.09.2022 банком в пользу заемщика переведены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 1085280 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.09.2022 по 28.02.2023.

По делу установлено, что заемщиком собственноручно подписано заявление-анкета, содержащее указание о его согласии на заключение договора/счета (телемедицина) иное № *** от 10.09.2022 на сумму 100000 рублей с ООО «Финансовый ассистент» за счет средств кредита, а также указание о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 62280 рублей за счет средств кредита (подп. «е», «ж» п. 10 заявления).

Заемщиком Несиновым О.А. 10.09.2022 подписано заявление на подключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого заявителю выдан сертификат № ПГ ***, срок действия которого с 10.09.2022 до 09.09.2024; сумма гарантии - 65280 рублей. Также заемщиком 10.09.2022 подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 65280 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» с назначением платежа: «Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 65280 рублей в пользу ООО «Авто-Защита», без НДС».

На основании распоряжения на перевод 10.09.2022 банком в пользу ООО «Авто-Защита» перечислены денежные средства в размере 65280 рублей, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа - «Несинов О.А. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 65280 рублей в пользу ООО Авто-Защита, без НДС»).

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2022, то есть в 14-дневный срок, потребитель посредствам «Почта России» направил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, содержащее требования о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 65280. Заявление об отказе от договора получено ООО «Авто-Защита» 27.09.2022, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления почтовым идентификатором № ***.

В ответ на указанное заявление об отказе от договора, ООО «Авто-Защита» 17.10.2022 сообщило, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Несинов О.А. 21.02.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой между ним и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор на оказание услуг, а также о взыскании денежных средств в размере 65280 рублей, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между ним и ООО «Авто-Защита» (общий размер требований составляет 165280 рублей).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным направлены запросы в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Авто-Защита» о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

Рассмотрев материалы обращения, а также представленные дополнительные документы, 20.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-***-006 о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Несинова О.А. денежных средств в размере 94808 рублей 74 копеек по договору на оказание услуг с ООО «Финансовый Ассистент», и в размере 63672 рублей 56 копеек по соглашению о выдаче независимой гарантии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением, указав о несогласии с решением в части взыскания суммы по договору с ООО «Авто-Защита».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 191 ГК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оказания третьим лицом предусмотренной сертификатом № ПГ *** услуги в полном объеме на дату подачи Несыновым О.А. заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом суд верно исходил из того, что срок действия сертификата составляет 731 день (с 10.09.2022 по 09.09.2024), с заявлением о расторжении договора потребитель обратился в ООО «Авто-Защита» посредством Почты России 19.09.2022, которое получено ООО «Авто-Защита» 27.09.2022, соответственно, потребитель фактически пользовался предоставленной услугой 18 дней (с 10.09.2022 по 27.09.2022), неиспользованный период составляет 713 дней (731 день - 18 дней), и возврату потребителю подлежала часть платы, внесенной им по договору за неиспользованный период действия в размере 63672 рублей 56 копеек, из расчета 65280 рублей / 731 день * 713 дней. Поскольку ООО «Авто-Защита» не исполнена обязанность по возврату денежных средств, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто-Защита» правомерно возложена на КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что прямо предусмотрено ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Защита» оказана дополнительная услуга в полном объеме до даты получения заявления об отказе от услуги, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 Платежной гарантии № ПГ ***, обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта.

Срок действия сертификата «Платежная гарантия» № ПГ *** составляет с 10.09.2022 до 09.09.2023, то есть предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода. При этом сведений, подтверждающих погашение гарантом - третьим лицом (ООО «Авто-Защита») обязательств потребителя перед банком по кредитному договору, и как следствие, полное исполнение им обязательств по сертификату, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, на дату подачи потребителем Несиновым О.А. заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств имело место оказание ООО «Авто-Защита» предусмотренной сертификатом услуги не в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что банк не являлся исполнителем по договору и платы по нему от клиента не получал, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 названного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

На основании ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения потребителя к исполнителю услуги 19.09.2022 денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, Несинов О.А. вправе был требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона, учитывая то, что при оформлении кредита услуга - независимая гарантия «Платежная гарантия», была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному 10.09.2022 между Несиновым О.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При этом, согласно письму Банка России от 02.11.2021 № *** обязанности потребителю представлять финансовой организации документы, позволяющие проверить достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг (помимо даты обращения к третьему лицу) закон не устанавливает.

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (займа), предусмотрены в ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. Однако сведений о наличии таких оснований материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.