Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камчатка Логистик Центр» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» вознаграждения за хранение судна КРПС «Ольский рыбак» (ИМО 7814632) за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере 6 059 000 рублей - за его необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 495 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камчатка Логистик Центр», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения за хранение судна КРПС «Ольский рыбак» (ИМО 7814632) за период с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере 6 059 000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что 20 марта 2008 года к уголовному делу № 169274 в качестве вещественного доказательства было приобщено судно КРПС «Ольский рыбак» (ИМО 7814632), принадлежащее ЗАО «Восток-Рыба», порт приписки Петропавловск-Камчатский, и было передано истцу на ответственное хранение актом приема-передачи от 17 апреля 2008 года. Приговором Камчатского краевого суда от 17 января 2011 года постановлено вернуть владельцу вышеуказанное судно, вопрос о вознаграждении истца за хранение судна разрешен не был. Указывая на то, что общество в полном объеме выполнило свои обязательства по хранению судна, и его хранение осуществлялось на возмездной основе, полагало, что цена договора должна определяться в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ. За период с 1 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года услуги по хранению составили 6 150 300 рублей, однако до настоящего времени вознаграждение за хранение судна истцу не выплачено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2014 года, исковые требования ООО «Камчатка Логистик Центр» удовлетворены.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 19 ноября 2014 года отменены решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2014 года, с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение.

ООО «Камчатка Логистик Центр», МВД РФ, Министерство финансов РФ в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Камчатка Логистик Центр», полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований общества. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что судно «Ольский рыбак» прибыло в порт Петропавловск-Камчатский 23 октября 2007 г., каким образом оно хранилось и каковы были его техническое состояние и комплектность до передачи на ответственное хранение истцу, судом не выяснялось, из содержания акта от 17 апреля 2008 года которым судно было передано от поклажедателя к хранителю невозможно установить его состояние и комплектность. Поклажедатель уведомлялся капитаном порта о необходимости перевода судов в закрытую бухту, однако никаких мер, в том числе по смене места хранения или хранителя не принял. Обращает внимание судебной коллегии на то, что нормы права, регулирующие спорное правоотношение, не возлагают на хранителя обязанность осуществления ремонта переданного ему на хранение судна, устранения неисправностей имевшихся на момент передачи ему судна или иным образом улучшения его свойств и качеств по сравнению с имевшимися на момент передачи.

ООО «Камчатка Логистик Центр», Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ), в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. (ст. 900 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД России в рамках уголовного дела № вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства судна КРПС «Ольский рыбак» (ИМО 7814632), принадлежащего ЗАО «Восток-Рыба», порт приписки - Петропавловск-Камчатский и передано на ответственное хранение ООО «Камчатка Логистик Центр». Местом хранения обозначен: <...> (бухта «Чавычная») (л.д. 26-27).

17 апреля 2008 года актом приема-передачи вещественного доказательства, генеральный директор ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО5 принял вышеуказанное судно на ответственное хранение без права отчуждения со всем имеющимся на борту судна промысловым, техническим, технологическим, механическим и радионавигационным оборудованием (л.д. 45).

При этом данный акт подписан генеральным директором ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО5 без каких-либо замечаний по поводу состояния и оснащения рыболовного судна перечисленным в акте оборудованием.

Из экспертного заключения от 21 сентября 2009 года по оценке технического состояния и определения рыночной стоимости судов, следует, что с апреля 2008 года техническое обслуживание судов, в том числе судна КРПС «Ольский рыбак» (ИМО 7814632), не осуществлялось; суда выведены из эксплуатации, класс снят. Судовые и классификационные документы на борту отсутствуют. В результате осмотра обнаружена значительная коррозия оборудования и систем, водотечность, влияющие на техническое состояние судов. На момент осмотра суда, их устройства и оборудование не удовлетворяют требованиям Правил классификационного общества и международных конвенций. Суда находятся в негодном техническом состоянии. Введение этих судов в эксплуатацию потребует значительных затрат в связи с тем, что долгое время их техническое состояние не поддерживалось. Основное состояние судового оборудования, систем и механизмов требует значительных капиталовложений на их ремонт. Дальнейшее их хранение в подобном режиме приведет к потере судов (дело №).

Осмотром КРПС «Ольский рыбак» выявлено отсутствие средств для хранения мусора в соответствии с требованиями МАРПОЛ; факт разукомплектации спасательных средств, невыполнение периодических проверок и испытаний, несоответствие размещения спасательных средств штатным местам, отсутствие надувных спасательных средств; факт разукомплектации пожарного снабжения, несоответствие его размещения штатным местам, невыполнение периодических проверок и испытаний; факт частичной разукомплектации навигационного и радиооборудования ГМССБ судна.

Техническое состояние объектов оценки на момент проведения экспертизы характеризуется как «не годное к эксплуатации». Дальнейшее хранение судов без соответствующего технического обслуживания в существующем на момент составления экспертного заключения режиме приведет к их полной потере либо необходимости списания и продажи их на металлолом.

Вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года приговором суда Камчатского краевого суда от 17 января 2011 года постановлено указанное вещественное доказательство по уголовному делу – судно КРПС «Ольский рыбак», находящееся на хранении в ООО «Камчатка Логистик Центр», возвратить ЗАО «Восток-Рыба». Вопрос о вознаграждении ответственного хранителя ООО «Камчатка Логистик Центр» разрешен не был.

23 октября 2011 года старшим следователем по особо важным делам следственной части ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 были отобраны объяснения от директора ООО «Паланская промышленная транспортная компания» ФИО2 который пояснил, что в момент дачи данных пояснений он, представляя интересы в г. Петропавловске-Камчатском конкурсного управляющего ЗАО «Восток-Рыба» ФИО3 принимает по постановлению о возвращении вещественных доказательств в том виде, в котором они есть, суда, в том числе - «Ольский рыбак», на котором отсутствует аппаратура ГМССБ, навигационная аппаратура, вырезаны кабель-трассы и т.д. (№).

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Камчатка Логистик Центр» в процессе хранения КРПС «Ольский рыбак» принимало предусмотренные законом и иными правовыми актами обязательные (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) меры для сохранения указанного судна, и возвратило его в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО «Камчатка Логистик Центр» к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за хранение судна КРПС «Ольский рыбак» за счет средств федерального бюджета, и отказал в их удовлетворении.

В обоснование указанного вывода суд верно сослался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что по состоянию на сентябрь 2009 года названное судно уже находилось в негодном техническом состоянии, равно как и в октябре 2011 года, в момент его возвращения владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судно «Ольский рыбак» прибыло в порт Петропавловск-Камчатский много ранее его передачи на ответственное хранение истцу, и судом не выяснялось, каким образом оно хранилось и каковы были его техническое состояние и комплектность до такой передачи, опровергаются содержанием акта приема передачи от 17 апреля 2008 года, из которого не следует, что судно было передано от поклажедателя к хранителю в ненадлежащем техническом состоянии, либо в некомплектном состоянии. Кроме того, как уже было отмечено выше, генеральный директор ООО «Камчатка Логистик Центр» ФИО5 принял указанное судно на хранение без каких-либо замечаний по поводу его состояния и оснащения.

Не состоятелен и довод апеллянта о не принятии поклажедателем каких- либо мер по смене места хранения или хранителя судна, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 893 ГК РФ, при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Таким образом, законодателем в отсутствии уведомления хранителя вещи о необходимости изменения условий её хранения на поклажедателя не возложена обязанность принятия каких-либо мер по смене условий её хранения, и, наоборот, представлена возможность предпринять такие меры её хранителю – для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, чего ООО «Камчатка Логистик Центр», вместе с тем, предпринято не было.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к апелляционной жалобе письмо капитана морского порта Петропавловска-Камчатского от 12 ноября 2014 года, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции апеллянтом судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи