Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошкиной Светланы Евгеньевны – Гришакова Максима Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2020 года по делу по иску Кошкиной Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кошкина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что «12» августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №.

Согласно п. 1.1. предметом Договора является обязательство ответчика по передаче покупателю в собственность мебельного гарнитура (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов) указанных в Спецификации (Приложении №).

Пунктом 5.1. сторонами согласован срок исполнения договора, согласно которому срок исполнения договора составляет не более 45-ти рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар.

Согласно п. 4.3. Договора, в момент заключения Договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату за оказание услуг по моделированию, составления дизайн проекта и передачу заказа производителю. Согласно п. 4.4. Договора, оставшуюся сумму покупатель уплачивает за три дня до доставки товара на указанный адрес или самовывоза со склада.

Таким образом, исходя из того, что предоплата была внесена в день заключения договора, товар должен был быть поставлен истцу 15.10.2018 (из расчета 12.08.2018 - «день заключения договора и оплаты товара» + 45 раб. дней).

Однако весь товар так и не был поставлен продавцом, 27.05.2019 года продавец произвел лишь частичную поставку товара, из которого многие составные части не подходят по размеру или вообще отсутствуют, мебель не имеет полной комплектации.

В частности, 01.06.2019 года продавец произвел сборку товара, однако после сборки товара обнаружены отступления от договора, выразившиеся в следующем:

- дверки не подходят по размерам;

- сушилка для посуды большего размера чем шкафчик, сушилка 65 см. шкафчик 60 см.;

- не подходит по размеру минсола;

- шкаф для посудомойки 45 см. вместе 60 см.;

- не поставлена раковина (должны были привезти в подарок);

- не поставлены ручки для шкафчиков;

- не поставлены карнизы;

- не поставлены нижние плинтусы;

- не поставлены все фасады, несколько фасадов не подходят по размеру (посудомойка 60 см, а фасад 45 см.);

- не поставлен пенал со стеклянными вставками;

- не поставлены заглушки на столешницы по бокам;

- плинтус не в цвет столешницы;

- не выполнена фрезеровка у дверки;

- не подходят по размеру декоративные панели.

20.01.2020 года истец направил ответчику претензию о доукомплектовании и устранении недостатков товара, а именно, истец просил доукомплектовать мебельный гарнитур (комплект) в соответствии с Договором розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № и устранить описанные в претензии недостатки в течение 1 (одного) дня, выплатить договорную неустойку за просрочку доставки товара в размере 6 468 рублей.

Однако эта претензия была оставлена без удовлетворения.

27.01.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 12.08.2018 года возвращении денежных средств, уплаченных за мебельный гарнитур в сумме 140 000 рублей, выплате неустойки за просрочку передачи товара в размере 140 000 рублей, выплате компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Факт наличия перечисленных выше недостатков подтверждается электронной перепиской в мессенджере Whatsapp с представителем продавца.

Из этой переписки усматривается, что впервые истец заявила продавцу требование о доукомплектовании товара 02.06.2019 года, однако с этого времени требование так и не исполнено.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Торговый дом «МАГ 42» 140 000 рублей в качестве стоимости мебельного гарнитура, уплаченной за некомплектный товар по Договору № от 12.08.2018 года; 3 400 рублей в качестве неустойки за нарушение с 16.10.2018 года по 27.05.2019 года; 140 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о доукомплектовании товара с 03.06.2019 года по 13.02.2020 года; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 430,80 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кошкина С.Е. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «МАГ 42» в судебное заседание также не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Кошкиной Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» в пользу Кошкиной Светланы Евгеньевны стоимость предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16.10.2018 года по 27.05.2019 года в размере 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 620 рублей, почтовые расходы в размере 430, 80 рублей, а всего 161 290 (сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГ 42» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Кошкиной С.Е. – Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в нарушение норм процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, при этом истец не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не составляла. У суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон при условии, что стороны не могут участвовать в судебном заседании и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком в мае 2018г. был заключен договор купли-продажи мебели, истцом в счет предоплаты по данному договору перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., но ответчиком данный договор не исполнялся, в связи с чем, данные денежные средства зачтены ответчиком в счет оплаты по договору от 18.08.2018г. за покупку кухни. Общая сумма договора от 18.08.2018г. составляет 178 499 руб., ответчиком 27.05.2019г. выставлен акт на сумму 178 499 руб.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка за просрочку доукомплектования товара, либо за просрочку передачи товара (или относящихся к нему документов и принадлежностей) может взыскиваться в размере 1% цены товара, т.е. по правилам ст. 23 закона о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исходя из стоимости оплаченного товара в размере 140 000 руб., начиная с 06.02.2020г. (десятый день после предъявления претензии).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошкиной С.Е. – Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кошкина С.Е. и представитель ответчика ООО «Торговый дом МАГ 42», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гришакова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2018 между Кошкиной С.Е. и ООО «Торговый дом «МАГ 42» был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу №, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (приложении №) в срок 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 1.1 настоящего договора (л.д. 15-21).

Наименование, количество, ассортимент товара и сроки определены в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22-25).

Согласно спецификации (приложение № к договору), сумма предварительной оплаты по договору составляет 89258 руб., общая стоимость покупки составила 178500 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от 12.08.2018, Кошкина С.Е. 12.08.2018 перечислила ответчику сумму в размере 40000 руб., затем 02.09.2018 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб.

Несмотря на исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты по договору, продавцом, т.е. ООО «Торговый дом «МАГ 42», в установленный договором срок обязательства по передаче комплекта мебели исполнены не были.

Частичная поставка товара была произведена только 27.05.2019.

При этом при проведении сборки переданного истцу частично комплекта мебели 01.06.2019 было установлено несоответствие поставленного товара в части условиям договора.

20.01.2020 истец направил ответчику претензию о доукомплектовании и устранении недостатков товара, в которой просил доукомплектовать мебельный гарнитур (комплект) в соответствии с Договором розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № и устранить описанные в претензии недостатки в течение одного дня, а также выплатить договорную неустойку за просрочку доставки товара в размере 6468 руб.

27.01.2020 Кошкина С.Е. направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора и потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 12.08.2018, а также возвратить денежные средства, уплаченные за мебельный гарнитур в сумме 140000 руб., выплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере 140000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответы на претензии не получены, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором розничной купли-продажи товара от 12.08.2018 срок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.10.2018 по 27.05.2019 в размере 2240 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53620 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств своевременной передачи покупателю предварительного оплаченного товара, равно как и обстоятельств передачи товара, соответствующего условиям договора о качестве товара, возлагается на продавца, т.е. на ответчика, а последним допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору № от 12.08.2018 представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец была вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма предварительно оплаченного товара по договору № от 12.08.2018 составляет 100 000 рублей: 40 000 рублей, оплаченных 12.08.2018, + 60 0000 рублей, оплаченных 02.09.2018, поскольку допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные по чеку от 13.05.2018, т.е. тремя месяцами ранее заключенного договора № от 12.08.2018, являются оплатой по указанному договору, не представлено.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ при определении суммы предварительно оплаченных истцом ответчику денежных средств по спорному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из приобщенного к делу договора купли-продажи № от 12.08.2018, последний не содержит какого-либо указания о зачете в счет оплаты по настоящему договору каких-либо денежных средств, оплаченных истцом ответчику ранее, в том числе, по иным договорам, заключенным между теми же сторонами. В соответствии с п. 10.2 договора № от 12.08.2018 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Истцом доказательства заключения в письменной форме соглашения об изменении договора в части порядка и сроков его оплаты, в дело не представлены.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае именно истец должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, а именно: о том, что между сторонами ранее был заключен иной договор, по которому 13.05.2018 была произведена оплата в размере 40 000 рублей, и в связи с неисполнением которого стороны достигли соглашения о зачете денежных средств в размере 40 000 рублей по чеку от 13.05.2018 в счет предварительной оплаты по спорному договору. Однако, таких допустимых доказательств истцом суду не представлено.

Установив факт нарушения, установленного договором розничной купли-продажи товара срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за заявленный в иске период просрочки с 16.10.2018 по 27.05.2019, по ставке в размере 0,01%, предусмотренной п. 7.2 договора, исчислив указанную неустойки арифметически правильно от суммы предварительно оплаченного товара – 100 000 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании указанной неустойки по ставке, предусмотренной договором, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания указанной неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку доукомплектования товара за период с 03.06.2019 по 13.02.2020 в размере 1% цены товара, суд первой инстанции пришел к правильному, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, так как ни действующим законодательством, ни договором розничной купли-продажи товара от 12.08.2018 не предусмотрен такой вид ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о доукомплектовании товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 2 ст. 480 ГК РФ, согласно которой если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2).

Таким образом, исходя из указанных положений закона, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № от 12.08.2018 ответчик обязался передать истцу в собственность мебельный гарнитур (комплект), то до момента исполнения обязательства по передаче всех товаров, включенных в комплект, истец была вправе требовать уплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (но такие требования были заявлены истцом лишь в отношении периода с 16.10.2018 по 27.05.2019), а также заявить требования, предусмотренные п.2 ст. 480 ГК РФ, что в данном случае и было сделано истцом – заявлен отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя и в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может свидетельствовать об ограничении процессуальных прав участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27.03.2020, истец Кошкина С.Е. и ее представитель Гришаков М.Н. были извещены лично, что следует из расписки, приобщенной к делу (л.д. 63).

Судебное заседание, в котором постановлено решение, состоялось 27.03.2020, в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 64).

Вместе с тем, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией принято во внимание, что ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность личного участия истца в судебном заседании 27.03.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем жалобы вместе с тем, не были представлены доказательства о том, что истцом было направлено в адрес суда ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу в связи с данными обстоятельствами, как не было представлено и доказательств тому, что явка истца в судебное заседания исключалась ввиду введения в отношении Кошкиной С.Е. карантинных мер.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, неявка истца в судебное заседание 27.03.2020 исключила для последней только возможность представить на обозрение суду первой инстанции оригиналы документов, приложенных в виде светокопий к исковому заявлению в обоснование исковых требований, в том числе, оригиналы кассовых чеков за 13.05.2018, 12.08.2018 и 02.09.2018.

Однако, согласно протоколу судебного заседания и постановленному судом решению, все предоставленные истцом светокопии документов были оценены судом при принятии решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ни одно из указанных доказательств не было отвергнуто лишь на том основании, что суду не были представлены для обозрения оригиналы данных документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца рассмотрением дела в отсутствие Кошкиной С.Е., судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошкиной Светланы Евгеньевны – Гришакова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи