Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е.,судей Кочневой В. В.и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Быстрицкого Сергея Владиславовича к Мандрыгину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Быстрицкого С. В. и его представителя Быстрицкой И. Е., судебная коллегия

установила:

Быстрицкий С. В. обратился с иском в суд к Мандрыгину А. С. о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2017 № в размере 1050000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.02.2017 между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязался отдать сумму займа по первому требованию истца.

Между тем свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа. Ответчик вернул лишь 50000 рублей.

В связи с изложенным Быстрицкий С. В. просил взыскать с Мандрыгина А.С. задолженность по договору займа № от 11.02.2017 в размере остатка суммы 1050 000 руб.

В отзыве на исковое заявление Мандрыгин А.С. указал, что с иском не согласен в полном объеме, долг отсутствует. У истца нет оригинала расписки ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования Быстрицкого С. В. удовлетворены в полном объеме.

С Мандрыгина А.С. в пользу Быстрицкого С.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2017 № в размере 1050 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб., а всего 1063450 рублей.

Определением суда от 19.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Мандрыгин А. С., действуя через представителя Братугина А. М., в апелляционной жалобе просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылается на те же обстоятельства, что долг перед истцом отсутствует, у истца нет оригинала расписки заемщика.

Ответчик Мандрыгин А.С. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, а также путем направления в его адрес письменного извещения от 17.08.2020, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Быстрицкий С. В. и его представитель Быстрицкая И. Е. просили заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом на основании материалов дела установлено, что Мандрыгин С.А. получил от Быстрицкого С. В. по договору займа 1100000 рублей, с обязательством вернуть по первому требованию, в подтверждение чего 11.02.2017 написал расписку, держателем которой вопреки доводам ответчика является истец.

16.11.2019 года истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о возврате суммы займа. Ответчиком добровольно возвращена сумма 50000 рублей, на что не оспаривается истцом. В остальной части обязательства Мандрыгиным С. А. не исполнены, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора займа, частичный возврат ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб., отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца оригинала расписки от 11.02.2017, обозрев оригинал расписки в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оригиналы расписки и договора займа были представлены истцом суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оригинал долгового документа находится у истца, что в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает доводы ответчика о полном исполнении обязательств, вытекающих из договора займа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возвращенной в счет погашения долга суммы возлагается на заемщика, а не на займодавца.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № от 11.02.2017 года сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены доказательства возврата суммы займа.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.