Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО«Авто-Лизинг Красноярск» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..>, номер двигателя — <№..>, цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..> (замена госномера была произведена ФИО3 27.09.2018 в г. Красноярске), заключенный между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки (ничтожности); признании недействительными действия по регистрации указанного транспортного средства марки «Mazda MPV» в МРЭО <№..> ГИБДД ГУ МВДРоссии по Краснодарскому краю (г. Темрюк) от 10.10.2018 и дубликат ПТС № <№..>, выданный от 27.09.2018; признании права собственности на данное транспортное средство марки «Mazda MPV» за ООО «Авто-Лизинг Красноярск». В обоснование своих требований истец указал, что 3 августа 2018 года между ООО«Авто-Лизинг Красноярск» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<№..> согласно условиям которого, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..>, номер двигателя — <№..> цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..>. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО3 Однако, ответчиком условия договора были исполнены ненадлежащее, а именно: <Дата> года, в г. Темрюке был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки «Mazda MPV», регистрационный номер - <№..> (замена госномера была произведена ФИО3 27.09.2018 в г.Красноярске), согласно которому продавцом выступает ФИО3, покупателем - ФИО1, при этом, вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <Дата> в ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и находился в реестре залогов федеральной нотариальной палаты. В последующем, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..>, номер двигателя - <№..>, цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..> (замена гос.номера была произведена ФИО3 27.09.2018 в г.Красноярске), заключенный между ФИО3 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки (ничтожности); признать недействительными действия по регистрации указанного транспортного средства марки «Mazda MPV» в МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Темрюк) от 10.10.2018 и дубликат ПТС №<№..> выданный от 27.09.2018; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..> номер двигателя - <№..>, цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..> заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки (ничтожности); признать недействительными действия по регистрации указанного транспортного средства марки «Mazda MPV», в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю от 25.06.2019 и дубликат ПТС №23 <№..> выданный от 27.09.2018; изъять у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» транспортное средство марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..>, номер двигателя - <№..>, цвет кузова серый, регистрационный номер <№..>; признать право собственности на указанное транспортное средство марки «Mazda MPV» за правопреемником ООО «Авто-Лизинг Красноярск» - ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года исковое заявление ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании недействительными действий по регистрации транспортного средства и установлении права собственности на автомобиль - удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и ФИО2 просят решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, <Дата>, между ООО «Авто-Лизинг Красноярск» (лизингодатель), и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<№..> (далее - договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» приобрело в собственность у ФИО3 предмет лизинга: транспортное средство марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова <№..>, номер двигателя - <№..>, цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..> (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № <№..> от <Дата>, составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей, которая была переведена на расчетный счет ФИО4

В соответствии с п.1 договора лизинга, договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга, ООО «Авто-Лизинг Красноярск» передало ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также - выкупные платежи.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

<Дата> года в г. Темрюк Краснодарского края был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mazda MPV», год выпуска - 2002, номер кузова - <№..>, номер двигателя - <№..> цвет кузова - серый, регистрационный номер - <№..>

Согласно указанному договору, продавцом является ФИО3, покупателем - ФИО1, <Дата> года рождения.

Согласно п. 3 данного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Однако, на момент заключения данного договора вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от <Дата> в ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и находился в реестре залогов федеральной нотариальной палаты.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время предмет лизинга отчужден ФИО3

Так из регистрационной карточки спорного ТС следует, что 27.09.2018 получен дубликат ПТС <№..>, а <Дата> ТС было продано ФИО1

В настоящее время титульным собственником ТС является ФИО2, которому ФИО1 продал спорный автомобиль 13.03.2019 (зарегистрирован на имя ФИО2 25.06.2019).

Вместе с тем, основанием для постановки ФИО1 (а в дальнейшем и ФИО2) на учет ТС марки «Mazda MPV», год выпуска 2002, номер кузова <№..>, номер двигателя <№..>, цвет кузова серый, регистрационный номер <№..> (замена гос.номера была произведена ФИО3 27.09.2018 в г. Красноярске), является ПТС, выданный МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Темрюк) от 27.09.2018, то есть новый документ о принадлежности ТС, при этом следует принимать во внимание год выпуска спорного ТС - 2002, и отсутствие оригинального ПТС, выданного в 2002 году при наличии нового, датированного 27.09.2018, выданного незадолго до дня отчуждения ТС, что противоречит доводам ответчиков о добросовестности их владения спорным автомобилем.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 1014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершая ничтожные сделки по приобретению и отчуждению не принадлежащего им ТС, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о том, что автомобиль является собственностью ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и обременен залогом ООО «Кредео».

В свою очередь, ФИО3 при совершении сделок с ООО «Авто-Лизинг Красноярск» была ознакомлена с Правилами лизинга и п. 6 Договора финансовой аренды (лизинга) № <№..> от <Дата> (о чем свидетельствует её подпись).

Согласно Правилам лизинга (п. 5.2), лизингополучатель не вправе допускать к управлению ТС лиц, не указанных в страховых полисах и/или договорах страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, п. 5.4 предусмотрено, что в случае, если в период действия договора ТС выбыло из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять все меры по истребованию ТС из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы. В соответствии с п. 11.16 лизингополучатель с момента фактического получения ТС принимает на себя полную ответственность за ТС.

<Дата> между ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, и в отношении ФИО3. Таким образом, ООО «Воронеж Авто-Лизинг» является правопреемником первоначального истца по настоящему спору.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

То есть, договор лизинга №<№..> от <Дата> полностью соответствует требованиям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 5.2 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель не вправе без предварительного согласия лизингодателя отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять ТС любым образом, уступать либо передавать свои права третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, то он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 на возмездной основе спорного автомобиля, ФИО1, а в дальнейшем и ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были совершить все зависящие от них действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретенное имущество, и убедиться в их отсутствии.

Спорное транспортное средство приобреталось ООО «Авто-Лизинг Красноярск» на заемные средства, последним был заключен договор залога с ООО «Кредео», следовательно, транспортное средство является предметом залога, сведения о котором были внесены в реестр сведений еще 06.08.2018, находящийся в открытом доступе, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 и ФИО2 должны были убедиться в отсутствии каких-либо ограничений путем обращения к общедоступной и открытой информации, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что оснований полагать то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: