Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. – Сандлера В.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Ярослава Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Вечеркина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2017 года Дячук Я.Н. приобрел смартфон iPhone 7 32 GB стоимостью 56 989 руб. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В первые дни эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно: хрипы в разговорном динамике, самопроизвольные перезагрузки, плохое качество связи.

22.10.2017 года Дячук Я.Н. обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта смартфона. Согласно наряд-заказу №APL-11710074 ремонт был выполнен. Однако, после произведенного ремонта 11.11.2017 года недостатки в работе смартфона вновь проявились, в связи с чем, 27.11.2017 года Дячук Я.Н. обратился к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Просила суд взыскать в пользу Дячука Я.Н. с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 989 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 27 924 руб. 61 коп. и далее по 569 руб. 89 коп. в день до дня вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Ярослава Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – отказано.

Взыскана с Дячука Ярослава Николаевича в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товароведческой экспертизы в сумме 12 895, 04 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. – Сандлер В.М. просит изменить решение суда в части взыскания с Дячука Я.Н. в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимости товароведческой экспертизы в сумме 12 895, 04 руб. как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ ответчику понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Обращает внимание на то, что истец Дячук Я.Н. не был извещен судом о рассмотрении дела 20.07.2018 года, судебная повестка ему не направлялась.

27 ноября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Дячука Я.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. доводы апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дячук Я.Н., представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым смартфон относится к технически сложному товару.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Установлено, что 10.01.2017 года Дячук Я.Н. в ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» приобрел смартфон iPhone 7 32 GB стоимостью 56 989 руб.

В первые дни эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно: хрипы в разговорном динамике, самопроизвольные перезагрузки, плохое качество связи.

22.10.2017 года Дячук Я.Н. обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта смартфона.

Согласно наряд-заказу №APL-11710074 ремонт был выполнен. Однако после произведенного ремонта после получения товара 11.11.2017 года недостатки в работе смартфона вновь проявились, в связи с чем, 27.11.2017 года Дячук Я.Н. обратился к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответ на претензию не последовал, требование не удовлетворено.

Считая ООО «Медиа-Маркет-Сатурн» не выполнившим свои обязательства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами разногласий относительно дефектов смартфона по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1031/8-2 от 22.06.2018 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7, imei: №, серийный номер FK2SJJSDHG7F дефектов, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к «хрипы в разговорном динамике», «самопроизвольные перезагрузки», «плохое качество связи» не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном приобретенном им товаре, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, а также компенсации морального вреда судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была произведена ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в сумме 12 895, 04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Дячука Я.Н. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой оставлены без удовлетворения, в данном случае согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ понесенные ответчиком издержки при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Брянской области.

Таким образом, поскольку исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Я.Н. оставить без удовлетворения.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 895,04 руб., оплаченной ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Брянской области.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Ярослава Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах Дячука Ярослава Николаевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Брянской области в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товароведческой экспертизы в сумме 12 895, 04 руб.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина