Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года по иску ИП ФИО1 к ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» был заключен агентский договор № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом агентского договора является осуществление агентом от имени и по поручению принципала в его интересах за счет принципала проведения переговоров по согласованию сделки (заключения договора подряда) С ООО «ГРСП «МАГНИТ» на выполнение строительно-монтажных работ по новому строительству объекта физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес> а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта.

Результатом оказания услуг является заключение договора подряда между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» и ООО «ГРСП «МАГНИТ» на работу по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.04.2018 года, которым стороны определили:

Результатом оказания услуг по агентскому договору является заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» и ООО «ГРСП «МАГНИТ». Цена договора составила 525 456 140 руб. 22 коп. Стоимость выполненных и оплаченных работ ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» составляет 525 456 140 руб. 22 коп.

Вознаграждение агента по агентскому договору № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установленное п. 4.2. договора составляет (3 % от суммы договора подряда, включая дополнительные соглашения) 15 763 684 руб. 20 коп.

Итого оказаны услуги на сумму 15 763 684 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты получения всей оплаты (100%).

В нарушение условий договора оплата не произведена, задолженность перед истцом составляет 15 763 684 руб. 20 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия получена 17 февраля 2020 года, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» по агентскому договору № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», ФИО2 задолженность в размере 15 763 684 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, директор ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО4, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, ООО «ГРСП «МАГНИТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости агентского договора.

Вывод суд о том, что истец должен был обратиться с претензией в июле 2018 года не основан на нормах права, поскольку обратиться с претензией и иском в пределах 3-летнего срока исковой давности является правом истца. Истец воспользовался своим правом в 2020 году, что не является злоупотреблением.

Подписание трех договоров (договора поручительства, агентского договора и договоров подряда) осуществлено в один день - 10.10.2015 года после подписания основного договора подряда с ООО «ГРСП «МАГНИТ» в г. Санкт-Петербург, на котором участвовали директор ФИО2 и агент ФИО1, который согласовал заключение договора подряда. Поскольку цель агентского договора (заключение договора подряда на значительную сумму) была достигнута, подписан агентский договор и договор поручительства в этот же день. На иных условиях в более ранний период ООО «Стандартстрой» и лично директор ФИО2 не намеревались заключать агентский договор и договор поручительства. Документы были подготовлены юристом в г. Магнитогорске и привезены с собой, поэтому в договоре поручительства и агентском договоре указан г. Магнитогорск. В силу свободы договора это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке у ИП ФИО1 указано 17 видов деятельности, в том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций. Вывод суда, что агентский договор не соответствует виду деятельности истца, необоснован.

Истцом по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору представлен ответчику отчет о проделанной работе до подписания акта выполненных работ, а после поступления всех денежных средств от ООО «ГРСП «МАГНИТ» в ООО «Стандартстрой» по договору подряда подписан акт выполненных работ. До полной оплаты ООО «ГРСП «МАГНИТ», ООО «Стандартстрой» отказывалось от подписания акта выполненных работ по агентскому договору.

ООО «Стандартстрой» для подтверждения факта отражения задолженности истца в бухгалтерском учете предоставлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ИП ФИО1 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по состоянию на 22.07.2020 г., бухгалтерский баланс ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» за 2018 год, в кредиторской задолженности которого отражена задолженность перед ИП ФИО1

Директор ООО «Стандартстрой» пояснил в ходе судебного заседания, что проводимая ранее налоговая проверка проведена за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 год. Налоговой инспекцией запрошены документы за период 2015-2017 гг., на основании которых начислены налоги.

Акт выполненных работ подписан 30.04.2018 года, в проверяемый период не включен, и поэтому в МИФНС № 17 по Челябинской области не предоставлен в связи с отсутствием проверки за 2018 год.

Агентский договор № А-1 от 10.10.2015 года не предоставлялся по причине того, что договор является только соглашением сторон, акт подписан позже в 2018 году. Договор не влияет на начисление налогов за 2015-2017 гг., ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, акт выполненных работ подписан в 2018 году и принят к учету в 2018 году.

Таким образом, доказательства мнимости агентского договора отсутствуют. Судом первой инстанции неправомерно отказано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ООО СТАНДАРТСТРОЙ, представители третьих лиц ООО ГРСП Магнит, Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Уральскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

10 октября 2015 года между ИП ФИО1 (агент) и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (принципал) был заключен агентский договор № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 предметом агентского договора является осуществление агентом от имени и по поручению принципала в его интересах за счет принципала проведения переговоров по согласованию сделки (заключения договора подряда) С ООО «ГРСП «МАГНИТ» на выполнение строительно-монтажных работ по новому строительству объекта физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта.

Результатом оказания услуг является заключение договор подряда между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» и ООО «ГРСП «МАГНИТ» на работу по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д.7-9).

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ от 30 апреля 2018 года, которым стороны определили:

«Результатом оказания услуг по агентскому договору является заключение договора подряда № от 10.10.2015 между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» и ООО «ГРСП «МАГНИТ». Цена договора составила 525 456 140 руб. 22 коп. Стоимость выполненных и оплаченных работ ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» составляет 525 456 140 руб. 22 коп.

Итого оказаны услуги на сумму 15 763 684 руб. 20 коп.» (л.д.10).

В соответствии с п. 4.2. агентского договора оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты получения всей оплаты (100%) (л.д.8).

Кроме того, 10 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО «СТАНДАРСТРОЙ» по агентскому договору № А-1 от 10.10.2015 (л.д.40-41).

Также 10 октября 2015 года между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» и ООО ГРСП «МАГНИТ» заключен договор подряда от №, где ООО ГРСП «МАГНИТ» является генподрядчиком, ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» подрядчик.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется в срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3 договора максимальная договорная цена работ составляет 423 916 61 руб., в том числен НДС 64 665 245 руб. 75 коп.

В пункте 4 договора установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения от подрядчика счета-фактуры.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий агентского договора № А-1 от 10.10.2015 г. оплата агенту принципалом не произведена, задолженность перед истцом составляет 15 763 684 руб. 20 коп.

В отношении ООО СТАНДАРТСТРОЙ проводилась выездная налоговая проверка, решением налоговой инспекции от 14 мая 2019 года № ООО СТАНДАРТСТРОЙ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 141-169).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2020 г. по делу № А76-4445/2020 указанное решение налогового органа о привлечении ООО СТАНДАРТСТРОЙ к ответственности за совершение налогового преступления признано законным и обоснованным.

28 августа 2019 года уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 17 по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО СТАНДАРТСТРОЙ несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства, установлении в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО СТАНДАРТСТРОЙ требования в сумме 12 786 530,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о признании ООО СТАНДАРТСТРОЙ несостоятельным (банкротом) (л.д. 185-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание результаты налоговой проверки ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», документы, представленные данным юридическим лицом налоговому органу в рамках налоговой проверки, исходя из того, что налоговому органу ни агентский договор, ни акт выполненных работ по агентскому договору не предоставлялись, инспекцией взаимоотношений между обществом и ИП ФИО1 в ходе проверки не установлено, учитывая, что в отношении ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» имеются незавершенные исполнительные производства на сумму более 14 000 000 руб., задолженность по уплате налогов, а также действующие решения ИФНС о приостановлении операций по счетам, а также Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СТАНДАРТСТРОЙ, агентский договор, договор поручительства и договор подряда заключены в один день, подписаны ФИО2, при этом местом заключения договора подряда указан г. Санкт-Петербург, а агентского договора и договора поручительства – г. Магнитогорск, между подписанием агентского договора и договора подряда ФИО1 были исполнены услуги, составляющие предмет агентского договора, пришел к выводу о том, что ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», а также его учредитель ФИО7 в отношении которого возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованы в создании искусственной задолженности по различным несуществующим обязательствам, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к выводу о том, что агентский договор имеет мнимый характер, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности и получения судебного решения, как основания для вывода денежных средств из конкурсной массы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на оборотно-сальдовую ведомость по контрагенту ИП ФИО1 по агентскому договору № 1 от 10.10.2015, акт сверки по состоянию на 22.07.2020 г., бухгалтерский баланс ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» за 2018 год, в кредиторской задолженности которого отражена задолженность перед ИП ФИО1, представленные ООО СТАНДАРТСТРОЙ в подтверждение факта отражения задолженности истца в бухгалтерском учете, не опровергают выводы суда о мнимости агентсткого договора.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2 квартал 2018 года, представленной ИП ФИО1, отражена задолженность ООО СТАНДАРТСТРОЙ в размере 15 763 684,20 рублей (л.д. 121).

В то время как из представленного ООО СТАНДАРТСТРОЙ акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 08 февраля 2019 года у ООО СТАНДАРТСТРОЙ имеется задолженность перед ИП ФИО1 только в сумме 30 000 рублей, задолженность в размере 15 763 684,20 рублей в акте не отражена (л.д. 136).

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи