Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей от 27.09.2021,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя заявителя – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов от (дата) № (номер).

Заявление мотивировано тем, что обжалуемым решением финансовый уполномоченный удовлетворил требования обратившейся ФИО2, взыскав с Банка в пользу заявителя 17 185,20 рублей, ранее удержанных Банком. Данное решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, так как ФИО2 Банком открыты два счета, а также оформлен кредит, по которому имеется задолженность. В рамках открытых счетов, Варнакова совершила распоряжение, позволяющее Банку производить с них списание в пользу имеющейся кредитной задолженности. В июле 2021 года на один из счетов ФИО2 поступили денежные средства 17 185,20 рублей, в счет выплаты пенсии. Банк, руководствуясь п.5 Дополнительного соглашения к кредитному договору, списал всю сумму оплаты пенсии в счет погашения задолженности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Финансового уполномоченного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по существу.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что финансовым уполномоченным были взысканы убытки с банка в пользу клиента, при отсутствии причинно – следственной связи между действиями банка и возникновением у клиента убытков. Учитывая, что распоряжение по списыванию денежных средств предоставлено клиентом, как со счета (номер), так и со счета (номер), то даже в случае зачисления денежных средств на счет (номер), они были бы списаны в счет погашения задолженности. Отсутствуют доказательства факта причинения клиенту убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у клиента убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 16 ноября 2021 года, без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обжалуемым решением финансового уполномоченного от (дата) с ПАО Сбербанк взысканы в пользу гражданки ФИО2 денежная сумма в размере 17 185,20 рублей, ранее удержанная Банком с расчетного счета должника, в счет оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный установил, что (дата) ФИО2 в Банке, т.е. в Финансовой организации, был открыт банковский счет (номер) (далее - Счет 1), к которому выпущена карта VISA Classic VISA4643. Впоследствии карта VISA Classic VISA4643 неоднократно перевыпускалась.

(дата) между ФИО2 и Финансовой организацией заключён договор банковского вклада, на условиях вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на сумму 10,0 рублей.

В рамках Договора вклада, Финансовой организацией ФИО2 был открыт банковский счёт (номер) (далее - Счёт 2).

(дата) между ФИО2 и Финансовой организацией был заключён кредитный договор на сумму 2 193 820,0 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12% годовых.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания стороны определили Счёт 2.

(дата) между ФИО2 и Финансовой организацией заключено Дополнительное соглашение (номер) к Кредитному договору, по условиям которого стороны определили, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Кредитным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки Заявитель даёт распоряжение (заранее данный акцепт) Финансовой организации и Финансовая организация имеет право без дополнительного распоряжения Заявителя списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт Заявителя, открытых у Финансовой организации на момент заключения Дополнительного соглашения (счета (номер), <данные изъяты>), а также со счетов, которые в будущем будут открыты Заявителем у Финансовой организации, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заявителя для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору. Сумма, подлежащая списанию, устанавливается в размере суммы просроченных платежей и неустойки по Кредитному договору на дату соответствующего списания Финансовой организацией средств с указанных счетов Заявителя. Списание в рамках данного распоряжения (заранее данного акцепта) по текущим (срочным) обязательствам по Кредитному договору не осуществляется. Списание может быть осуществлено Финансовой организацией в полном объеме или частично по любому из указанных счетов Заявителя. Сроком действия данного распоряжения (заранее данного акцепта) является срок до полного исполнения Заявителем обязательств перед Финансовой организацией по Кредитному договору.

Установлено, что 2017 году, при выходе ФИО2 на пенсию, в адрес Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации по ХМАО-Югре последней было направлено заявление о перечислении суммы страховой пенсии в Банк на расчетный Счёт 1.

(дата) страховая пенсия по старости ФИО2 за июль 2021 года, в размере 17 185,20 рублей, была направлена ОПФР по ХМАО-Югре в Банк для зачисления на расчетный Счёт 1.

При этом, Банком произведено зачисление страховой пенсии ФИО2 в размере 17 185,20 рублей, по своей личной инициативе и без уведомления Клиента, на Счёт 2, и размер которой в это же день был удержан Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

(дата) ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств 17 185,20 рублей, в связи с несогласием с зачислением страховой пенсии на Счёт 2, и с дальнейшим её удержанием в счёт погашения задолженности по Кредитному договору.

(дата) Банк в ответ на заявление уведомил, что в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» с 01.07.2021 Финансовая организация обязана зачислять пенсии и другие социальные выплаты только на счёт или вклад с возможностью пополнения и снятия или на карту «Мир».

(дата) ФИО2 повторно обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, однако, (дата) получила ответ Банка об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями норм ст.845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Финансовая организация осуществляет контроль поступающих на счет Потребителя социальных зачислений согласно положениям Закона №161-ФЗ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводам о законной позиции Финансового уполномоченного в части того, что банковский счет получателя средств – физического лица с эмитированной платежной картой, являющейся национальным платежным инструментом, ФИО2 не открывался, и распоряжение о зачислении (перечислении) страховой пенсии по старости на счет 2 ФИО2 не оформлялось. Зачисление Финансовой организацией выплаты страховой пенсии на Счет 2, в отсутствие распоряжения Потребителя, неправомерно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Сторона заявителя не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность решения Финансового уполномоченного от (дата), или выводов суда.

Нормами статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Учитывая позицию заявителя, о зачислении пенсии должника – ФИО3 на удобный для Финансовой организации расчетный Счет 2, Судебная коллегия считает необходимым указать на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.