Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Домрачева С.Г. к Домрачеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

09 сентября 2021 года Домрачев С. Г. обратился с иском к Домрачеву В.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года принят отказ Домрачева С.Г. от исковых требований к Домрачеву В.В. о взыскании денежных средств по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

17 февраля 2022 года ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с Домрачева С.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года заявление Домрачева В.В. удовлетворено. С Домрачева С.Г. в пользу Домрачева В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 10000 руб., так как из договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Указывает, что среднерыночная стоимость юридических услуг подобного рода в г. Полевской составляет 2000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частой жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21 января 2016 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из характера и сложности дела, объема оказанных стороне его представителем юридических услуг, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику полностью в размере 10000 руб.

С выводами суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судья Свердловского областного суда согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Домрачевым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2021 года <№> с Шандыбкиным Д.А.. (исполнитель). В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по оказать заказчику следующие юридические услуги: по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в Полевском городском суда Свердловской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной м кассационной инстанциях. В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб. Денежные средства уплачиваются в момент подписания договора в полном размере (л.д. 53-54).

В подтверждение оплаты услуг представителя на л.д. 54 имеется расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг <№> от 14 сентября 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судья Свердловского областного суда находит заслуживающими внимания, поскольку в договоре оказания юридических услуг <№> стоимость услуг определена с учетом рассмотрения дела и участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вместе с тем дело в суде апелляционной и кассационной инстанции не рассматривалось.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, ознакомление с материалами дела (л.д. 27), подготовку отзыва на исковое заявление (л.д. 41), участие представителя ответчика в одном судебном заседании, продолжительностью 24 минуты (л.д. 44), полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судья Свердловского областного суда, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление Домрачева В.В. о взыскании судебных расходов с Домрачева С.Г. по оплате юридических услуг частично в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Домрачева В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева С.Г. в пользу Домрачева В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Председательствующий Редозубова Т.Л.