Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ким Д.Ч. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Ким Дин Чер к СНТ «Темп» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

Ким Д.Ч. обратился в суд с иском к СНТ «Темп» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- обязать председателя СНТ «Темп» уничтожить персональные данные Ким Д.Ч. из реестра членов СНТ «Темп»;

- обязать СНТ «Темп» уничтожить лицевой счет № ТЮ 100;

- наложить штраф на СНТ «Темп» в пользу Ким Д.Ч. 45000 руб.; взыскать с СНТ «Темп» госпошлину в размере 310 руб.

В обоснование искового заявления указано, что у мировой судьи судебного участка №4 Советского района г.Новосибирска рассматривается исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Темп» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2016-2019 годы с Ким Д.Ч. (дело №), цена иска 42082 руб.

Первоначально, взыскатель СНТ «Темп» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировой судье 4-го судебного участка Советского района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ким Д.Ч. (дело №), при этом взыскатель указал заведомо ложный домашний адрес Ким Д.Ч. (<адрес>), чтобы держать его в неведении о своих незаконных действиях и взыскать накрученную им задолженность. Мировой суд поспешно в этот день ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ №.

На основании этого судебного приказа № судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП Боровикова Г.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Ким Д.Ч. не был извещен судебным приставом-исполнителем об этом постановлении.

После двух лет ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бородаенко И.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С., в тот же день, что и №-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па пенсию) в сумме 27870,08 руб., в том числе исполнительский сбор 1823,28 руб. Ким Д.Ч также не был извещен.

Ким Д.Ч. узнал о судебном приказе и постановлениях судебных приставов в день получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Отменив судебный приказ, Ким Д.Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился в 4-й участок мирового суда с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (дело №).

Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения решения № отказала и совместно с представителем взыскателя СНТ «Темп» срочным порядком инициировала указанное выше исковое производство (дело №).

Пенсионный фонд за три месяца удержал с Ким Д.Ч. 27870,08 руб.

Как указывает истец, чтобы оправдать сфабрикованный домашний адрес Ким Д.Ч., взыскатель в исковом заявлении о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ поясняет: «В связи с обращением ответчика в суд с заявлением об отмене судебного приказа в реестр членов СНТ «Темп» внесены изменения.».

Следовательно, первоначально взыскатель без письменного согласия Ким Д.Ч. занес в реестр членов СНТ «Темп» его персональные данные с заведомо ложным адресом, который он указал в заявлении о выдаче судебного приказа (дело №).

Затем взыскатель, как он поясняет в исковом заявлении, в реестр членов СНТ «Темп» внес изменения и представил выписку из реестра СНТ «Темп» в отношении Ким Д.Ч. с правильным адресом Ким Д.Ч.

Тем самым взыскатель повторно грубо нарушил права и свободы Ким Д.Ч.

Статья 15 Федерального закона №217-ФЗ запрещает публикацию паспортных данных, места рождения и телефона, которые взыскатель опубликовал в реестре членов СНТ «Темп».

Между тем, взыскателю отлично известен домашний адрес Ким Д.Ч. (<адрес>).

Адрес Ким Д.Ч. указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, копии таких свидетельств всех членов СНТ «Темп» имеются в правлении товарищества.

Домашний адрес Ким Д.Ч. также правильно указан в членской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и в членской книжке №, выданной Ким Д.Ч. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Темп».

Истец также ссылается на часть 2 статьи 13.11 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц в виде штрафа в размере от 300<адрес> руб.

В уточненном исковом заявлении Ким Д.Ч. по существу выразил несогласие с отзывом ответчика, а также указывает, что помимо справки бухгалтера председатель Черноев представил копию лицевого счета истца №ТЮ 100 с печатью юридического лица, в котором также отражен прием оплаты взносов ДД.ММ.ГГГГ. Ким Д.Ч. не давал согласия на обработку персональных данных, полагает, что обработка персональных данных, изготовление Реестра СНТ «Темп», его использование и есть публикация персональных данных. Использование персональных данных истца не соответствует целям обработки персональных данных.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Ким Д.Ч., просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции переформулировал суть исковых требований, неправильно определил обстоятельства дела относительное факт использования персональных данных истца и неверно применил положения Федерального закона №217-ФЗ. Апеллянт дополнительно указывает на недостоверность данных об его первом адресе, а также о недопустимости представленного документа о лицевом счете №ТЮ 100.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не изучил, какие юридические и финансовые документы имеются у правления СНТ «Темп» в отношении персональных данных и оплаты взносов члена СНТ. Суд не установил лиц, виновных в обработке персональных данных истца.

Указывает, что согласно уставу СНТ «Темп» и «Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательств в СНТ «Темп» следует, что прежде чем обратиться в суд Черноев С.В. обязан, от имени правления дважды письменно известить о задолженности. Но ни одного устного и письменного предупреждения о задолженности апеллянт не получал.

Несмотря на то, что ответчик письменное признает плату членских взносов за 2016 -2019 годы в заявлении (уточненном) от ДД.ММ.ГГГГ суд уклонился самостоятельно принять решение по данному обстоятельству. В этом случае суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения дела другим судом.

Апеллянт указывает, что спустя 8 месяцев после вынесения судебного приказа, возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он оплатил членские взносы за 2016-2018. Черноев С.В. своей подписью и печатью юридического лица подтвердил, что истец оплатил членские взносы за 2016-2018, но сведения о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам утаил.

Незаконный судебный приказ, направленный по неверному адресу, обработка персональных данных, по мнению апеллянта, привели к нарушению его прав и свобод в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что ему вышеуказанными действиями причинен моральный вред, выразившийся в материальных затруднениях, в связи с удержанием денежных средств пенсионных выплат, обращением в различные инстанции, суды г. Новосибирска, ФССП, участиях в судебных заседаниях, потери личного времени. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что потерял работу в МПТИ(ф) СВФУ им. М.К. Аммосова, поскольку не мог поехать в Мирный из-за судебных процессов. Моральный вред причинен истцу в педагогическом сообществе.

Апеллянт указывает, что в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено устно и письменно о компенсации морального вреда.

Судом на дана оценка действиям Чернова и адвоката Сигаева по факту заявления истца о том, что их действия попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.59 УК РФ.

В судебном заседании Ким Д.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Согласно ч.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца об исключении персональных данных из реестра членов СНТ «Темп», были исключены ответчиком до подачи искового заявления в суд, требование об обязании СНТ «Темп» об уничтожении лицевого счета №ТЮ 100 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены документы, что подобные счета не ведутся, требования о назначении штрафа на ответчика в виду нарушения ч.2 ст.13.11 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью исключения персональных данных из реестра членов СНТ «Темп» не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с актом исключении записи из реестра членов СНТ «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ запись № содержащая сведения о члене СНТ «Темп» Киме Д.Ч. исключена (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ким Д.Ч. являлся членом СНТ «Темп», что подтверждается копиями листов членских книжек (л.д.11,12), соответственно, ответчик правомерно использовал его персональные, основанные на данном факте. О прекращении членства в СНТ «Темп» Ким Д.Ч. заявил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 56).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит требований о сроке внесения изменений в реестр членов товарищества в случае выхода или исключения из него члена. В самом заявлении о прекращении членства такое требование Ким Д.Ч. отсутствовало.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, какие данные должен содержать реестр членов товарищества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание номера квартиры члена товарищества в соответствующем реестре, а в последующем изменение такого адреса не может рассматриваться как нарушение установленных законом требований об обработке персональных данных.

Доводы апеллянта не могут быть приняты, поскольку само по себе указание в заявлении о выдаче судебного приказа иного адреса Ким Д.Ч., не свидетельствуют об обстоятельствах нарушения использовании его персональных его данных.

Как следует из материалов дела, персональные данные истца из реестра членов СНТ «Темп» были исключены. Доказательств обратного с учетом представленных ответчиком доказательства истцом не было приведено. Кроме того, сведений о том, что реестр членов СНТ был каким-либо образом опубликован для общего доступа и сведения, содержащиеся в реестре стали доступны неопределенному кругу лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании уничтожить персональные данные Ким Д.Ч. из реестра членов СНТ «Темп» не подлежало удовлетворению, поскольку такие сведения были исключены до обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кто из должностных лиц виновен в обработке персональных данных с неверным указанием в заявлении о вынесении судебного приказа номера квартиры, в данном случае не могут быть приняты, поскольку не установлен сам факт незаконного использования персональных данных истца.

Ссылки апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления СНТ «Темп» о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело имеет самостоятельный предмет и основание, его разрешение не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Как следует из справочной информации, представленной ответчиком, в СНТ «Темп» лицевые счета членов СНТ и индивидуальных садоводов не ведутся. Представленное ответчиком доказательство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, карточка, копия которой приобщена к исковому заявлению в Советский районный суд г.Новосибирска, составлена в отношении земельного участка и содержит сведения о его владельце, которые необходимы СНТ для учета внесения членских и целевых взносов. При этом, Ким Д.Ч. является собственникам земельного участка в СНТ «Темп» в том числе и после выходов его состава членов СНТ (л.д.10).

Доводы апеллянта также свидетельствует о несогласии с предъявленными к нему требованиями о взыскании задолженности по взносам в СНТ «Темп». Представленная карточка, содержащая информацию о счете истца, фактически является одним из доказательств по указанному выше делу, была приложена к исковому заявлению СНТ «Темп» (л.д.6-8). При этом на момент оформления искового заявления Ким Д.Ч. являлся членом СНТ «Темп».

Доказательств нарушения прав истца на обработку его персональных данных наличием такого документа с учетом его содержания суду представлено не было.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что сам по себе лицевой счет Ким Д.Ч. в СНТ «Темп» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наложении штрафа на ответчика СНТ «Темп» в соответствии со ст.13.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку взыскание штрафа по указанной норме не предусмотрено в гражданско-процессуальном порядке.

Не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку по делам данной категории обязательным наказанием является административный штраф. При этом, согласно ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права истца в части судебного приказа, направленного по неверному адресу восстановлены, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Вопрос о взыскании задолженности по иску СНТ «Темп» к Ким Д.Ч. рассматривается в исковом порядке.

Рассмотрение искового заявления о прекращении обработки персональных данных не связано с произведенными с Ким Д.Ч. удержаниями.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки действиям Черноева и Сигаева, которые, по его мнению, попадают под признаки ст.159 УК РФ, не может быть принят, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта требование о взыскании компенсации морального вреда им в ходе рассмотрения не заявлялось, в уточненном заявлении на л.д. 34-36 такое требование отсутствует.

В тексте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) содержится констатация факта причинения морального вреда, вместе с тем само требование не заявлено.

Об отсутствии требования истца о взыскании компенсации морального вреда указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует Ким Д.Ч. искового заявления о компенсации морального вреда в отдельном производстве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: