Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме долга, взысканного судебным актом,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, являвшейся единственным участником и директором ООО «Учебный центр ДПО», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 326827 руб. 71 коп, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 с ООО «Учебный центр ДПО» в её пользу взыскано 276400 руб. 78 коп. Поскольку на дату исключения ООО «Учебный центр ДПО» из ЕГРЮЛ данное решение исполнено не было, в целях защиты своих прав, ею поставлен вопрос о привлечении контролирующего лица этого юридического лица – ФИО2, недобросовестные действия которой привели к прекращению деятельности ООО «Учебный центр ДПО» в административном порядке, в порядке ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 326827 руб. 71 коп. (л.д.31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Учебный центр ДПО» - ФИО3 просит отменить решение суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что недобросовестность действий единственного участника и директора ООО «Учебный центр ДПО» ФИО2 заключается в том, что, зная о существующей задолженности общества перед ИП ФИО1, она не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Учебный центр ДПО» банкротом, не предоставила в уполномоченный орган налоговую и бухгалтерскую отчетности, что в совокупности с отсутствием движения денежных средств по расчетному счету общества, привело к исключению ООО «Учебный центр ДПО» из ЕГРЮЛ, а также воспрепятствовало службе судебных приставов-исполнителей реальному исполнению судебного акта арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции, возложив на истицу бремя доказывания вины ФИО2 в ликвидации юридического лица, неверно распределил бремя доказывания по спору, без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Заявитель в апелляционной жалобе полагал, что непогашения задолженности и исключение общества из ЕГРЮЛ является результатом недобросовестного поведения ответчика, который обратного не доказал, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (л.д. 52-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.06.2022.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представила (л.д.73).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.2 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пунктах 1 - 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно статье 61 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом, в силу статьи 64.2 (пункта 3), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ООО «Учебный центр ДПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2019 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ФИО2 являлась его единственным участником, директором и учредителем общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 с ООО «Учебный центр ДПО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 276400 руб. 78 коп., в т.ч. основной долг по счету № 3 от 21.11.2019г. в размере 270030 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 28.09.2020 в сумме 6370 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 37425 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 270030 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 10).

В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы, и 28.09.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Учебный центр ДПО» прекращено, в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д.15).

Решением Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области ООО «Учебный центр ДПО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.11).

Разрешая заявленные ИП ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены в дело доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика ФИО2, которые привели к прекращению деятельности ООО «Учебный центр ДПО» как юридического лица в административном порядке (л.д. 49).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, касается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса истцами по которым выступают - физические лица по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом данное Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления N 20-П указано, что сделанный в настоящем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности является ошибочным, поскольку был сделан при неправильно распределенном бремени доказывания. Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств - недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и единственного участника общества ФИО2 необоснованно была возложена на истца.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику ФИО2 в направленном ей судебном извещении были разъяснены выше указанные положения процессуального законодательства, а также было предложено и дать пояснения (в том числе письменные) относительно причин исключения ООО «Учебный центр ДПО» из реестра юридических лиц и предоставить доказательства того, что она, как директор и учредитель ООО «Учебный центр ДПО», действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом (л.д. 71).

Данное судебное извещение получено лично ФИО2 заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73).

Между тем, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не предоставила доказательств отсутствия её вины в причинении убытков истцу и наличия оснований, освобождающих её от возмещения этих убытков.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО « Учебный Центр ДПО», не могла не знать о наличии задолженности перед истицей установленной судебным актом, вместе с тем не предприняла никаких действий к погашению долга, не обеспечила своевременное представление налоговой отчетности, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишила истца ФИО1 возможности принимать меры к взысканию неоплаченной задолженности в порядке исполнительного производства.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Учебный Центр ДПО».

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ответчика в её пользу основного долга в размере 270030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 28.09.2020 в сумме 6370 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 37425 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.09.2020 по 22.09.2021 (по день ликвидации юридического лица) в сумме 13001 руб. 46 коп., а всего на сумму 326827 руб. 71 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении исковых требований, то одновременно с этим подлежит также разрешение требование истца о возмещении понесённых им судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина при увеличении исковых требований не была доплачена истцом в соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5964 руб. (л.д. 2), а оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 504 руб. 28 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме долга, взысканного судебным актом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 326 827 руб. 71 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 с ООО "Учебный центр ДПО", а также 5964 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 504 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.