Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело о иску Хаматдиновой Манири Раисовны к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, о признании права на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе Хаматдиновой Манири Раисовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хаматдинова М.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, о признании права на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 09 февраля 2005 г. ей на праве собственности принадлежит комната, площадью 12,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 постановления установлен способ изъятия путем предоставления гражданам, проживающим в указанном доме, других благоустроенных жилых помещений в период с 2018 по 2021 год.

В декабре 2022 г. ею получено уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, подписанные Администрацией городского округа Саранск.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения предметом является размер и порядок выплаты возмещения за недвижимое имущество. Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и недвижимого имущества определен сторонами на основании отчета №114/11/2022-Н/108 и составляет 424 900 рублей.

Истец не согласна с предложенным в соглашении порядком и размером выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Условия об изъятии жилого помещения, содержащиеся в проекте соглашения, существенно нарушают её права, как собственника, ведь она фактически лишается жилья, а приобрести другое на предлагаемую к возмещению сумму невозможно.

Государственной программой Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. №53, включающей подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2019-2025 годы определены этапы переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Из содержания пункта 1 части второй статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что жилой дом включается в указанную программу в случае признания его аварийным до января 2017 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным только в 2018 г. и не включен ни в одну из названных программ.

Из содержания постановлений Администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г., № 9 от 11 января 2019 г. следует, что Администрация городского округа Саранск взяла на себя обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исключительно путем предоставления других благоустроенных жилых помещений, а не путем предоставления платы за указанные помещения.

В настоящее время в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2022 г. № 1469 «Правил предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и изданием Приказа Минстроя России от 11 ноября 2021 г. №817/пр (в редакции от 16 сентября 2022 г.) «Об утверждении методических рекомендаций по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» многоквартирный <адрес> подлежит включению в адресную программу, и имеются все законные основания для такого включения.

По результатам инженерно-технического обследования жилого дома, от 12 февраля 2018 г. техническое состояние конструкций дома не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» состояние конструкций не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, в связи с чем, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, должно осуществляться по правилам переселения граждан из жилого фонда, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в первоочередном порядке.

На основании вышеизложенного истец просила суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить Хаматдиновой М.Р. в собственность другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 12,9 кв.м в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м и жилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 12,9 кв.м, признать за Хаматдиновой М.Р. право на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. исковые требования Хаматдиновой М.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хаматдинова М.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что истец на учете как «малоимущие граждане» не состоит, а многоквартирный <адрес> не входит ни в одну программу по переселению граждан из аварийного жилья, противоречат постановлению Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, которым ответчик возложил на себя обязанность предоставить гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, другие благоустроенные помещения в период с 2018 года по 2021 год. Полагает, что на момент признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу уже имелась угроза его обрушения, что и послужило для принятия постановления от 28 марта 2018 г. № 753, в связи с чем внесение изменений в пункт 2 данного постановления в части замены слова «предоставить» на «отселить» не отменяет и не изменяет взятого на себя ответчиком обязательства по предоставлению благоустроенного жилья истцу. Обращает внимание, что судом не дано никакой оценки незаконным действиям ответчика по внесению изменений в ранее принятое им постановление и в части увеличения периода отселения с 2021 г до 2025 г., несмотря на угрозу обрушения указанного дома, вопросы о причинах не включения данного дома в региональную программу по переселению, о виновных действиях Администрации го Саранск, не выяснялись.

Кроме того, не учтено, что за весь период эксплуатации жилого дома ответчиком не было обеспечено ни одного капитального ремонта, ответчиком необоснованно изменен статус здания с «общежития» на «многоквартирный дом», передав тем самым в собственность граждан аварийные жилые помещения и, переложив, таким образом содержание многоквартирного дома, в составе которого имелись муниципальные помещения вплоть до 28 марта 2018 г., исключительно на собственников комнат в общежитии. Указывает, что судом не установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению обязанности ответчиком своевременного решения вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также не учтено, что многоквартирный дом в региональную программу по переселению на 2013-2017 годы не был включен по вине ответчика, признавшей данный дом аварийным лишь в 2018 году. Ссылается на то, что порядок изъятия жилых помещений путем выплаты выкупной цены, установленный постановлением от 02 сентября 2022 г. № 1249, противоречит постановлению от 28 марта 2018 г. № 753, и нарушает ее жилищные права, оценка законности ненормативного правового акта от 02 сентября 2022 г. № 1249 является обязательной при рассмотрении настоящего спора. Выражает несогласие со стоимостью выкупной цены изымаемой комнаты.

В судебное заседание истец Хаматдинова М.Р., её представитель Емельянов Н.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Коновалов Д.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

При этом от представителя третьего лица Правительства Республики Мордовия Кочеткова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., просившей решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН от 06 июня 2023 г., договору купли-продажи комнаты в общежитии от 09 февраля 2005 г., свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2005 г. Хаматдинова М.Р. является собственником комнаты в общежитии, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 12,9 кв.м. с 11 февраля 2005 г.

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» № 5001001317889 от 06 июня 2023 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Хаматдинова М.Р.

В соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования <адрес> в <адрес> от 12 февраля 2018 г., техническое состояние несущих конструкций ограниченно-работоспособное, техническое состояние оконных и дверных заполнений, техническое состояние отмостки, техническое состояние инженерных сетей, техническое состояние покрытия пола ограниченно-работоспособное. На основании проведенного обследования экспертами сделан вывод о том, что часть здания находится в аварийном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 21 февраля 2018 г. № 2 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями, внесёнными Постановлением от 11 января 2019 г. №9, Постановлением от 29 декабря 2021 г. № 2039) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2025 год (пункт 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу, бездействие Администрации го Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 07 июля 2021 г. №7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию го Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного решения суда Администрацией го Саранск издано постановление от 02 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», в котором постановила, в том числе, изъять для муниципальных нужд го Саранск:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м. (пункт 1)

- жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №1 с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м. (пункт 3).

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-ОЦЕНКА» № 114/11/2022-Н/108 от 09 ноября 2022 г. и исчислен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, - в размере 310 000 рублей, убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, - в размере 17 900 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - в размере 97 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, не включен ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, ни в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2019 - 2025 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, находящегося в аварийном доме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищные права собственников жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежат защите в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части первой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно требованиям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 10 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция отражена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

При этом включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

В случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

В рассматриваем случае обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение истца, в адресную программу по переселению граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из изложенного следует, что включение аварийного дома именно в региональную адресную программу расселения имеет ключевое значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданину другое жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включён в региональную адресную программу, поэтому, с учётом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанций о том, что правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном доме, у суда не имелось.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопросы о причинах не включения спорного жилого дома в региональную программу по переселению не выяснялся, виновными действиями Администрации городского округа Саранск причинен ущерб истцам и остальным собственникам жилых помещений, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведённых разъяснений, содержащихся в части первой статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть вопрос о включении многоквартирного дома в республиканскую адресную программу решается Правительством Республики Мордовия и в полномочия Администрации городского округа Саранск не входит, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Так, из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. № 53 утверждена Государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», в которую включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Мордовия», которая направлена на реализацию регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которого предоставляются субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно паспорту подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» задачами данной Подпрограммы является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 г., являющихся приложением 4 к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия», жилой дом по адресу: <адрес>, не включён.

Иных программ на республиканском уровне в указанной сфере отношений не принято.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 27 мая 2020 г. № 764 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск». В разделе № 1 данной программы указано, что в 2019-2021 годах в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия 06 февраля 2019 г. № 53, вошли многоквартирные дома, признанные до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. В адресный список высвободившихся жилых помещений, являющийся приложением № 2 к муниципальной программе, жилое помещение, по адресу: <адрес>, не включено.

Согласно приложению № 4 к муниципальной программе установлен адресный список жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и подлежащих расселению путем предоставления благоустроенных жилых помещений, в который <адрес> также не включена.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным после 01 января 2017 г. и не включён ни в одну из указанных программ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный спор, правомерно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ, предусматривающие право выбора собственника на предоставление другого благоустроенного жилого помещения или выкупа, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск при вынесении Постановления № 753 от 28 марта 2018 г. определила способ изъятия жилых помещений путем предоставления других благоустроенных жилых помещений, являются необоснованными, поскольку законодателем предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения. Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путём соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупе.

В данном случае, соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, между сторонами не достигнуто.

Более того, орган местного самоуправления принял вышеуказанное постановление до принятия решения об изъятии земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, не мог в императивном порядке определить способ изъятия жилых помещений. Указанный пункт постановления распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в силу стати 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с признанием жилого дома аварийным, наниматель подлежит выселению из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилья, отвечающего установленным требованиям благоустройства и безопасности, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящегося в границах данного населённого пункта.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления, суду не представлено; многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным после 01 января 2017 г., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён; истец Хаматдинова М.Р. к гражданам, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма во внеочередном порядке с подтверждением объективной нуждаемости в жилом помещении и принятым в таком качестве на учет в соответствии с положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не относится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства у ответчика не возникло обязательство по предоставлению Хаматдиновой М.Р. другого жилого помещения, следовательно, оснований считать права истца нарушенными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что порядок изъятия жилых помещений путем выплаты выкупной цены, установленный постановлением от 02 сентября 2022 г. № 1249, противоречит постановлению от 28 марта 2018 г. № 753, и нарушает его жилищные права, поскольку иного порядка обеспечения прав граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: <адрес>, находящихся в их собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хаматдинова М.Р. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоит, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, у истца, не состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», и являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным после 01 января 2017 г., не включённого в соответствующую региональную программу, возникает только при достижении соглашения с Администрацией городского округа Саранск.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за ней должно быть признано право на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание основания заявленного иска, в котором истец указывала, что в связи с тем, что принадлежащая ей комната входит в состав многоквартирного жилого дома, включающего коридоры, кухни, туалеты, ванные (душевые) комнаты, холлы и обеспечена всеми необходимыми коммуникациями (водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение), поэтому в связи с изъятием ее для муниципальных нужд, в ее собственность должна быть предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира жилой площадью не менее занимаемой, исходил из того, что реализация жилищных прав собственника Хаматдиновой М.Р. обеспечивается в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и зависит от соблюдения ряда условий, в том числе включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения, признание собственника малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствие иного жилья пригодного для проживания.

Вопреки утверждению истца, наличие данных условий по делу у истца не установлено, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья проживания в спорном жилом помещении, не приведено.

Доводы о том, что эксплуатация спорного многоквартирного дома опасна и существует угроза обрушения здания, основанием для удовлетворения требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им другого жилого помещения и признания права на переселение в первоочередном порядке не является, поскольку истица малоимущей не признавалась, на учете нуждающейся в предоставлении жилья не состоит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Администрацией городского округа Саранск были приняты меры для организации безопасного пребывания граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, в том числе истцам предложено переселение в жилые помещения муниципального маневренного фонда, однако, истцы данным правом не воспользовались.

Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом оснований заявленных исковых требований не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим проверке, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с его размером не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о законности постановления Администрации городского округа Саранск от 02 сентября 2022 г. № 1249, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматдиновой Манири Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.С. Елховикова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья Д.А. Урявин