Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что 03.12.2020 между ним и ответчиком были заключены два договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту: набора мебели для детских комнат, гардеробной, спальни, кабинета и ванных комнат, а также комплекта мебели для кухни. Стоимость работ по первому договору составила 2 583 000 руб., по второму договору - 1 245 000 руб. Кроме того, по желанию ФИО2 в проект изготовления мебели до апреля 2021 г. вносились изменения, что повлекло за собой изменение объема работ и увеличение их стоимости на 351 242 руб. Работы были приняты ФИО2 25.06.2021 без замечаний и претензий, но от подписания акта приемки работ и оказанных услуг ответчик отказался, заявив, что получил мебель позже предполагаемого срока. При этом, по первому договору оплата ответчиком внесена не в полном в размере, а именно в сумме 1 810 000 руб., по второму - только в размере 875000 руб. Дополнительные работы оплачены не были. Направленная ИП ФИО1 в адрес ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за изготовленную мебель в размере 1 494 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2021 в размере 39 792 руб., за период с 26.11.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870,17 руб..

ФИО2 подал в суд к ИП ФИО1 встречный иск, в котором указал, что в соответствии с п. 3.9 каждого из заключенных сторонами договоров, срок изготовления изделий составляет 90 календарных дней со дня подписания договора, а согласно п. 3.7 каждого из договоров, доставка изделий осуществляется в срок 10 рабочих дней. В этой связи истец по встречному иску заявляет о том, что предельный срок исполнения заказа по изготовлению изделий – 03.03.2021, а предельный срок их доставки - не позднее 18.03.2021. Однако доставка мебели в полном объеме осуществлена только 25.06.2021, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от указанной даты. Таким образом, имеет место факт просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя на 99 дней.

Поскольку отношения между исполнителем и заказчиком регулируются Законом РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей, истец по встречному иску полагал, что вправе требовать от ИП ФИО1 уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, размер которой по расчету истца составляет за период с 19.03.2021 по 25.06.2021, по договору на изготовления набора мебели - 7 671 510 руб., по договору на изготовление кухни - 3 697 650 руб., а всего 11 369 160 руб. Однако, исходя из принципа разумности, ФИО2 счел сумму неустойки подлежащей снижению на 50% до 5 684 580 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что 23.12.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался продать ФИО2 технику согласно списка из 8 позиций, на сумму 145 600 руб. Обязательства по оплате товаров на указанную сумму ФИО2 были исполнены, однако ответчик не передал в собственность покупателю коландер стоимостью 7 888 руб. По мнению ФИО2, оплаченные за указанный товар денежные средства подлежат возврату, а в связи с просрочкой исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 19.03.2021 по 27.01.2022 в размере 12 423,60 руб.

Также ФИО2 указывает на причинение ему убытков действиями ИП ФИО1, вследствие порчи индукционной варочной панели Korting HIB 64750 B Smart стоимостью 44 900 руб. Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия об уплате денежных средств в общей сумме 5749881,60 руб., была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в общем размере 5 749 881,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2022г. исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате за изготовленную мебель в размере 1 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.06.2022 в размере 109 179,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 460,90 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., денежные средства за возврат товара по договору купли-продажи от 23.12.2020 в размере 7 888 руб., штраф в размере 153 944 руб.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6357,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и удовлетворения встречного иска, его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что приложениями к договорам являются спецификации, в которых было детально прописано то, какой должна быть изготавливаемая мебель. Но заказчик по ходу ее изготовления стал вносить в проект изменения, что повлекло увеличение объема работ и сроков изготовления мебели. При этом заказчик запретил изготавливать мебель по ранее согласованным спецификациям, поскольку имел намерение доработать проект с учетом продолжавшихся отделочных работ в жилом доме.

Апеллянт отмечает, что ФИО2 согласовал увеличение стоимости некоторых работ по договору и их дополнительный объем, а также связанное с этим изменение сроков изготовления мебели, ведя с ним переписку в WhatsApp. Заявляет, что никаких претензий относительно объема, состава и стоимости дополнительно выполненных работ у заказчика не возникло.

Кроме того, апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что жилой дом ответчика не был готов к установке мебели в согласованные договорами сроки, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в том, что они не были соблюдены.

В этой связи считает, что поскольку результат работ по договорам на изготовление мебели принят ФИО2 25.06.2021, то последний обязан оплатить их в полном объеме, в том числе, и их дополнительный объем. При этом, с учетом даты последнего согласования комплектации кухни срок ее изготовления и поставки заказчику по договору надлежит исчислять с 22.04.2021.

Учитывая изложенное, а также то, что потребителем ФИО2 требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с нарушением сроков изготовления, а также претензий к качеству и комплектности мебели не заявлялось, апеллянт считает, что оснований для взыскания с него неустойки не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком было согласовано приобретение коландера и его размер, а также выдвижного ведра. Однако, осмотрев товары, ФИО2 решил от них отказаться. В этой связи ФИО1 уменьшил цену дополнительно выполненных работ на их стоимость.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился и ФИО2, который просит данное решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что согласно условиям заключенных сторонами договоров, предельный срок исполнения заказа – 03.03.2021, доставки – 18.03.2021. Однако, доставка изготовленного товара была осуществлена только 25.06.2021, что подтверждается актом выполнения работ-услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, со стороны исполнителя имеет место просрочка исполнения обязательства на 99 дней. В этой связи, апеллянт считает, что вправе требовать в полном объеме предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, тем более, что она им добровольно снижена на 50% до 5 684 580 руб.

Еще большее уменьшение судом указанной неустойки до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, апеллянт считает необоснованным, указывает на то, что в решении суд не привел мотивов для ее снижения, при том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Также апеллянт обращает внимание на то, что стороны заключили договор купли-продажи, по которому ИП ФИО1 должен был передать в собственность ФИО2 коландер CO-05-IN-7, стоимостью 7 888 руб. Согласно договора, товар должен быть поставлен не позднее 18.03.2021. Однако, товар с необходимыми характеристиками в указанный срок не поставлен. В этой связи апеллянт считает, что вправе требовать неустойку в порядке п. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ во взыскании неустойки по тем основаниям, что ФИО2 отказался от данного товара, апеллянт полагает необоснованным, так как отказ был вызван несоответствием товара необходимым стандартам, позволяющим его использовать на кухне.

Также апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 ему были причинены убытки в виде порчи индукционной варочной панели, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии и переписка в WhatsApp. Полагает, что суд не учел данных доказательств, а также пояснений самого ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что после установки варочной панели им были дополнительно осуществлены действия по шлифовке рабочей (кухонной) панели.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 425, 452, 456, 702, 709, 730, 735, 1064 ГК РФ, п.1 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.1 п.5 ст.28, ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца ИП ФИО1 о том, что результат выполненных работ по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.12.2020 г., заключенные им с ФИО2, принят заказчиком, мебель доставлена заказчику и передана ему по акту, в связи с чем у заказчика ФИО2, применительно к условиям договора сторон, возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем (ИП ФИО1) работ по изготовлению мебели.

Указанное обязательство выполнено ФИО2 частично: по договору на изготовление набора мебели - на сумму 1 810 000 рублей из предусмотренных договором 2 583 000 руб., и по договору на изготовление кухонной мебели - на сумму 875 000 рублей из предусмотренных договором 1 245 000 руб. Общая задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по двум договорам, заключенным сторонами, составляет 1 143 000 руб. Факт частичной оплаты цены договоров от 03.12.2020 г., и размер долга перед ИП ФИО1 по этим договорам ФИО2 не оспаривались.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за изготовленную по индивидуальному заказу мебель в общей сумме 1 143 000 рублей обоснованы и законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате за оказанные ИП ФИО1 услуги, суд первой инстанции счел доказанными и основанными на законе и материалах дела требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 1.07.202021 года (25.06.2021 года обязательства по договорам ИП ФИО1 были исполнены) и по день вынесения решения по делу в и взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 109 179 руб. 98 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 в части взыскания стоимости дополнительных работ по изготовлению мебели суд не усмотрел, указав на то, что в предусмотренном законом порядке стороны в договор изменения не вносили, изменения в спецификации, часть из которых подписаны заказчиком, не содержат сведений об изменении стоимости работ, представленная ИП ФИО1 ведомость дополнительных работ не подписана ни исполнителем, ни заказчиком, а кроме того, акты на выполнение работ-услуг, составленные исполнителем, не включают дополнительные работы. Соответственно, сведений о согласовании сторонами изменения стоимости работ или их объема материалы дела не содержат.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 г.( день следующий за днем вынесения решения) по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период из суммы долга (1 143 000 рублей).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный срок договор на изготовление мебели ИП ФИО1 исполнен не был – мебель изготовлена и доставлена в полном объеме только 25.06.2021. В этой связи суд удовлетворил требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, за период с 19.03.2021 года по 25.06.2021 года, то есть фактически за 3 месяца, однако применительно положениям ст.333 ГК РФ по заявлению стороны снизил исчисленную сумму до 300 000 руб., сославшись на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ИП ФИО1 обязательства.

Также суд взыскал с ИП ФИО1 7 888 руб. - стоимость предварительно оплаченного и не принятого ФИО2 товара - коландера. При этом, оснований для взыскания неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, суд не усмотрел, указав на то, что товар был поставлен заказчику, но от данного товара заказчик отказался самостоятельно.

Суд не нашел и оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации ущерба в виде повреждения индукционной варочной панели, сославшись на недоказанность истцом по встречному иску причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и причиненным ущербом.

В частности, как указал суд первой инстанции, ФИО2 не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями ИП ФИО1 либо его работников: договором на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту от 03.12.2020 г. не предусмотрено обязательство исполнителя по монтажу кухонной техники, в материалы дела не представлены доказательства того, что установка варочной панели производилась сотрудниками ИП ФИО1 Суд также принимает во внимание, что в период выполнения ИП ФИО4 работ по сборке мебели в жилом доме ФИО2 также выполнялись отделочные и монтажные работы иными лицами.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора на изготовление мебели. Согласно спецификации первого договора - на изготовление консоли для холлов на первом и втором этажах жилого дома, банкетки, короба для радиатора, тумбы в гостиную, гардеробного гарнитура, гарнитура мебели для кабинета, комплекта мебели для трех ванных комнат, комплекта мебели для трех детских комнат, шкафа в спальню, кровати, зеркала в раме, рамы для картины, а согласно спецификации второго договора - кухонной мебели. (т. 1, л.д. 12-22, 14-21, 24-53)

Цена договора на изготовление комплекта мебели составляет 2 583 000 руб. и ее оплата производится в следующем порядке: 1 300 000 руб. - первый платеж, 510 000 руб. - второй платеж не позднее 15.01.2021, остаток в размере 773 000 руб. - после передачи изделия заказчику (п.п. 2.1, 2.2)

Цена договора на изготовление кухонного гарнитура составляет 1 245 000 руб. и ее оплата производится в следующем порядке: 700 000 рублей первый платеж, 175 000 рублей второй платеж не позднее 15.01.2021 г., остаток в размере 370 000 рублей оплачивается после передачи изделия заказчику. (п.п. 2.1, 2.2)

В силу условия п. 3.9 договоров, срок изготовления изделия составляет 90 календарных дней со дня подписания договора,.

Доставка изделия производится в срок 10 рабочих дней (п. 3.7 договора).

Согласно п. 1.2 каждого договора, передача изделия исполнителем и принятие его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи, акт подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

ФИО2 произвел оплату выполнения ИП ФИО1 работ по изготовлению комплекта мебели в следующих размерах и сроки: 03.12.2020 в сумме 1 300 000 руб., 20.01.2021 в сумме 510 000 руб., а всего в сумме 1 810 000 руб., что подтверждается представленными ИП ФИО1 приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 23);

ФИО2 произвел оплату выполняемых ИП ФИО1 работ по изготовлению кухонного гарнитура в следующих размерах и сроки: 03.12.2020 в сумме 700 000 руб., 20.01.2021 в сумме 175 000 руб., а всего в сумме 875 000 руб., что подтверждается представленными ИП ФИО1 приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 13).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в WhatsApp за период с 03.03.2021 по 18.07.2021 (т. 2, л.д. 3-48), в марте 2021 года ИП ФИО5 приступил к доставке мебели ФИО2, ее сборке и установке, при этом заказчиком вносились некоторые изменения в спецификации, также в ходе выполнения работ по сборке мебели заказчик выявлял недостатки, которые исполнитель устранял, заказчик предъявлял исполнителю претензии относительно длительного периода выполнения работ по сборке мебели; исполнитель требовал оплаты задолженности за установленную мебель.

Согласно представленным ИП ФИО1 актам на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 221, 230), набор мебели и кухонная мебель были готовы к сдаче исполнителем и приемке заказчиком 25.06.2022. Указанные акты оформлены исполнителем, подпись заказчика на актах отсутствует, однако ФИО2 подтверждаемые указанными актами обстоятельства не оспаривает и ссылается на них.

Кроме того, 23.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает технику согласно списку, в том числе. коландер CO-05-IN стоимостью 7 888 рублей, а покупатель обязуется уплатить за нее цену согласно прайс-листу и принять товар. (т. 1, л.д. 231-232)

Общая стоимость товара составила 145 600 руб., которая оплачена ФИО2 23.12.2020 (т. 1, л.д. 237).

Стороны не оспаривают, что коландер CO-05-IN был доставлен покупателю, однако, не принят им как не подходящий по размеру. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской в WhatsApp.27.01.2022 ФИО2 направил ИП ФИО1 претензию (т. 1 л.д. 174-179), в которой, ссылаясь на нарушение последним сроков исполнения обязательств по договорам на изготовление мебели от 03.12.2020, непередачу коландера, предусмотренного договором купли-продажи товара от 23.12.2020, порчу индукционной варочной панели, потребовал уплатить неустойку за просрочку изготовления мебели в сумме 11 369 160 руб., возвратить уплаченные за коландер денежные средства в размере 7 888 руб. и уплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 12 423,60 руб., возместить убытки в размере 44 990 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 изготовив и установив мебель по двум договорам с ответчиком, которым было принято такое исполнение, в полном объеме стоимость работ по договору ИП ФИО1 не уплатил.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истцом были выполнены с согласия ответчика дополнительные работы, сверх тех которые были предусмотрены договором, на что обоснованно в решении сослался суд первой инстанции. Допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено заключение сторонами в соответствии с требованиями закона и договора соглашений об изменении договора (по объему работ, их виду, стоимости и т.д.)

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении цены договоров на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 03.12.2020 г. Изменения в спецификации (т. 1, л.д. 54- 91), часть из которых подписаны заказчиком, не содержат сведений об изменении стоимости работ; представленная ИП ФИО1 ведомость дополнительных работ (т. 1, л.д. 92) не подписана ни исполнителем, ни заказчиком; кроме того, акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 221, 230), составленные исполнителем, также не включают дополнительные работы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований ИП ФИО1 основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда обоснованы, сделаны не произвольно, а исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Также сторонами не оспаривается, что мебель была изготовлена с нарушением установленного договором сторон срока, и суждениям ИП ФИО1 относительно того, что сроки выполнения заказа изменялись в связи с вносимыми заказчиком изменениями, так же получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

При этом нашел свое подтверждение тот факт, что по договору купли-продажи ФИО2 были поставлены все товары, согласно спецификации, однако, от коландера ответчик отказался ввиду того, что он не подходил к мойке, установленной по заказу ФИО2

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП ФИО5 стоимость предварительно оплаченного и поставленного товара от которого заказчик отказался, что не противоречит положениям ч.1 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя отказаться от товара и ч.5 п.4 этой же статьи, где закреплена обязанность продавца возвратить потребителю денежную сумму, уплаченную за товар по договору.

Отсутствуют в деле и доказательства и того, что варочная панель, принадлежащая ответчику, была повреждена истцом, соответственно вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО2 не доказана, при этом ИП ФИО1 обосновано отсутствие таковой вины, на что указано в решении при разрешении требования истца по встречному иску о взыскании ущерба в виде стоимости варочной панели.

При таких обстоятельствах, решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, выводы суда мотивированными и не противоречащими закону и материалам дела.

Доводы ИП ФИО1 о том, что увеличение объема работ и сроков изготовления мебели повлекли изменения проекта, которые вносились ответчиком, судебная коллегия находит не свидетельствующими о наличии оснований для взыскания в пользу апеллянта стоимости дополнительных работ, поскольку согласилась с мотивировкой данного отказа суда первой инстанции, и освобождения его от неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Как следует из нормы п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 7.1 договоров на изготовление мебели и кухонного гарнитура от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изменения и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Соглашение об изменении и расторжении договора оформляются в письменном виде и подписываются сторонами.

Между тем доказательств заключения сторонами соглашений об изменении сроков исполнения договоров и объема работ в установленном законом и договором сторон порядке суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что согласование указанных дополнительных условий произошло в переписке в WhatsApp, противоречат указанным условиям договоров о том каким образом должно оформляться изменение договора.

При этом, факт изменения договора такой перепиской признает только одна сторона – сторона истца, а исходя из представленной в дело переписки в WhatsApp представляется возможным установить только согласие ответчика с заменой некоторых деталей по предложению исполнителя.

Помимо прочего суд сослался и на то, что в акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 221, 230), составленные исполнителем, также не включают дополнительные работы.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на выполнение им дополнительных работ на сумму 351 242 руб., которые будучи принятыми, должны быть оплачены, поскольку факт их выполнения не подтвержден ни ответчиком, ни иными допустимыми доказательствами.

В частности изменения в спецификации, часть из которых подписаны заказчиком, не содержат сведений об изменении стоимости работ, представленная ИП ФИО1 ведомость дополнительных работ не подписана ни исполнителем, ни заказчиком, а подготовленные ИП ФИО1 акты выполненных работ от 25.06.2021 сведений о дополнительных работах и необходимости их оплаты заказчиком, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, обоснованно, на основании оценки как каждого доказательства отдельно, так и совокупности имеющихся в деле доказательств, то есть оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, отказал ИП ФИО1 во взыскании стоимости указанных работ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что жилой дом ответчика в полной мере не был готов к установке мебели в согласованные договорами сроки, и ссылки на то, что в нарушении изготовителем сроков выполнения работ по изготовлению и поставке мебели имеется вина ФИО2, так как из переписки сторон в WhatsApp следует, что не только истец просил ответчика ускорить выполнение работ от которых зависел монтаж изготовленной мебели, но и ответчик просил истца ускорить установку мебели, для того, чтобы могли приступать к работе иные специалисты.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ИП ФИО1 на то, что срок исполнения договора надлежит исчислять с даты последнего согласования комплектации мебели - 22.04.2021, так как в силу п. 3.9 договоров сторон, срок изготовления изделий составляет 90 календарных дней со дня подписания договора, а доставка изделий производится в срок 10 рабочих дней (п. 3.7 договора). Изменение указанных сроков в предусмотренном законом и договором сторон порядке не производилось. Суд первой инстанции мотивированно обосновал свой отказ в изменении порядка исчисления срока исполнения договора (окончания данного срока), и с выводами суда коллегия согласна.

Более того, как следует из переписки сторон в WhatsApp с просьбами об изменении незначительных элементов (моделей дверных ручек, итд.) обращался и сам исполнитель, а также им добровольно переделывались недочеты в работе, которые обнаруживал заказчик. Кроме того, часть изменений согласовывались заказчиком по инициативе исполнителя для подгонки изготавливаемой мебели к интерьеру и пожеланиям заказчика (размеры ящика стола под имеющуюся модель принтера, итд.).

При этом просьба заказчика о перекраске фасадов под цвет двери, на которые ссылается апеллянт в жалобе, согласно переписке, исполнена им добровольно и заняла две недели, в то время как просрочка исполнения договора составила 99 дней.

При таких обстоятельствах, необоснованы и доводы ИП ФИО1 о том, что оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ИП ФИО1 стоимости коландера, который ответчик не принял, со ссылками на то, что ИП ФИО1 уменьшил цену дополнительно выполненных работ на его стоимость и стоимость выдвижного ведра, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку во взыскании стоимости указанных дополнительных работ, на уменьшение размера которых ИП ФИО1 ссылается в жалобе, судом было отказано и с отказом в удовлетворении данного требования согласился суд апелляционной инстанции. Следовательно, двойного взыскания сумм суд первой инстанции не допустил.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ФИО2 о том, что он вправе требовать в полном объеме неустойку, начисленную в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем более, что она им добровольно снижен размер данной неустойки на 50%, а именно до 5 684 580 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как общая цена заказа по каждому из заключенных договоров на изготовление мебели составляет 2 583 000 руб. и 1 245 000 руб., то именно указанными суммами определяется максимально возможный размер неустойки.

Оценивая несогласие апеллянта с уменьшением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, коллегия исходит из следующих обстоятельств:

Как указано выше, период просрочки исполнения обязательства ИП ФИО1 с 19.03.2021 по 25.06.2021 года (подписание актов) составил 3 месяца, то есть он является незначительным. Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что ФИО2 не отрицает.

Ссылки апеллянта на то, что уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов для ее снижения несмотря на то, что согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, основанием к изменению решения суда не является.

Действительно, согласно указанного акта толкования права, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

О снижении неустойки ответчиком по встречному иску заявлено.

Как неоднократно указывалось ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 11-КГ22-10-К6)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из дела следует, что представителем ИП ФИО1 в судебном заседании от 09.06.2022 было заявлено суду о снижении подлежащей взысканию неустойки, а в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях, приведены доводы о несоразмерности неустойки ссылкой на представленные в дело доказательства.

ИП ФИО1 полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку причиной нарушения срока полагает и то, что заказчиком вносились изменения в проект и т.д.

В частности, сторона истца ссылалась на то, что в ходе выполнения работ пришлось вносить большое количество изменений в спецификации, как в связи с пожеланиями ФИО2, так и по объективным причинам, а также поскольку жилой дом ФИО2 был не готов к установке мебели в предусмотренные договором сроки, поскольку в нем велись отделочные работы.

Уменьшив размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, привел мотивы такого решения, которые состоят в том, что ФИО2 вносились неоднократные изменения в размеры, конфигурацию и цвет отдельных элементов мебели, их комплектацию, выражались пожелания перекраски готовой мебели для спальни в цвет дверей уже после установки мебели, и т.д., а также сослался на небольшой период просрочки нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда об уменьшении неустойки до 300 000 руб. обоснованными, законными, поскольку приведенные судом мотивы для ее снижения основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые свидетельствуют о том, что существенные последствия несвоевременного исполнения обязательства ИП ФИО1 для ФИО2 не наступили, обратного из материалов дела не следует. Нарушение сроков по договорам обусловлено в том числе и взаимодействием сторон для удовлетворения требований заказчика.

На наступление существенных последствий нарушения исполнения обязательства ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не ссылался, подтвердил, что мебель им принята, замечаний к исполнителю он не имел на момент ее принятия.

Более того, со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки ФИО2 обратился в суд только после предъявления ИП ФИО1 к нему иска о взыскании задолженности по договорам за изготовленную, установленную и принятую заказчиком мебель.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены к ФИО2 в части взыскания задолженности за выполненную работу по изготовлению мебели по заключенным сторонами договорам, и данные требования удовлетворены только судом, то есть уже в ходе разрешения настоящего спора, инициированного ИП ФИО1, а не в добровольном порядке заказчиком, получившим мебель и пользующимся ею, но уклонившимся от ее оплаты, с учетом приведенных выше оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия нарушения ИП ФИО1 срока изготовления мебели соразмерны взысканной судом сумме неустойки – 300 000 руб., и данная сумма соответствует пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о недопустимости обогащения стороны за счет взысканной неустойки.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом подробно мотивированы основания снижения неустойки с приведением обстоятельств дела и обоснованием той суммы санкции, которая не приведет к чрезмерности возмещения потерь ФИО2 и безосновательно не освободит ИП ФИО1 от негативных последствий за нарушение прав истца. При таких обстоятельствах, судом правильно реализовано предоставленное законом право на снижение размера неустойки.

Вопреки апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обоснованным и отказ во взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного, по утверждению ФИО2 повреждением индукционной варочной панели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания того, что ущерб причинен действиями ИП ФИО1, суду представлено не было.

Ссылки апеллянта на представленные фотоматериалы и переписку в WhatsApp, также не доказывают причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика по встречному иску, а являются лишь подтверждением самого убытка.

Не могут подтверждать такую причинно-следственную связь и ссылки апеллянта на то, что согласно пояснений ИП ФИО1, после установки варочной панели им были дополнительно осуществлены действия по шлифовке рабочей (кухонной) панели, поскольку сам ФИО1 пояснял суду о том, что варочная панель перед шлифовкой столешницы снималась. Данное обстоятельство подтверждается и перепиской ФИО1 с работником проводившим шлифовку, согласно которой варочная панель была снята в присутствии как самого ФИО1, так и ФИО2 непосредственно при выполнении работ.

Не может коллегия стать обоснованными и доводы жалобы ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за не переданный ИП ФИО1 апеллянту оплаченный по договору купли-продажи от 23.12.2020 коландер, стоимостью 7 888 руб.

Установив факт включения стоимости данного коландера в стоимость оплаченного ФИО2 товара (оборудования), и установив то, что от данного товара потребитель отказался, суд первой инстанции взыскал стоимость коландера с ИП ФИО1

Как следует из приведенной нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она предусматривает возможность взыскания неустойки при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2020, ИП ФИО1 обязался продать и доставить ФИО2 коландер CO-05-IN-7, стоимостью 7 888 руб. в срок, указанный в договоре на мебель (п. 3.7 договора), т.е. до 18.03.2021.

Стороны не оспаривают, что коландер CO-05-IN-7, соответствующий тому, что указан в приложении к договору, был поставлен ФИО2

При этом, претензий о сроке его поставки, как и о сроке поставки иной техники по договору ФИО2 не заявлял. Позиция истца основана лишь на том, что данный товар, который он приобрел, заключив договор и предварительно оплатив, не подошел потребителю по размеру.

Таким образом, товар был ИП ФИО1 приобретен для ФИО2, однако от него потребитель отказался.

Неустойка является мерой ответственности исполнителя на нарушение прав потребителя. Соответственно, для наступления данной ответственности должны быть установлены соответствующие обстоятельства. Суд первой инстанции таковых не установил, поскольку не установил нарушение права потребителя на приобретенный предварительно оплаченный товар, сославшись на то, что потребитель от него отказался.

Учитывая изложенное, ФИО2 был вправе требовать денежные средства за возвращенный им товар применительно положений ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Однако, оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заявленной неустойки в порядке ст. 23.1 данного закона (за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара), суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел.

Ссылки апеллянта на то, что отказ от товара был вызван несоответствием коландера необходимым стандартам, позволяющим его использовать на кухне подлежат отклонению, так как сам ФИО2 как покупатель должен был озаботиться приобретением именно той модели коландера, которая ему подходит. ИП ФИО1 потребителю приобретен тот товар, который им бал согласован и оплачен, что не отрицалось ФИО2 и соответствует материалам дела.

Доводов же о том, что он был введен в заблуждение продавцом о технических характеристиках товара, ФИО2 не заявлял, доказательств тому не представил.

Следовательно, принимая решение по делу в данной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и исходил из заявленных оснований и предмета иска, а так же из оценки представленных и исследованных им доказательств, что прямо предусмотрено ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.10.2022 года.