Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 ноября 2019 года по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён его иск к ФИО3 о признании решения общего собрания незаконным.

В связи с отсутствием юридического образования и необходимостью подготовки процессуальных документов он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор Р/-1/19 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и оплачена им в полном объеме. Его интересы представляла ФИО6, которая принимала участие в трех судебных заседаниях, оказывала услуги по сбору документов, составлению искового заявления и других документов, знакомилась с материалами дела, а также составила настоящее заявление.

ФИО1 поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

Представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО УК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11 000 руб., в том числе за составление искового заявления 3 500 руб., за сбор документов 1 500 руб., за представление интересов истца в суде 5 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов 1 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что представитель истца ФИО6 адвокатом не является, поэтому при определении подлежащих возмещению расходов следует исходить из средней цены оказания юридических услуг по <адрес>, а не рекомендованных минимальных ставов вознаграждений адвокатам Кемеровской области.

Таким образом, сумма оплаты за составление искового заявления подлежит снижению с 3500 руб. до 2 000 руб. исходя из рыночной стоимости оказания юридических услуг по <адрес>.

Фактически представитель истца принимала участие в одном судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительном по времени. Неявка ответчика на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ произошла не по его вине.

Размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании подлежит снижению с 5 000 руб. до 2 000 руб.

Также считает, что следует отказать в удовлетворении требования заявителя о взыскании денежных средств за сбор документов, поскольку большая часть документов представлена третьим лицом, документы, обосновывающие исковые требования, находились в свободном доступе, представитель истца только снял с них копии и представил в суд.

Следует уменьшить размер расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 1 000 руб. до 500 руб., поскольку оно идентично ранее составленному ФИО6 заявлению о взыскании судебных расходов в интересах ООО «13 Микрорайон».

На частную жалобу ФИО5 поданы возражения.

В соответствии со ст. 333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, считаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 55-58). ФИО5 вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по указанному делу.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Новокузнецкая Правовая Корпорация», по условиям которого ООО «Новокузнецкая Правовая Корпорация» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Заводском районном суде <адрес> по иску к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<адрес> и договора управления недействительными (п.1.1), в том числе осуществить устные консультации по вопросам оспаривания решений общего собрания собственников, подготовить исковое заявление и все необходимые документы, обосновывающие исковые требования, осуществлять представительство в Заводском районном суде г. Новокузнецк, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (при необходимости) (п.2.3).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. В случае, если по делу прошло более 5 заседаний - каждое последующее оплачивается в размере 3000 руб. за одно заседание. Заказчик вносит сумму, указанную в п. 4.1. на счет исполнителя после вынесения решения суда (т. 3 л.д.64-65).

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 принимает услуги, оказанные исполнителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет, обязуется выплатить исполнителю стоимость услуг в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д.66).

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 оказало ФИО1 следующие юридические услуги: устные консультации, анализ нормативной базы, сбор документов, обосновывающих требования истца в сумме 1 500 руб., подготовка искового заявления в сумме 3 500 руб., подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска, ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки в сумме 1 000 руб., представительство в суде в трех судебных заседания в сумме 7 000 руб., подготовка документов о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. (т. 3 л.д.67).

Расчет по договору оказания услуг между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 15000 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 77, 78).

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., суд указал, что учитывает доказательства несения таких расходов, сложность дела, принцип разумности расходов по их количеству, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

Довод в частной жалобе о том, что сумма взысканных судом расходов завышена и не отвечает объему проделанной представителем истца работы, сложности дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Объем проделанной представителем ФИО5 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 работы подтвержден материалами дела: составлены исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), заявление о принятии мер по обеспечению иска (т. 3 л.д. 20-21), заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов (т. 3 л.д. 61-62), обеспечено участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.13), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.52-53).

Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов ответчика, подлежащих возмещению, в размере 11000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что фактически представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании, длившемся непродолжительное время, а также о том, что большая часть документов по делу была представлена третьим лицом, документы, обосновывающие исковые требования, находились в свободном доступе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из определения видно, что суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учел участие представителя истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству непродолжительных по времени и в одном судебном заседании.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и копированию пакета документов для суда в размере 1000 руб. как не предусмотренную условиями договора об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 не является адвокатом и при определении подлежащих возмещению расходов не могли применяться минимальные ставки вознаграждений адвокатам Кемеровской области, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из доказанности несения судебных расходов, сложности дела, принцип разумности расходов по их количеству, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, что в полной мере соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - И.В. Першина