Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Старорусского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. об обязании совершить определенные действия удовлетворены, постановлено:

- обязать К.Е.Н. оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия на встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, <...>, в объекте культурного наследия «Дом М.П. Тетерюковской» до 01 мая 2013 года;

- взыскать с К.Е.Н.. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета,

установила:

Старорусский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Е.Н. и просил в срок до 01 января 2013 года обязать ее оформить охранное обязательство на встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, находящееся в объекте культурного наследия, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, <...>. В обоснование требований прокурор указал, что на территории г. Старая Русса по указанному адресу расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом М.П. Тетерюковской», принятый под охрану государства решением Исполнительного комитета Новгородского областного Совета народных депутатов №409 от 18 ноября 1986 года. Путктом 2 указанного решения на организации, использующие памятники, возложена обязанность установить на них охранные доски и заключить с отделами культуры охранные обязательства. В настоящее время собственником встроенного помещения магазина непродовольственных товаров в указанном доме является ИП К.Е.Н. Из информации, представленной Комитетом культуры Новгородской области, следует, что охранные обязательства на указанный объект культурного наследия не оформлены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Обращает внимание, что регистрация права собственности на встроенное помещение, расположенное в объекте культурного наследия «Дом М.П. Тетерюковской, 1-ая треть XIXв.», была произведена ею в 2006 году, в это же время было заключено охранное обязательство с Администрацией Старорусского муниципального района. Никаких ограничений (обременений) в пользовании данным помещением не зарегистрировано. Отмечает, что судом не было учтено ее несогласие с тем охранным обязательством, которое было предложено к подписанию собственникам помещений Комитетом культуры Новгородской области. Кроме того, стоимость изготовления единой описи памятника архитектуры, необходимой для получения нового охранного обязательства, является весьма высокой и не может быть возложена лишь на нее одну, поскольку собственниками помещений в названном доме являются и другие лица.

В возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям помощник Старорусского межрайонного прокурора В.О.В. указывает на необоснованность доводов жалобы К.Е.Н. Ссылается на отсутствие у Администрации г. Старая Русса и Старорусского района полномочий, установленных ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) при выдаче ответчику охранного обязательства, несоответствие охранного обязательства положениям Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203, в том числе, в части отсутствия у ответчика акта технического осмотра памятника, который является приложением к выдаваемому охранному обязательству. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет культуры Новгородской области в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что представленное К.Е.Н. охранное обязательство не имеет юридической силы, поскольку выдано неуполномоченным органом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2013 года, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Старорусского муниципального района и Комитет по культуре и делам молодежи Старорусского муниципального района, которые в возражениях на апелляционную жалобу указали на то, что заявление К.Е.Н. от 17 ноября 2005 года о выдаче ей охранного обязательства было рассмотрено уполномоченным на тот момент органом. Форма выданного ответчику охранного обязательства соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Приложения к охранному обязательству в распоряжении Комитета по культуре и делам молодежи Старорусского муниципального района не сохранились.

Представители Администрации Старорусского муниципального района и Комитета по культуре и делам молодежи Старорусского муниципального района, а также представитель Комитета культуры Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, прокурора С.Е.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судебной коллегией установлено, что Решением Исполнительного комитета Новгородского областного Совета народных депутатов №409 от 18 ноября 1986 года «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры» под охрану государства был принят памятник гражданской архитектуры - «Дом М.П. Тетерюковской, 1-ая треть XIXв.» местонахождением: Новгородская область, г. ФИО3, <...>.

17 ноября 2005 года собственник однокомнатной <...> в г. Старая Русса К.Е.Н. обратилась в Администрацию г. Старая Русса и Старорусского района с заявлением на имя председателя Комитета по культуре и делам молодежи, указав, что в связи с намерением открыть магазин непродовольственных товаров по данному адресу, обязуется заключить охранное обязательство по требованию Комитета по культуре и делам молодежи.

Данное заявление было рассмотрено 18 ноября 2005 года, на его основании К.Е.Н. Комитетом по культуре и делам молодежи Администрации г. Старая Русса и Старорусского района было выдано охранное обязательство с указанием на использование памятника (помещения) под магазин непродовольственных товаров.

Распоряжением Администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области от 26 декабря 2005 года №373-рг на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам градостроительства при Администрации г. Старая Русса и Старорусского района К.Е.Н. было согласовано проведение переустройства и перепланировки названной квартиры под магазин непродовольственных товаров. Названное жилое помещение было переведено в нежилое.

Работы по производству переустройства и перепланировке (реконструкции) принадлежащего К.Е.Н. помещения проводились ответчиком в период 2005-2006гг.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в силу пункта 10 указанной нормы разрешение является основанием для постановки на государственной учет реконструированного объекта недвижимости.

23 октября 2006 года Администрацией Старорусского муниципального района Новгородской области К.Е.Н. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №106, согласно которому орган местного самоуправления разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – встроенного помещения - магазина непродовольственных товаров, общей площадью 21,2 кв.м., по адресу: Новгородская область, г. ФИО3, <...>, на основании чего, 30 ноября 2006 года К.Е.Н.. было зарегистрировано на данный объект право собственности.

Полученное К.Е.Н. охранное обязательство, на которое она ссылалась в обоснование своих возражений относительно возложения на нее обязанности получить иное, представлено в материалах дела (л.д. 11), однако, судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано. В мотивировочной части решения не приведено доводов, по которым суд не принял во внимание возражения ответчика в названной части, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, не выяснив время и обстоятельства получения ответчиком представленного им охранного обязательства, не определив компетенцию органа, его выдавшего, на совершение таких действий, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа, выдавшего указанное охранное обязательство, суд, обязав К.Е.Н. получить охранное обязательство, принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – органа, выдавшего названное охранное обязательство, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При этом, разрешая заявленные Старорусским межрайонным прокурором требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования прокурор мотивировал положениями ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, согласно ч. 4 которой к полномочиям местных администраций муниципальных образований отнесено оформление охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Оформление же охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия регионального значения возложено на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия. В то же время, из информации, представленной Комитетом культуры Новгородской области, следует, что охранные обязательства на указанный объект культурного наследия, не оформлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и возражений, то обстоятельство, что имеющееся у К.Е.Н. охранное обязательство не соответствует закону по тем или иным основаниям (является ничтожным), возлагается на прокурора.

В этой связи, в силу статьи 67 ГПК РФ судом оценивается допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленное К.Е.Н. охранное обязательство по своей форме и содержанию полностью соответствует пункту 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 и Приложению №11 к ней (далее – Инструкция), в том числе, в части отсутствия в нем даты его выдачи.

Указанная Инструкция действует по настоящее время в части, не противоречащей Закону №73-ФЗ, из положений ст. 63 которого следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, п. 59 которого, в свою очередь, отсылает к формам охранных обязательств, установленных названной Инструкцией.

Администрация Старорусского муниципального района, подтверждая факт рассмотрения заявления К.Е.Н. от 17 ноября 2005 года о заключении с ней охранного обязательства и факт выдачи надлежащим на тот момент органом ей охранного обязательства, сообщила о том, что книги выдачи охранных обязательств Комитетом по культуре и делам молодежи не велись. Прилагались ли к охранному обязательству, выданному К.Е.Н. документы, предусмотренные п. 77 Инструкции (куда включается также акт технического состояния памятника), пояснить не смогли, поскольку в распоряжении Комитета они не сохранились.

Редакция ч. 4 ст. 48 Закона №73-ФЗ, на которую ссылается прокурор в обоснование иска, изменившая компетенцию органа, уполномоченного на выдачу охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия регионального значения – с местной муниципальной администрации на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, была принята Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ. При этом, пункт 11 названного закона, изменивший редакцию ч. 4 ст. 48 Закона №73-ФЗ, вступил в законную силу с 01 января 2008 года, в то время, как в материалах дела отсутствую сведения, указывающие на выдачу ответчику охранного обязательства Комитетом по культуре и делам молодежи Администрации Старорусского муниципального района после указанной даты, что могло бы свидетельствовать о его выдаче неуполномоченным органом.

Каких-либо оснований, по которым ранее выданные местной муниципальной администрацией охранные обязательства на объекты культурного наследия регионального значения становились недействительными или подлежащими замене, указанное законодательство не содержит. Выданные охранные обязательства действительны до момента перехода прав на объект культурного наследия (помещение в нем) другому лицу.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в их совокупности, учитывая, что К.Е.Н. с получением необходимых разрешений и согласований произведена перепланировка жилого помещения в нежилое, получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на него, судебная коллегия находит установленным факт выдачи ей в 2005 году охранного обязательства надлежащим и на тот момент уполномоченным государством административным органом, а потому возложение судом на К.Е.Н. обязанности получить еще одно охранное обязательство на принадлежащее ей нежилое помещение, не может быть признано законным, поскольку нормами материального права обязанность такой замены не предусмотрена.

При этом, нельзя согласиться с доводами прокурора относительно незаконности выданного ответчику охранного обязательства по мотивам отсутствия приложений к охранному обязательству, предусмотренных п. 77 Инструкции, в том числе, акта технического состояния памятника культуры, поскольку приведенные в названном пункте документы в распоряжении Комитета по культуре и делам молодежи Администрации Старорусского муниципального района не сохранились. Непредоставление указанных документов ответчиком не свидетельствует о незаконности имеющегося у него охранного обязательства, поскольку отсутствие приложения к документу само по себе не может свидетельствовать о его незаконности. То обстоятельство, что в Комитете по культуре и делам молодежи Администрации Старорусского муниципального района никаких иных документов, за исключением заявления К.Е.Н. от 17 ноября 2005 года с положительной резолюцией начальника Комитета и самого охранного обязательства, не сохранилось, не может ухудшать положение К.Е.Н. путем возложения на нее дополнительных обязанностей, влекущих, по существу, незаконность не только имеющегося у нее охранного обязательства, но и ставящего под сомнение правомерность самой реконструкции в 2005-2006 годах занимаемого ею нежилого помещения, что при таких обстоятельствах не допустимо.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить обязанность исполнения К.Е.Н. законных требований Комитета культуры Новгородской области как уполномоченного в настоящее время государством органа по охране памятников регионального значения, вне зависимости от наличия (отсутствия) зарегистрированных в ЕГРП обременений.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, согласно положений ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старорусского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. об обязании совершить определенные действия, отказать.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик