Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1305/2021 по иску администрации муниципального образования «Заостровское» к Латухиной В. Н., Сироткину Г. Э. о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Заостровское» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Заостровское» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Сироткиной Л.Н., Сироткину Г.Э. о понуждении привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: произвести дезинсекцию с целью ликвидации синантропных членистоногих (тараканов), произвести санитарную обработку и очистку квартиры от грязи, освободить жилое помещение от домашних животных, либо обеспечить их содержание с соблюдением санитарных норм, произвести ремонт, то есть окраску стен и потолков, межкомнатных дверей, оконных рам и подоконников, оклейку стен комнат и кухни обоями, либо произвести их окраску, то есть совершить действия, направленные на приведение квартиры в соответствие с нормами санитарного состояния и требований закона.

Требования были обоснованы тем, что Сироткина Л.Н. с 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с супругом Сироткиным Г.Э.Сироткина Л.Н. является инвалидом первой группы. В ходе проведения проверки 22 сентября 2020 года комиссией Администрации было установлено, что в квартире <адрес> систематическая уборка не производится, в жилой комнате проживают кошки, для которых в прихожей прямо на полу устроено отхожее место, на кухне грязь, на полу остатки пищи. Под потолком над мойкой кухни и в ванной комнате множественное заседение тараканов, из чего следует, что собственниками квартиры каких-либо мер к соблюдению санитарных норм по месту жительства не применяется, своевременная уборка и ремонт в квартире не производятся длительное время. Истец неоднократно обращался к Сироткину Г.Э. с требованием устранить данное нарушение, однако каких-либо действенных мер ответчиками не принимается. При посещении квартиры в апреле и мая 2021 года установлено, что выставленные требования не исполнены, мер к соблюдению санитарных норм и правил не принято, на лестничной клетке перед квартирой и в самой квартире устойчивый запах кошачьих испражнений, в прихожей в углу на полу рассыпан опилок, в котором находятся испражнения животных, на стенах комнаты и кухни под обоями явные следы присутствия заселения тараканов, которые свободно перемещаются на стенах кухни, на подоконнике грязь и следы от их насиженности. Истец полагает, что действия ответчиков приводят к порче общедомового имущества и не соответствуют требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков к приведению указанного выше жилого помещения в надлежащее состояние, а именно: произвести дезинсекцию с целью ликвидации синантропных членистоногих (тараканов), произвести санитарную обработку и очистку квартиры от грязи, освободить жилое помещение от домашних животных, либо обеспечить из содержание с соблюдением санитарных норма, произвести другие действия, направленные на приведение квартиры в соответствии с нормами санитарного состояния и требований закона. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сироткин Г.Э. в судебном заседании пояснил, что собственником указанной квартиры он не является, зарегистрирован по другому адресу. Сообщил, что Сироткина Л.Н. парализована. Указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку в квартире он прибрался, произвел частичный ремонт. Полагал, что тараканов необходимо травить во всем доме, так как они обосновались не только в жилом помещении, где проживают ответчики, но и по всему дому. Он пытался травить тараканов <данные изъяты> но это не помогает. Для кошек у него сделан самодельный туалет, в квартире прибирает.

Ответчик Сироткина Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Роспотребназдора в Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Заостровское» к Сироткиной Л. Н., Сироткину Г. Э. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Обязать Сироткину Л. Н. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести санитарную обработку и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сироткину Г. Э. отказать.».

С указанным решением не согласилась Администрация. Представитель истца Акимов А.К. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что, с учетом положений ст.ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик Сироткин Г.Э. подлежит отнесению к членам семьи собственника названного выше жилого помещения. С учетом этого, по мнению подателя жалобы, ответчики должны нести солидарную ответственность за состояние жилого помещения. Также податель жалобы указывает на то, что ответчик Сироткина Л.Н. тяжело больна и не в состоянии исполнить решение суда самостоятельно. Также податель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полагает, что исковые требования о понуждении ответчиков к очистке квартиры от грязи, освобождении от домашних животных, либо обеспечении их содержания с соблюдением санитарных норм подлежали удовлетворению. Также истец указывает на то, что положениями Правил содержания домашних животных, утвержденных Решением муниципального совета МО «Застровское» № 99 от 29 сентября 2015 года, а также Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается содержание животных в жилых помещениях лишь при условии обеспечения, соблюдения требований санитарии и гигиены. Также податель жалобы ссылается на то, что в день вынесения обжалуемого решения суда ФИО18, проживающая в квартире, расположенной под квартирой ответчиков, обратилась к истцу с заявлением, что на потолке её квартиры имеются протечки, которые, по её мнению, являются результатом протекания кошачьих испражнений из квартиры №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Сироткиной Л.Н. на ее правопреемника Латухину В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Евсеевым А.В. было заявлено об отказе от исковых требований к Латухиной В.Н., Сироткину Г.Э. о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Ответчик Латухина В.Н. не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Евсеева А.В., ответчика Латухину В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года отменить.

Принять отказ администрации муниципального образования «Заостровское» от иска к Латухиной В. Н., Сироткину Г. Э. о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние.

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Заостровское» к Латухиной В. Н., Сироткину Г. Э. о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние прекратить.

Председательствующий	С.В. Корепанова

Судьи	Н.С. Моисеенко

	Е.В. Радюк