Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к РСА (ответчик), уточнив который, просил взыскать компенсационную выплату в сумме 143300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в сумме 131300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.), штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4066 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 (третье лицо) и автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 (третье лицо). Автогражданская ответственность по автомобилю ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо), а виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ... – в ООО «НСГ Энерго». В связи с отзывом лицензии у последнего, истец ФИО1 обратился с заявлением в РСА, который поручил рассмотрение заявления АО «АльфаСтрахование» (третье лицо). По результатам рассмотрения заявления <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 129600 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ( / / )10<№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом процента износа составляет 260948 руб. 50 коп., без учета 495 130 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик РСА иск не признал, указав на ошибки в применении привлеченным истцом специалистом положений Единой методики. При удовлетворении иска ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер заявленных расходов на оплату оценочных услуг и услуг представителя.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ...( / / )4 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом процента износа составляет 137100 руб., без учета 242700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 7500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., штраф в сумме 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 552 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 44 руб. 88 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям п. 1.6 Единой методики. Фары подлежат замене в сборе. Полагал, что при определении необходимости замены фары в целом либо только крепления эксперту следовало руководствоваться требованиями завода-изготовителя. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт не мог сослаться на технологию завода – изготовителя по ремонту крепления фар.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судом апелляционной инстанции предложено стороне истца рассмотреть возможность проведения повторной судебной экспертизы. Со стороны подателя апелляционной жалобы – истца соответствующего ходатайства не заявлено, дополнительных доказательств не представлено, также не заявлено ходатайства об участии истца в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившие с административным материалом, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вместо страхового возмещения осуществляется компенсационная выплата.

Ее расчет также производится согласно пп. 15.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая по ОСАГО никем не оспаривается, как и вина в дорожно-транспортном происшествии, и наличия основания для компенсационной выплаты со стороны РСА в пользу истца как выгодоприобретателя.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из данных судебной экспертизы (л.д. 35 тома 3), выводы которой подтверждены также в ходе допросам судебного эксперта (л.д. 96 тома 3), отклонив представленные сторонами заключения специалистов (л.д. 26 тома 1, л.д. 143 тома 2).

Судебный эксперт счел, что имеется возможность замены креплений фар автомобиля (вместо из замены в сборе), поэтому произвел иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем у специалиста стороны истца. С чем не согласился истец, который подал апелляционную жалобу, указав на неверное применение судебным экспертом Единой методики, однако, не заявив ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При том, в силу ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые доказательства должны быть не только относимыми, но и допустимыми.

В частности, для разрешения вопроса о необходимости ремонта или замены комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства в силу ст.ст. 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требуется техническая экспертиза. Приведенные в апелляционной жалобе суждения представителя истца, который не является экспертом-техником, не заменяют технического исследования и рецензирования.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции сторонам спора обеспечена возможность ходатайства судебной экспертизы, однако, сторона истца таковой возможностью не воспользовалась. Проигнорировала указания суда апелляционной инстанции (л.д. 128, 130, 134 тома 3) по вопросу повторной судебной экспертизы. Явку представителя не обеспечила, ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не заявила, дополнительных доказательств, например, документов об актуальном нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании официального дилера, документов завода-изготовителя об утвержденной технологии восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой оспариваемая замена креплений фар невозможна или не рекомендована, не представила.

В связи с чем на сторону истца, оспаривающего не только судебное решение, но и заключение судебной автотехнической экспертизы, возлагаются негативные последствия несовершения требуемых процессуальных действий.

Более того, несостоятелен сам основной довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы в части замены крепления фар (вместо замены самих фар в сборе) не может быть признано надлежащим доказательством ввиду нарушений п. 1.6 Единой методики.

Согласно п. 1.6 Единой методики (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), действующей для дорожно-транспортного происшествия <дата>, решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Поскольку в акте осмотра транспортного средства (пункты 12 и 13 - л.д. 27 тома 1) указано только на то, что сломаны крепления, что соотносится с фотоматериалами в приложении к акту, судебный эксперт определил: замены фар в сборе не требуется, требуется замена креплений (л.д. 19, 20 тома 3).

При том установлено, что вышеуказанные ремонтные воздействия возможны.

Так, судебный эксперт дал развернутые объяснения по вопросам представителя истца (л.д. 96 тома 3), в частности, по замене крепления при целой фаре. Согласно каталожному справочнику деталей завода-изготовителя на автомобиль марки ... предоставляются крепежные элементы к фарам, поэтому возможна замена креплений фар. В данном конкретном случае необходимо разделять понятия ремонта и замены креплений. Для данного случая Единой методикой предусмотрена замена креплений фар, а не собственно их ремонт. Замена технически доступна, поскольку по названной марке автомобиля предусмотрено специальное отверстие для установки креплений.

Согласно представленному самим истцом письму официального дилера (л.д. 70 тома 3), у производителя отсутствует технологическая документация, содержащая информацию по технологии ремонта кронштейнов фар на автомобиль марки ... года выпуска; вместе с тем техническая возможность замены кронштейнов фар на указанный автомобиль имеется.

Поэтому утверждение подателя апелляционной жалобы – истца об отсутствии возможности замены кронштейнов (креплений) фар, в связи с чем фары должны быть заменены полностью (в сборе), необоснованны.

Судебная коллегия обращает внимание, что в отношении противотуманных фар левой и правой судебный эксперт, руководствуясь теми же актом и фотоматериалами, а также процитированным требованием Единой методики, пришел к выводу о необходимости замены (л.д. 21 тома 3), что дополнительно свидетельствует об объективном характере оспариваемого истцом экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, которые бы составили необходимые и достаточные основания для назначения предусмотренной ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной экспертизы по собственной инициативе за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца формальны, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, которому суд первой инстанции дол оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева