Гражданский кодекс часть 1

ПРВ обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАН о прекращении права собственности в размере 6/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передачи доли в собственность, обязании выплатить компенсацию в размере 335838 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ГИР является собственником 50/100 долей в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>, ПРВ владеет 44/100 долями в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>. ПАН владеет 6/100 долями в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>. Доля ответчика является малозначительной, общая площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,0 кв.м., доля в праве принадлежащая ответчику составляет 6/100 долей в праве, что составляет 3,24 кв.м, в жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по делу № по исковому заявлению ПАН к ПРВ и ГИР о вселении, об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ПАН удовлетворен. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик не является членом семьи истца и его доля в общей площади спорного дома составляет: 5,66 кв.м., что в 3,2 раза меньше положенной для проживания жилом помещении нормы. В деле о разделе совместно нажитого имущества ПАН и П истец ПАН установил стоимость спорного жилого дома и земельного участка кадастровой стоимости, исходя из которой стоимость 6/100 долей жилого дома и земельного участка, с учетом заключения эксперта по гражданскому делу №. ПРВ не оспаривала указанную стоимость и полностью согласна с определением стоимости ПАН, в размере 335838 руб.

Оспариваемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПРВ удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ПАН в размере 6/100 долей в праве на жилой дом и 6/100 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Передал долю ПАН в размере 6/100 долей в праве на жилой дом и 6/100 долей праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ПРВ

Обязал ПРВ выплатить компенсацию ПАН за 6/100 долей в праве на жилой дом в размере 335838 руб. и 6/100 долей в праве на земельный участок в размере 64950 руб., расположенные по адресу: <адрес>, в общем размере 400788 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ПАН просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Не согласен с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка жилого дома проводилась в ценах 2022 года, что на момент рассмотрения дела не актуально.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ПРВ просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что ГИР является собственником 50/100 долей в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>, ПРВ владеет 44/100 долями в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>. ПАН владеет 6/100 долями в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес>,4 кв.м., жилая площадь 54,0 кв.м., доля в праве принадлежащая ответчику составляет 6/100 долей в праве: что составляет 3,24 кв.м, в жилой площади.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАН к ПРВ, ГИР о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым домом и выделении ПАН в пользование жилую комнату жилой площадью 10,3 кв. метров в жилом <адрес>, в пользование ответчиков -комнату №,3 кв. метра, №,6 кв. метров, №,8 кв. м. с предоставлением в общее пользование совладельцев жилого дома: коридор №, коридор №, коридор №, кухню №, котельную №, ванную №; возложении обязанности на ПРВ устранить препятствия в пользовании жилым домом и выдаче ПАН ключей от входной двери жилого дома, от калитки, гаража, летнего душа, уличного туалета, от 2х помещений летней кухни (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАН удовлетворены. ПАН вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Boды, <адрес>; суд обязал ПРВ и ГИР передать ПАН ключи от жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, калитки, гаража, летнего душа, уличного туалета, от 2-х помещений летней кухни. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выделил в пользование ПАН комнату № площадью 10,3 кв. м.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:24:040443:36 расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составила 1 082 500 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на момент проведения экспертизы составила 5 597 300 рублей (л.д.108-109).

Суд при рассмотрении дела № пришёл к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности ПАН является незначительной, что делает невозможным предоставление ему в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле.

Невозможность с технической точки зрения определения порядка пользования и выдела не является для суда основанием, в силу требований ст. 247 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что между сособственниками спорного дома не достигнуто соглашение о порядке пользования этим помещением. Участнику долевой собственности ПАН с учетом проведенной по делу судебной экспертизы невозможно выделение части жилого помещения соразмерно его доли, которая является незначительной, следовательно, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, однако такого требования истцом ПАН при рассмотрении дела не заявлено..

Между истцом и ответчиками, которые являются бывшими членами семьи имеются неприязненные, конфликтные отношения, то есть совместное проживание с учетом наличия двух несовершеннолетних детей может повлечь за собой негативные последствия для всех участников совместной собственности.

Так же суд установил, что истец фактически не заинтересован в совместном проживании, а целью его исковых требований, как им самим было заявлено при рассмотрении дела является то, что он хочет проживать рядом со своими детьми, поскольку после развода с ПРВ возникли неприязненные отношения, он перестал, видится с детьми потому что ответчик препятствует его общению с ними.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением и вселение ПАН учитывая конфликтные отношения сторон, может привести к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ПАН в силу требований ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим его родителям, которые заключили договор о приватизации, когда истец был в несовершеннолетнем возрасте. При этом истец не указал о невозможности по объективным причинам проживать в указанном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют прийти к выводу, что исковые требования ПАН к ПРВ и ГИР об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены быть не могут, при этом право ПАН может быть реализовано иными способами, в том числе путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исковых требований к другим сособственникам о выплате истцу соответствующей компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю при рассмотрении дела не заявлено. Компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, следовательно, суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку это не предусмотрено законом (л.д.105-113).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПРВ

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальный характер, установлена невозможность выдела общей долевой собственности в размере 6/100 в жилом доме и 6/100 земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, принадлежащих ПАН без несоразмерного ущерба имуществу находящегося в общей долевой собственности, который устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации; доля в праве общей долевой собственности ПАН признана судом незначительной, что делает невозможным представление ему в пользование части жилого помещения и земельного участка, соразмерной его долям; рыночная стоимость объектов недвижимости установлена на основании заключения эксперта.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание ст.61 ГПКРФ, положив в основу вынесенного решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли спорного жилого дома и земельного участка в размере 400788 руб.

Ссылка апеллянта на недостоверность положенной в основу решения суда проведённой по делу № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о стоимости его доли не актуально, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств опровергающих и ставивших под сомнения выводы судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.