Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Краснопевцева И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Краснопевцева Игоря Валентиновича к Васильевой Надежде Павловне об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 в предложенной истцом редакции – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Надежды Павловны к индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву Игорю Валентиновичу о признании абзаца 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения истца Краснопевцева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильевой Н.П. и ее представителя адвоката С. Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.П. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

В обоснование иска указано следующее. 01.06.2013 года между сторонами был заключен договор № 5 на оказание правовых услуг, в том числе: консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № 2-2040/2013, консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: <****>, по подготовке от имени ответчика искового заявления и необходимых процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004г.

В соответствии с п. 1.5 Договора, заказчик обязался: ежемесячно выплачивать истцу 15000 рублей (абз. 1); после получения заказчиком либо лицом, привлеченным заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <****>, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг истца по Договору передать истцу в собственность имущество/имущественные права в отношении нежилых помещений 1 (первого) этажа <****>, площадью не менее 50 кв. м, индивидуальные характеристики которого определяются соглашением истца и ответчика (абз. 2).

Обязательства по договору стороной истца были исполнены.

Ответчик получил право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Псков» из земель населенных пунктов с КН 60:27:0010319:29, общей площадью 1 211 кв. м, для завершения строительства офисного здания по адресу: г. Псков. ул. Некрасова, д. 27.

В соответствии с решением Псковского городского суда от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018, ответчик вступил в права собственности в отношении части здания <****>, общей площадью 1 388 кв. м, а именно: <данные изъяты>

При этом ответчиком обязательства по договору (абз. 2 п. 1.5), в части передачи истцу в собственность имущества/имущественных прав в отношении нежилых помещений первого этажа <****>, площадью не менее 50 кв. м, не исполнены.

Претензия истца от 23.11.2018г. о заключении соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 429.1, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратился с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором просил обязать ответчика заключить соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 в предложенной истцом редакции (т.3, л.д.10 -15).

Ответчик Васильева Н.П. иск не признала, указывая, что все оказанные истцом правовые услуги оплачивались в размере фиксированной суммы (15 000 рублей в месяц). Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, предъявила встречный иск к ИП Краснопевцеву И.В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения.

Предъявление встречного иска обосновано тем, что условие об оплате правовых услуг путем передачи в собственность истца помещений первого этажа <****>, общей площадью не менее 50 кв.м., воспринималось ответчиком как дополнительная плата при принятии судами положительных решений по двум гражданским делам (дело № 2-2040/2013 и дело № 2-924/2014). Это условие не предусматривало безусловную оплату правовых услуг в случае не достижения Исполнителем ожидаемого для Заказчика результата и по существу является условием о «гонораре успеха».

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», арендующего помещения 1 этажа спорного здания, участия в судебном разбирательстве не принимал, позицию по делу не высказал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года исковые требования ИП Краснопевцева И.В. и встречные требования Васильевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Васильевой Н.П. к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так как решение по встречному иску о признании сделки недействительной в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ о пределах апелляционного производства решение в этой части не оценивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая правовую позицию, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела известно, что 01 июня 2013 года между Васильевой Н.П. (Заказчик) и ИП Краснопевцевым И.В. (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание правовых услуг (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, а именно: консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № 2-2040/2013, консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: <****>, по подготовке от имени ответчика искового заявления и необходимых процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004г.

В соответствии с п. 1.5 Договора Заказчик обязался:

- ежемесячно выплачивать исполнителю на период действия договора 15000 рублей, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (абз. 1);

- после получения Заказчиком либо лицом, привлеченным Заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <****>, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг Исполнителя по Договору передать Исполнителю в собственность имущество/имущественные права:

нежилые помещения 1 (первого) этажа <****>, площадью не менее 50 кв.м., индивидуальные характеристики которого определяются сторонами Договора отдельным Соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (абз. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исполнителем (Краснопевцевым И.В.) обязательства по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

При исследовании материалов судебных дел № 2-2040/2013 и № 2-924/2014 судом установлено, что в исполнение Договора ИП Краснопевцевым И. В. в период с 2013 по 2015 года для ответчика подготовлены заявления, отзывы на иск, обеспечено участие в не менее 14 судебных заседаниях, подготовлены иск с последующими дополнениями, различные процессуальные заявления и ходатайства, в том числе проект впоследствии утвержденного областным судом мирового соглашения, апелляционная жалоба.

Решением Псковского городского суда от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-2040/2013 отказано в удовлетворении иска МП г. Пскова «УКС» к Васильевой Н.П. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением Псковского городского суда от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-924/2014 отказано в удовлетворении иска Васильевой Н. П. и ООО «<данные изъяты>» к МП г. Пскова «УКС» о признании расторгнутыми договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, передаче объекта инвестирования, проектной и исполнительной документации по строительству административного здания.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.04.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения практически привели к достижению результата, на который сторона истца (Васильева Н.П.) рассчитывала при подаче иска. Отклонение по заявленным суммам неосновательного обогащения связаны не с качеством услуг Краснопевцева И.В., а с процессом доказывания и позицией самой Васильевой Н.П., согласившейся на уменьшение суммы неосновательного обогащения при заключении мирового соглашения.

Кроме участия в судебных разбирательствах в период действия спорного Договора, 25 ноября 2013 года КУМИ г. Пскова был заключен с Васильевой Н.П. договор аренды земельного участка для завершения строительства здания.

Таким образом, юридические услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и привели к достижению Заказчиком желаемого результата. С требованием о расторжении договора по причине существенного нарушения его Краснопевцевым И.В. Васильева Н.П. не обращалась.

Между сторонами имеется спор о толковании условий договора. Истец Краснопевцев И.В. полагает, что после выполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора № 5, а также после наступления предусмотренных договором обстоятельств в виде заключения договора аренды земельного участка и завершения на нем строительства здания, у ответчика возникла обязанность произвести вторую часть оплаты его услуг в натуральной форме посредством передачи объектов недвижимости, площадью не менее 50 м.кв. на первом этаже здания.

Ответчик полагает, что такой безусловной обязанности условия договора не предусматривали, трактуя его условия в этой части как «гонорар успеха». По мнению ответчика она не получила желаемого результата, с достижением которого возникала ее необходимость произвести натуральную оплату.

Судебная коллегия в этой части полагает необходимым указать следующее.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Трактуя спорный договор с учетом указанных правил, судебная коллегия приходит к выводу, что это договор возмездного оказания юридических услуг, в котором в качестве оплаты за выполненную работу предусмотрена оплата услуг в двух формах: ежемесячная абонентская плата по 15000 рублей и передача нежилых помещений в собственность исполнителя. При этом вторая часть оплаты по согласованию сторон отсрочена во времени - после завершения строительства.

Оплата оказанных юридических услуг в натуре не противоречит ст. 781 ГК РФ и является допустимой.

Договор не содержит каких-либо фраз и выражений, которые позволяли бы определить оплату в натуре как «гонорар успеха», то есть следствие достижения определенного результата. Васильева Н.П. не смогла аргументировано обосновать какого именно ожидаемого результата она не получила от услуг Краснопевцева И.В. Более того, в период возникновения разногласий по исполнению указанного пункта договора ответчик Васильева Н.П. признавала свою обязанность по передаче нежилых помещений в качестве оплаты, но оспаривала их стоимость (л.д. 126 т. 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг у Васильевой Н.П. возникли в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что избранный истцом Краснопевцевым И.В. способ защиты своего права не позволяет удовлетворить его требование, которое заключается в возложении обязанности на ответчика, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 12.07.2019 № (****), проведенной ЗАО «<данные изъяты>», заключить дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг об определении конкретных помещений, подлежащих передаче, образовать эти помещения и принять на себя обязательство в установленный срок передать их истцу.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец Краснопевцев И.В. полагает, что обязанность заключить соглашение на предложенных им условиях является следствием заключенного сторонами смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг и рамочного (организационного) договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. Указанная обязанность, по его мнению, вытекает из рамочного договора.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По своей сути рамочный договор - это договор, который заключается на продолжительный период времени, когда стороны планируют заключить ряд однотипных сделок в будущем. Договор считается рамочным, если в нем оговариваются общие условия соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора (договоров, заявок, спецификаций, определяющих точные и конкретные условия сделки). Это договор, предметом которого является организация сотрудничества по заключению будущих сделок. Он рассчитан на продолжительное сотрудничество в осуществлении однотипных сделок. При этом открытыми остаются условия конкретных будущих сделок, то есть существенные условия, которые в рамочном договоре не определяются.

По этой причине, в отличие от предварительного договора, в котором все существенные условия будущего договора присутствуют и предусмотрена обязанность сторон заключить конкретный договор в будущем, обязать заключить конкретный договор в исполнение рамочного договора, обязать согласовать объем, цену и другие существенные условия исполнительского договора нельзя, так как это будет вмешательством в права сторон на свободу договора.

Рамочный договор может возлагать на стороны обязанность уточнять (конкретизировать) открытые условия, однако уклонение стороны от исполнения данной обязанности не наделяет другую сторону правом требования о понуждении к заключению конкретизирующего соглашения. В этом случае сторона вправе предъявлять только требования о применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности, если обязательство заключить восполняющее соглашение явно выражено.

В настоящем случае стороны уже заключили конкретный единичный договор – возмездного оказания услуг. По этой причине он не может считаться рамочным, предполагающим заключение исполнительных сделок в будущем. Но даже при квалификации указанного договора в качестве рамочного в той его части, которая определяет натуральную оплату услуг в будущем, на вторую сторону не может быть возложена обязанность заключить уточняющее соглашение по определению существенных условий договора, как того требует истец, по основаниям указанным выше. По сути это попытка с помощью суда обязать контрагента согласовать недостающие существенные условия договора.

Оценивая правовую природу спорного договора, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что спорный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а в части абз. 2 п. 1.5 (оплата услуг в натуральной форме) - договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку возмездная передача одной стороной недвижимой вещи в собственность другой стороне, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является куплей-продажей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ императивно определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Кроме этого, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Из текста п. 1.5 Договора видно, что стороны согласовали адрес возводимой недвижимости, этаж, на котором будут располагаться помещения подлежащие передаче истцу, однако без привязки к проектной документации, которая на тот момент подлежала уточнению в связи с несоответствием требованиям закона по предельно допустимой высоте строения. Кроме этого, определение площади нежилых помещений в размере «не менее 50 кв.м.» является понятием неопределенным, не позволяющим считать, что предмет сделки был согласован. Предъявление искового заявления в минимальном размере не устраняет этой неопределенности.

Эти доводы позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг не является заключенным в части купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, так как не согласованы обязательные условия - цена и предмет вещи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению с истцом дополнительного соглашение об определении нежилых помещений, подлежащих передаче в собственность истца.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение Васильевой Н.П., которая, приняв правовые услуги от истца, уклонилась от исполнения обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору и неправомерно отказала в его заключении, несостоятельна. Обязанность заключения дополнительного соглашения не вытекает из правоотношений сторон, о чем указано выше.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопевцева Игоря Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева.