Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2015 по апелляционной жалобе М.И.В., Б.Л.Ф., Т.Э.Л., К.Е.В., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Р.Е.А., С.Л.А., Б.Н.А., Д.Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва», общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску М.И.В., Б.Л.Ф., Т.Э.Л., К.Е.В., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Р.Е.А., С.Л.А., Б.Н.А., Д.Т.Н., общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва», общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истцов и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С» – Б.А.Ю., действующей на основании доверенностей, представителя общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» – З.О.Э., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.В., Б.Л.Ф., Т.Э.Л., К.Е.В., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Р.Е.А., С.Л.А., Б.Н.А., Д.Т.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» ( далее ООО «Инфофлот Москва») обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Тур» (далее – ООО «Экспо-тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» ( далее ООО «Адвант-Страхование»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ООО «Адвант-Страхование» в пользу:

-М.И.В. стоимость тура в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф в сумме <...>

-Б.Л.Ф. часть стоимости тура в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф – <...>

-Т.Э.Л. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф - <...>.

-К.Е.В. стоимость тура в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...>., штраф - <...>

-Ж.Е.А. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы оформление доверенности в сумме <...>., штраф - <...>

-М.Г.В. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф - <...>

-С.О.Ф. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., штраф - <...>.

-Р.Е.А. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф - <...>

-С.Л.А. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф - <...>

-Б.Н.А. стоимость тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф - <...>

-Д.Т.Н. часть стоимости тура в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., штраф – <...>

-ООО «Инфофлот Москва» стоимость тура Д.Т.Н. в размере <...>., в соответствии с соглашением от 30 октября 2014 года об уступке прав требования.

Также истец ООО «Инфофлот Москва» просило взыскать в свою пользу с ООО «Экспо-тур» оплаченную ООО «Инфофлот Москва» часть стоимости тура Б.Л.Ф. в размере <...>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они приобрели туры на круизном лайнере «<...>», оплатив стоимость туров в полном объеме. Туроператором туров являлся ООО «<...>», который свои обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, туристские услуги истцам оказаны не были. 30 июля 2014 года туроператор подтвердил невозможность оказания туристских услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта и уведомил истцов о невозможности возврата полученных денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...>»: в пользу М.И.В. страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...>., а всего <...>.; в пользу Б.Л.Ф. - страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 <...> расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...> в пользу К.Е.В. - страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...>., а всего <...>.; в пользу Р.Е.А. - страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...> а всего <...>.; в пользу С.Л.А. - страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы на оформление доверенности в сумме <...>., а всего <...>.; в остальной части требований – отказал.

Т.Э.Л., К.Е.В., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н., ООО «Инфофлот Москва» в удовлетворении заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе истцы, представитель третьего лица ООО «Инфофолт-С» просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в части отказа истцам Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Истцы, представитель ответчика ООО «Экспо-Тур», представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы, третье лицо ООО «Инфофлот-С» направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между Т.Э.Л. и ООО «Феникс» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот Москва», что следует из приложения № 1 к договору. Между ООО «Инфофлот Москва» и ООО «Феникс» заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «Феникс» (агент) обязано осуществлять действия по реализации туристских продуктов туристам и иным заказчикам туристских продуктов, а ООО «Инфофлот Москва» обязуется уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

04 февраля 2014 года между Ж.Е.А. и ООО «Ванд Вояж Сочи» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот-С» (пункт 1.2.,8 договора). Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «Ванд Вояж Сочи» на основании агентского договора, заключенного 25 марта 2014 года между ООО «Ванд Вояж Сочи» и ООО «Инфофлот-С».

07 июня 2014 года между М.Г.В. и ООО «ТК Круиз» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот-С» (пункт 1.4 договора). Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «ТК Круиз» на основании агентского договора, заключенного 01 апреля 2014 года между ООО «ТК Круиз» и ООО «Инфофлот-С».

19 ноября 2014 года между С.О.Ф. и ООО «Сперанса» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот-С» (пункт 2 договора). Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «Сперанса» на основании субагентского договора, заключенного 26 июня 2013 года между ООО «Розовый слон» (турагент) и ООО «Сперанса» (субагент), на основании агентского договора, заключенного 29 апреля 2014 года между ООО «Розовый слон» (турагент) и ООО «Инфофолот-С» (туроператор).

07 июня 2014 ода между Б.Н.А. и ООО «Алекс-Тур» был заключен договор о реализации туристских услуг. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот-С» (пункт 1 договора). Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «Алекс-Тур» на основании агентского договора, заключенного 04 марта 2014 года между ООО «Алекс-Тур» и ООО «Инфофлот-С».

22 мая 2014 года между Д.Т.Н. и ООО «Вояж-Плюс» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Инфофлот Москва», что следует из пункта 1 приложения № 2 к договору. Право продажи туров от своего имени по поручению туроператора предоставлено ООО «Вояж-Плюс» на основании агентского договора, заключенного 25 мая 2014 года между ООО «Вояж-Плюс» и ООО «Инфофлот Москва».

Истцы Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н., в обоснование заявленных требований, ссылались на то, что приобретенные ими туры не состоялись по вине ООО «Экспо-Тур», который являлся туроператорам по договорам о реализации туристских продуктов, в связи с чем, ООО «Экспо-Тур» несет ответственность перед туристами за отказ за неисполнение обязательств по договору.

Отказывая Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором по заключенным с указанными истцами договорам о реализации туристского продукта является не ООО «Экспо-Тур», как ошибочно полагают истцы, в связи с чем, оснований для удовлетворения названных требований за счет страховой компании ООО «Адвант-Страхование», где была застрахована ответственность ООО «Экспо-Тур», отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Судом установлено, что ООО «Экспо-Тур» не являлся туроператором по договорам о реализации туристских продуктов заключенным с истцами Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н., из указанных договоров следует, что туроператорами являлись ООО «Инфофолот-С» и ООО «Инфофлот Москва». Денежные средства, полученные от истцов во исполнение заключенных договоров были перечислены турагентами на счета ООО «Инфофлот-С» и ООО «Инфофлот Москва», что подтверждается платежными поручениями.

При таком положении, учитывая, что из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с названными истцами, следует, что именно ООО «Инфофлот-С» и ООО «Инфофлот Москва» выступили в указанных правоотношениях в качестве туроператоров, денежные средства, полученные от истцов во исполнение заключенных договоров, перечислены турагентами на счета ООО «Инфофлот С» и ООО «Инфофлот Москва», принимая во внимание, что ООО «Экспо-Тур» в договорных отношениях с истцами не состояло, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что ООО «Инфофлот-С» и ООО «Инфофлот Москва» являлись агентами ООО «Экспо-Тур», соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договорам о реализации туристских продуктов, заключенным с истцами Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н. должна быть возложена на туроператора ООО «Инфофлот Москва» и ООО «Инфофлот-С», а не ООО «Экспо-Тур». При этом истцами требований к ООО «Инфофлот Москва» и ООО «Инфофлот-С» не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на признание ООО «Экспо-Тур» заявленных истцами требований судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Экспо-Тур» признаны требования истцов, заключивших договоры о реализации туристских продуктов, туроператором по которым выступает ООО «Экспо-Тур», что не означает признание иска в части требований по договорам, туроператорами по которым выступают иные Общества.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцам Т.Э.Л., Ж.Е.А., М.Г.В., С.О.Ф., Б.Н.А., Д.Т.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Экспо-Тур», ООО «Адвант-Страхование» является законным и обоснованным, решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Также из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между М.И.В. и ООО «Инфофлот Москва» заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Экспо-Тур».

27 мая 2014 года между Б.Л.Ф.и ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Экспо-Тур».

29 октября 2013 года между К.Е.В. и ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Экспо-Тур».

26 февраля 2014 года между Р.Е.А. и ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Экспо-Тур».

18 марта 2014 года между С.Л.А. и ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору является ООО «Экспо-Тур».

05 июня 2013 года ООО «Экспо-Тур» (туроператор) заключил с ООО «Инфофлот-С», ООО «Инфофлот Москва», ООО «Речные линии» (турагенты) агентские договоры, согласно которым турагенты от своего имени обязались осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

07 июля 2014 года ООО «Экспо-Тур» уведомило турагентов о невозможности оказания услуг по ранее приобретенным и забронированным круизным турам на теплоходе «Адриана» в связи с поступлением от компании-судовладельца уведомления о приостановлении движения теплохода. В письмах от 30 июля 2014 года ООО «Экспо-Тур» подтвердило невозможность оказания услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным с истцами.

Гражданская ответственность ООО «Экспо-Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором от 25 марта 2014 года застрахована в ООО «Адвант-Страхование».

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истцов М.И.В., Б.Л.Ф., К.Е.В., Р.Е.А., С.Л.А. стоимости турпродуктов, суд первой инстанции, установив, что истцы не воспользовались туром по вине туроператора «Экспо-Тур», ответственность которого застрахована ООО «Адвант-Страхование», отказавшем истцам в выплате страхового возмещения, учитывая признание иска ответчиком ООО «Экспо-Тур», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости турпродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенностей со страховой компании ООО «Адвант-Страхование».

При этом, суд первой инстанции отказал указанным истцам во взыскании со страховой компании суммы штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что правоотношения, возникшие между истцами и ООО «Адвант-Страхование», регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и учитывая, что договор страхования заключен между ООО «Адвант-Страхование» и ООО «Экспо-Тур», по которому истцы стороной не являются, пришел к выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец М.И.В. 17 сентября 2014 года обратилась в ООО «Адвант-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 октября 2014 года ООО «Адвант-Страхование» отказало истцу М.И.В. в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты тура от ООО «Инфофлот Москва» в ООО «Экспо-Тур».

Письма от 21 октября 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 01 октября 2014 года, от 16 октября 2014 года, аналогичного содержания, были направлены в адрес истцов С.Л.А., К.Е.В., Р.Е.А., Б.Л.Ф.

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

На основании изложенного, исходя из того, что материалами дела подтверждается действительность возникновения страхового случая, а также необоснованность отказа страховой компании в выплате истцам страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов М.И.В., Б.Л.Ф., К.Е.В., Р.Е.А., С.Л.А. в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплата денежных средств ответчиком ООО «Адвант-Страхование» не произведена, чем нарушены права истцов как потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ООО «Адвант-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу: М.И.В. в размере <...>.; Б.Л.Ф. в размере <...>.; К.Е.В. в размере <...>.; Р.Е.А. в размере <...>.; С.Л.А. в размере <...>

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение в части отказа истцам во взыскании штрафа, удовлетворив данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в пользу в пользу М.И.В. штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в пользу Б.Л.Ф. штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в пользу К.Е.В. штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в пользу Р.Е.А. штраф в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» в пользу С.Л.А. штраф в размере <...>

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: