Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

в иске Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 66 732 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – отдел лицензионно-разрешительной работы) ФИО1 в адрес директора ООО ЧОП «Кобра 1» М.В.Н. вынесено предписание от 13.06.2018 № 20518/1-72, согласно которому предложено принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП «Владимирводоканал». Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП «Кобра 1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела лицензионно-разрешительной работы от 13.06.2018 № 20518/1-72.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № All-11111/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного ООО ЧОО «Кобра 1» требования отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Владимирской области указал на нарушения, допущенные должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы, а именно: проведение внеплановой проверки без распоряжения или приказа руководителя; отсутствие в предписании по результатам проверки наименования и реквизитов распоряжения, на основании которого она проведена, а также даты проведения проверки и номера акта проверки; отсутствие акта проверки, составляемого по ее результатам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № All-11111/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Кобра 1» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № All-11111/2018 отменены, предписание отдела лицензионно-разрешительной работы от 13.06.2018 признано недействительным. Оспариваемое предписание выдано ОЛРР Управления без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки и влечет недействительность предписания.

В ходе рассмотрения жалобы в суде интересы ООО ЧОП «Кобра 1» представлял адвокат ВФ АК № 45 ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 ООО ЧОП «Кобра 1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг адвоката на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы в сумме 66 732 руб.

На основании исполнительного листа серии **** от 13.03.2020 платежным поручением № 269466 от 22.04.2020 на счет ООО ЧОП «Кобра 1» была перечислена сумма в размере 66 732 руб., в результате чего войскам национальной гвардии в лице Управления Росгвардии по Владимирской области причинен материальный ущерб.

По данному факту в Управлении Росгвардии по Владимирской области была проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 21.05.2020, причинами принятия судебного акта не в пользу Управления Росгвардии по Владимирской области по делу № All-111111/2018 послужили неисполнение ФИО1 пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления интересов OЛPP Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела, а также нарушения требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2002 № 589, при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1» со стороны начальника OЛPP Управления подполковника полиции ФИО1

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам ФИО1 было вынесено предписание от 13.06.2018 № 20518/1-72, которое признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОП «Кобра 1» в сфере осуществления экономической деятельности. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1

Представители истца Управления Росгвардии ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии со статьей 10 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. О взыскании с Управления Росгвардии по Владимирской области Управлению стало известно из определения от 13.11.2019, а служебная проверка назначена весной 2020 года (спустя несколько месяцев). С решением руководителя о проведении служебной проверки он ознакомлен не был. Не зная о проведении вышеуказанной служебной проверки, он был ограничен в правах, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности прав на: дачу объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; обжалование решения и действий (бездействий) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и др. Указал, что в его должностные обязанности входит представление интересов вверенного ему подразделения в различных органах государственной власти, а не представление интересов Управления Росгвардии. Представление интересов Управления в судах входит в служебные обязанности сотрудников отдела правового обеспечения. ООО ЧОО «Кобра 1» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росгвардии по Владимирской области, а не к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области. Полагал, что служебная проверка не должна была проводиться начальником отдела правового обеспечения, т.к. он, являясь сотрудником отдела правового обеспечения, был заинтересован в результатах проверки. Указал, что истцом не доказан факт причинения Управлению Росгвардии по Владимирской области вреда в результате его действий при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного просил отказать Управлению Росгвардии по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указано, что положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не распространяются на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции. Также указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с Управления Росгвардии по Владимирской области судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП «Кобра 1» не связаны напрямую с действиями ФИО1, поскольку будучи начальником отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО1 выдал предписание ООО ЧОП «Кобра 1» без проведения регламентированных проверочных процедур, что является грубым нарушением процедуры организации проверки. Вина ФИО1 установлена заключением служебной проверки от 21.05.2020, которое им не оспорено. Кроме того, указано на несогласие с определенным судом первой инстанции началом течения срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018 №25.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области с 01.10.2016 (л.д. 21, 22-25).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 ознакомлен под роспись. (л.д.14-20).

Начальником ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Кобра 1» ФИО5 13.06.2018 направлено предписание № 20518/1-72, согласно которому предложено в срок до 20.06.2018 принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП «Владимирводоканал».

ООО ЧОП «Кобра 1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-111111/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного требования ООО ЧОП «Кобра 1» отказано (л.д. 41-46).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № A11-11111/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОП «Кобра 1» - без удовлетворения (л.д. 39-40).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № A11-11111/2018 отменены, предписание, выраженное в письме отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскоум районам Управления Росгвардии по Владимирской области от 13.06.2018 № 20518/1-72, признано недействительным (л.д. 35-38).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 оспариваемое предписание выдано ОЛРР без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки и влечет недействительность предписания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу №А11-111111/2018 с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 66 732 руб. (л.д. 30-34).

Платежным поручением №269466 от 22.04.2020 Управлением Росгвардии по Владимирской области перечислено на счет ООО ЧОП «Кобра 1» сумма в размере 66 732 руб. (л.д. 5).

По факту взыскания Арбитражным судом Владимирской области с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов 24.04.2020 врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО6 назначено проведение служебной проверки в отношении начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО7 по Владимирской области подполковника полиции ФИО1

Проведение служебной проверки поручено начальнику отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Владимирской области подполковнику полиции С.А.И. Срок проведения проверки был продлен до 23.05.2020.

По результатам служебной проверки, утвержденной 21.05.2020 врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области Б.А.Л. сделан вывод о том, что за неисполнение пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления ОЛРР Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела № А11-111111/2018, а также за нарушение требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1» начальник отдела ЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления ФИО7 по Владимирской области подполковник полиции ФИО1 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания. Но, учитывая истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 6-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 66 732 руб. При этом исходил из того, что заявленные истцом к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя с Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника Управления Росгвардии по Владимирской области, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Управления Росгвардии судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП «Кобра-1» напрямую связано с действиями ФИО1, поскольку будучи начальником ОЛРР ФИО1 выдал предписание ООО ЧОП «Кобра-1» без проведения регламентированных проверочных процедур, что является грубым нарушением процедуры организации проверки; вина ФИО1 установлена заключением служебной проверки от 21.05.2020, которое им не оспорено, являются несостоятельными.

На основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Владимирской области, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с возмещенными Управлением Росгвардии по Владимирской области в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» судебными расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела №А11-11111/2018. Такая обязанность Управлением Росгвардии по Владимирской области не исполнена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по делу №А11-11111/2018 факт виновных противоправных действий (бездействия) ФИО1, причинивших ущерб Управлению Росгвардии по Владимирской области, не установлен. Лицом, участвующим в деле №А11-111111/2018, ФИО1 не являлся.

Согласно пунктам 12-14 должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, в том числе, имеет право осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности, правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств.

По запросу суда апелляционной инстанции из Управления Росгвардии по Владимирской области поступили документы, связанные с проведенной начальником ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам внеплановой выездной проверкой ООО ЧОП «Кобра 1».

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 25.05.2018 №52-Р ФИО1 совместно с сотрудниками вверенного ему подразделения в период с 28 по 31 мая 2018 года проводилась внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Кобра 1» (л.д. 98-101).

По результатам указанной проверки составлен акт № 20 от 31.05.2018, в котором были зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения. По результатам проверки на ООО «Кобра 1» и должностное лицо ООО «Кобра 1» М.В.Н. составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 102-103).

В связи с выявленными нарушениями начальником ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Кобра 1» М.В.Н. 13.06.2018 направлено предписание № 20518/1-72, согласно которому предложено в срок до 20.06.2018 принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП «Владимирводоканал» (л.д. 104).

Признание арбитражным судом предписания от 13.06.2018 №20518/1-72 в адрес ООО ЧОП «Кобра 1» недействительным в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения проверки само по себе не свидетельствует о незаконности действий ФИО1, который при выдаче предписания действовал в пределах предоставленных законом полномочий, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшей на основании судебного постановления обязанностью Управления Росгвардии по Владимирской области возместить ООО ЧОП «Кобра 1» понесенные последним судебные расходы.

Не могут свидетельствовать о виновном противоправном поведении ФИО1, повлекшем причинение вреда Управлению Росгвардии по Владимирской области, и результаты служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что принятие судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11111/2018 послужило основанием для возникновения у ООО ЧОП «Кобра 1» права на взыскание судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя (л.д. 12).

Указанный вывод основан на определении Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу №А11-11111/2018, которым с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО ЧОП «Кобра 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 66 732 руб.

Между тем, заключением служебной проверки от 21.05.2020 не подтверждено совершение ФИО1 конкретных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Управлением расходами на оплату судебных расходов ООО ЧОП «Кобра 1».

Установлено, что в судебных заседаниях при вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №A11-11111/2018 от 12.02.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 24.09.2019 представители Управления Росгвардии по Владимирской области участия не принимали. Однако выводы служебной проверки о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления послужило именно неисполнение ФИО1 пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района Управления Росгвардии по Владимирской области в арбитражном суде, подтверждения не нашли.

Из пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции) следует, что начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 в пределах предоставленных полномочий обеспечивает представление отдела в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях. Обязанность ФИО1 по представлению интересов Управления Росгвардии по Владимирской области или возглавляемого им отдела в судах должностным регламентом (должностной инструкцией) не предусмотрена. Доказательств тому, что ФИО1 руководством Управления было дано поручение участвовать в качестве представителя по делу №А11-11111/2018, не представлено.

То обстоятельство, что по данным картотеки арбитражных дел ответчиком по делу №А11-11111/2018 значится отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района Управления Росгвардии по Владимирской области, а судебные извещения, по утверждению Управления, непосредственно Управлением не получались, само по себе не означает, что ФИО1 был обязан лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу №А11-11111/2018.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом неявка представителя Управления в арбитражный суд повлияла на выводы арбитражного суда по существу спора. Утверждения Управления Росгвардии по Владимирской области о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11111/2018 послужила именно неявка представителя Управления в суд, безосновательны.

В ходе служебной проверки также сделан вывод о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления по делу №А11-11111/2018 послужило нарушение ФИО1 требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Кобра 1». Указано, что арбитражным судом при рассмотрении дела установлены нарушения Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в РФ, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 №589.6. В частности в оспариваемом предписании от 13.06.2018 не указаны наименование и реквизиты распоряжения, на основании которого проведена проверка, дата проведения проверки, дата и номер акта проверки, что не соответствует форме предписания, являющейся приложением № 9 к Административному регламенту.

При этом ссылки на конкретные пункты Административного регламента, которые нарушены ФИО1, в заключении служебной проверки не содержится.

Кроме того, необходимо учесть, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может повлечь привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить безусловным основанием для наступления материальной ответственности.

Также заслуживают внимания доводы ФИО1 о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях. Так, в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что о проведении в отношении него служебной проверки ему известно не было, объяснения от него не истребовались, и он их не предоставлял, с результатами служебной проверки не был ознакомлен, заявлял о том, что имеющаяся в материалах служебной проверки копия объяснений от его имени сфальсифицирована.

Доказательств ознакомления ФИО1 с проводимой в отношении него проверкой, факт истребования у него письменных объяснений и факт написания и направления им письменных объяснений в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты служебной проверки не могут являться доказательством, подтверждающим виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, причинившее ущерб Управлению Росгвардии по Владимирской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что обязанность Управления Росгвардии по Владимирской области возместить ООО ЧОП «Кобра 1» судебные расходы возникла в результате виновных противоправных действий (бездействия) ФИО1

По смыслу вышеприведенных требований закона судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещенные Управлением Росгвардии по Владимирской области ООО ЧОП «Кобра 1», как выигравшей стороне по делу №А11-11496/2018, не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 прямого действительного ущерба, понесенного истцом, возместившим судебные расходы ООО ЧОП «Кобра 1», являются несостоятельными, указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в решении суда на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не является.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, заслуживают внимания.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 согласно платежному поручению №269466 от 22.04.2020 Управлением Росгвардии по Владимирской области перечислена на счет ООО ЧОП «Кобра 1» сумма в размере 66 732 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании работодателем с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, является дата выплаты Управлением Росгвардии по Владимирской области ООО ЧОП «Кобра 1» суммы в размере 66 732 руб. – 22.04.2020.

С настоящим иском в суд Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось 16.04.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.05.2021 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части указание о пропуске истцом срока обращения в суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева