Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года, которым прекращено производство по делу по иску ПАО «Норвик банк» к Халявину С.Я. о взыскании задолженности на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем де основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Халявину (Румянцеву) С.Я. о взыскании задолженности, указывая, что <дата>. между ПАО «Норвик банк» и Халявиным С.Я. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия №№ в размере .. руб. сроком до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика. Кредитным договором предусмотрена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей проценты взимаются по увеличенной ставке 22,5% годовых. В случае нарушения срока возврата минимального ежемесячного платежа заемщик оплачивает банку плату, установленную кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты. В <дата> действовали Тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности составляла минимум .. руб. в день, однако с <дата>. в Тарифы внесены изменения, согласно которым размер платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности составляет минимум ... руб. в день. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с Халявина С.Я. была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности из расчета .. руб. в день за период с <дата> по дату фактического исполнения кредитных обязательств. Поскольку требования банка в части платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета .. руб. в день были заявлены в суд без учета изменений в Тарифах, просили взыскать с ответчика плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за период с <дата>. в сумме ... руб., а также плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета .. руб. в день за период с <дата>. по дату фактического исполнения кредитных обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Судом 1 инстанции постановлено определение, которым производство по иску ПАО «Норвик банк» к Халявину С.Я. о взыскании задолженности прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Норвик банк» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить материалы дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк имеет право производить начисление суммы кредита, процентов и платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности за весь период фактического пользования кредитом до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Полагает, что дополнительно заявленные банком требования по настоящему иску не тождественны с предметом спора рассмотренного судом в рамках гражданского дела № №.

<дата>. до начала судебного заседания поступило ходатайство представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности Сморкаловой В.С. о приостановлении производства по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. до разрешения Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № № по которому судом удовлетворено заявление Халявина (Румянцева) С.Я. об отмене заочного решения суда <дата>., производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1683-О от 24 октября 2013г., положение абз.5 ст.215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Норвик банк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом 1 инстанции гражданского дела № №

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, процессуальное гражданское законодательство устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное основание прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Прекращение производства по делу возможно в тех случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что в ранее по иску ПАО «Норвик банк» к Халявину С.Я. о взыскании задолженности по договору, <дата>. Первомайским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение, которым с Халявина С.Я. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. в размере ... рублей, в том числе плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в ...

Плата за обслуживание установлена Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги банка в рублях и иностранной валюте для г.Кирова и Кировской области и программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум»

Разрешая спор, суд 1 инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, разрешив их, не выходя за пределы заявленных истцом требований, и взыскал за период с <дата>. по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, в размере по .. ежемесячно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Норвик банк» просит взыскать с Халявина С.Я. задолженность по договору о кредитовании в размере ....- плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, начиная с <дата> по <дата>. в размере по ... ежедневно, а с <дата>. в размере по .... ежемесячно, поскольку в ранее поданном исковом заявлении плата за обслуживание клиентов была указана неверно.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от <дата>., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда 1 инстанции, находит выводы суда о тождественности ранее заявленных и новых требований соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из дела, на день рассмотрения требований ПАО «Норвик банк», суд 1 инстанции исследовал материалы гражданского дела № №., согласно которым постановленное по указанному делу заочное решение суда по иску ПАО «Норвик Банк» к Халявину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу.

Требование банка о взыскании с Халявина С.Я. платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, начиная с <дата> в размере по ..... ежедневно, т.е. за тот же период, являлось предметом рассмотрения, разрешено судом по существу.

Ошибочное указание размера платы за обслуживание клиента, не свидетельствуют о том, что такое требование должно быть заявлено повторно и рассмотрено в рамках нового производства.

Учитывая, что право ПАО «Норвик банк» на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Доводы частной жалобы ПАО «Норвик банк» о том, что заявленные требования отличны от ранее рассмотренного судом иска, поскольку предъявлены к ответчику по причине внесенных в период образования задолженности по кредитному договору изменений в Тарифах банка за иной период, не опровергают выводы суда о тождественности исков, поскольку их предметом является взыскание с Халявина С.Я. задолженности по кредитному договору, в том числе, платы за обслуживание клиента за период с <дата> и до момента возврата задолженности по договору.

Кроме того, <дата> в Первомайский суд г.Кирова поступило заявление Халявина (Румянцева С.Я.) об отмене заочного решения суда <дата>

Определением суда от <дата>. заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. отменено, производство по гражданскому делу № № по иску ПАО «Норвик банк» к Халявину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда 1 инстанции, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Норвик банк» по доверенности Сморкаловой В.С. о приостановлении производства по делу по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года- отказать.

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.05.2022г.

Определение26.05.2022