Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым домом и передаче дубликатов ключей от жилого дома – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего отменить решение суда, объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката Аванесова А.А., объяснения ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.209,247 ГК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, и осуществить передачу дубликатов ключей от указанного жилого дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** сособственниками земельного участка по указанному адресу. Право собственности ограничивается ФИО3, поскольку они не имеют доступа в жилое помещение и на земельный участок в связи с установкой ей запорных устройств и не представлением ключей, позволяющих осуществить свободный доступ в жилой дом и на земельный участок. Претензия с требованием о предоставлении доступа в жилой дом, предоставлении ключей путем их передачи, с требованием сообщить о готовности совершить передачу ключей оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить (т.1 л.д.162,164-166).

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что истцы просят предоставить доступ в жилое помещение для дальнейшего определения порядка пользования им, иного способа устранить нарушения их прав собственников, кроме как передать ключи от жилого помещения, не имеется. Фактически жилым домом пользуется ФИО3 и ее семья, истцы в жилом доме не проживают. В каком состоянии в настоящее время находится жилой дом после пожара, истцам не известно. Они намерены попасть в жилой дом, осмотреть его и обратиться в суд с иском об определении порядка пользования. Не отрицали, что истцы участия в восстановлении жилого дома после пожара не принимали, пояснили, что в жилой дом на земельный участок их не допускали. Настаивали на том, что в результате пожара в 2002 году жилой дом, в т.ч. часть, которой пользовался ФИО8, полностью уничтожены не были, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик произвела самовольную, без получения соответствующих разрешений и согласия иных сособственников реконструкцию жилого дома, пострадавшего в результате пожара, используя фундамент и иные оставшиеся после пожара части жилого дома. Полагали, что ответчик не вправе препятствовать истцам, как сособственникам жилого дома, в доступе в жилой дом. Подтвердили отсутствие у истцов ключей, в связи с чем они не могут попасть ни в жилой дом, ни на земельный участок. Земельный участок огорожен забором, запорное устройство имеется на входной двери на земельный участок и в жилой дом. Подтвердили намерение истцов пользоваться жилым домом. Указали, что от выкупа принадлежащих истцам долей в праве собственности ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в 2002 году в доме произошел пожар по вине ФИО8 – отца ФИО1, дом пострадал, очаг возгорания находился в его помещении. До пожара жилой дом был разделен на 3 квартиры. ФИО2 и ФИО1 к ней не обращались по поводу передачи ключей и не приходили, хотя она их ждала. Пояснила, что передать ключи истцам в настоящее время отказывается. Подтвердила, что действительно получала претензию, которая была направлена ей, но с истцами не связывалась. Реконструкцию дома она начала после пожара, закончила в 2005-2006 гг. В части дома ФИО8 никто не занимался реконструкцией. После пожара осталась бревна, фундамент и пристройка к дому, незаконно возведенная ФИО8 Считала незаконными выданные истцам свидетельства о праве на наследство на дом. Ссылалась на то, что дом в настоящее время предназначен для проживания одной семьи. Также пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО1 по поводу реконструкции дома после пожара, но ответа не поступало. Доступу на земельный участок она не препятствует. На земельный участок имеются 2 входа, один - без запорного устройства. Истцы могут восстановить часть жилого дома, фундамент часть дома истцов сохранился, сгорела деревянная часть дома. Не возражала выкупить доли истцов по разумной цене или произвести взаимозачет.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию доверителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО5 пояснила, что проживает в данном доме практически с рождения, со своей семьей, с двумя детьми, мужем и сестрой. До пожара жилой дом был разделен на квартиры, часть дома ФИО8 сгорела. Указала, что у ФИО1 имеется отдельный вход со стороны проулка, там стоит калитка, которая не имеет запорных устройств. Через их часть дома никогда не проходили, у них были два совершенно разных двора. Со времен пожара к ней никто не приходил и не обращался. ФИО9 пояснил, что новый дом построен, не задействовав старые стены и фундамент, часть дома истцов сгорела и развалилась. ФИО6 не возражала, чтобы истцы пользовались земельным участком, возражала, чтобы они пользовались жилым домом, который не строили.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он покупал земельный участок и долю в доме после пожара для сноса, имел интерес только в земельном участке. При покупке дома в 2005 году, сложился порядок пользования и дом фактически был поделен на квартиры. Он покупал часть, которой пользовалась ФИО11 для сноса и присоединения ее земельного участка к своему земельному участку. Подтвердил наличие оставшегося после пожара фундамента дома и калитки в заборе, но пояснил, что не видел, чтобы она открывалась. В настоящее время дом фактически перестроен, где расположен фундамент, раньше был вход в часть дома истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение. Считают, что судом не верно применена ч.3 ст.17 Конституции РФ и постановлен неправильный вывод о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика. Напротив, действиями ответчика нарушаются права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, а удовлетворение иска не приведет к нарушению прав ответчика. Выводы суда о наличии на земельном участке двух входов, один из которых не имеет запорных устройств, не обоснованы. Доводы ответчика о наличии свободного доступа истцов на земельный участок, не подтверждены надлежащими доказательствами. О наличии свободного входа ответчик в ответе на претензию истцов не указал, передать ключи отказался. Вывод суда о гибели части жилого дома - ****, неправомерен, довод о полной гибели доли ФИО8, правопредшественника ФИО1, уже был предметом исследования при рассмотрении дела №2-643/2018, установленные судом обстоятельства по указанному делу о том, что произошла не гибель, а повреждение части дома, имеют преюдициальное значение. Справки МЧС от 28.02.2002 и от 25.03.2003 также были проанализированы судом, ссылка на технический паспорт от 25.01.2003 с указанием квартир в жилом доме без наличия соответствующих документов, не обоснована. Судом не учтено, что площадь дома до пожара и реконструкции составляла 120.6 кв.м., при рассмотрении дел №2-1307/2019 и 2-643/2018 было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО10 снес свою долю в размере 29/122. В настоящий момент площадь дома составляет 96.6 кв.м., что превышает размер доли ответчика и опровергает его доводы о том, что ответчик и члены его семьи пользуются только своей частью дома. В действиях ответчика, нарушающих права истцов, имеются признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 27.01.2020 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 30.10.2020.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что суд правильно применил ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права иных лиц. Судом установлено, что истцы не проживают в спорном жилом доме и никогда в нем не проживали, стали собственниками долей в праве собственности на жилой дом в 2018 году, доказательств несения расходов по реконструкции жилого дома, поврежденного пожаром, и по его содержанию не представили, каких-либо мер истцы и их правопредшественники по восстановлению сгоревшей части жилого дома с 2002 года не принимали. Также судом установлено, что на земельный участок имеется два входа, один из которых не имеет запорных устройств, препятствий в пользовании земельным участком не имеется, что подтверждено доказательствами по делу. Основан на доказательствах и вывод суда о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истца ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО12 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.156-160) не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п.п.29,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» сведениям от 07.08.2019 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** по состоянию на 03.10.2000 являлись ФИО13- 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля. В 2001 году была выдана справка на перераспределение долей с учетом пристройки, возведенной ФИО3 по разрешению от 30.10.1990 №332/13, но без учета пристройки, возведенной ФИО8: ФИО13- 29/122 долей, ФИО8 – 29/122 долей, ФИО3 – 64/122 доля. 23.07.2001 было вынесено решение суда в отношении сособственника 29/122 долей дома – ФИО11 о признании за ней права собственности после ФИО13 По состоянию на 04.02.2003 дом считается частично сгоревшим (т.1 л.д.80).

Право собственности на жилой дом, площадью 120.6 кв.м., кадастровый ****, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано Росреестром за ФИО2 (право собственности на 1/6 долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2018, зарегистрировано 27.11.2018) и ФИО1 (право собственности на 1/6 долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2018, зарегистрировано 09.06.2018), которые являются наследниками ФИО8, а также за ФИО10 (право собственности на 29/122 доли возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2005, заключенного с ФИО11, зарегистрировано 04.04.2005) (выписки из ЕГРН от 27.11.2018, от 09.06.2018, от 27.06.2019, т.1 л.д. 8-11,14-17,33-37).

24.08.2002 в жилом доме произошел пожар.

В соответствии с землеустроительным делом от 22.11.2004 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью 1415 кв.м.

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 09.08.2006 №407, ФИО10 разрешен снос принадлежащей ему части жилого дома.

Распоряжением начальника МУ «УНГА» от 10.10.2006 №36 г-р утвержден проект территориального землеустройства по разделу земельного участка площадью 1415 кв.м м на два земельных участка: площадью 1075 кв.м с кадастровым номером **** и площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ****, который был выделен ФИО10 в счет принадлежащей ему 388/1415 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, приобретенных у ФИО11 по договору купли-продажи от 15.03.2005 одновременно с 29/122 долями в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Согласно выписок из постановлений главы МО г. Гусь-Хрустальный №860 от 12.12.2018 и №481 от 06.07.2018 ФИО2 и ФИО1 - собственникам долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, на основании их заявлений от 29.11.2018 и от 18.06.2018 был предоставлен земельный участок бесплатно в собственность по адресу: ****, площадью 1075 кв.м., для эксплуатации жилого дома - по 269/1075 долей в праве собственности каждой (т.1 л.д.12-13).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами **** (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1372 кв.м., адрес: ****, дата постановки на кадастровый учет - 09.12.2014) и **** (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1075 кв.м., адрес: ****, дата постановки на кадастровый учет - 25.12.2006). Земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности ФИО10, земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 537/1075), ФИО1 (доля в праве 269/1075) (т.2 л.д.107-112).

Из выписок из ЕГРН на жилой дом следует, что в нем расположены объекты с кадастровыми номерами **** (жилое помещение, площадью 63.5 кв.м., адрес: ****) **** (жилое помещение, площадью 27.1 кв.м., адрес: ****) и **** (жилое помещение, площадью 58.2 кв.м., адрес: ****), поставленные на кадастровый учет 17.11.2011, сведения о собственниках жилых помещений в ЕГРН отсутствуют. Указанные жилые помещения поставлены на кадастровый учет на основании технической документации на жилой дом. На жилые помещения как самостоятельные объекты недвижимости право собственности не зарегистрировано.

27.08.2002 ФИО3 была выдана справка из Гусь-Хрустального ОГПС о том, что действительно 24.08.2002 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В результате пожара огнем повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем (т.1 л.д.91).

Постановлением старшего дознавателя Гусь-Хрустального ОГПС было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку технические причины пожара исключены, поджога из материала проверки не усматривается, материальный ущерб от пожара не представляется крупным, а причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО8 (т.1 л.д 92).

Из справки Гусь-Хрустального ОГПС от 25.03.2003, выданной ФИО14 – сыну ФИО8, следует, что действительно 24.08.2002 произошел пожар в жилом доме его отца по адресу: ****. В результате пожара огнем полностью уничтожено строение дома и находившееся в нем имущество ФИО8, в огне погиб ФИО8 Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО8 (т.1 л.д. 147).

Согласно экспликации в техническом паспорте домовладения по адресу: ****, по состоянию на 25.01.2003, площадь дома – 149.8 кв.м., без самовольных пристроек – 120,6 кв.м., имеются 3 помещения (квартиры), имеющие отдельные входы: №1 площадью 58.2 кв.м. (из них 29.2 кв.м.- возведено самовольно), №2 площадью 63.6 кв.м., №3 площадью 28 кв.м.; указанно, что **** сгорела (т.1 л.д.141-145). По данным БТИ от 26.02.2003, часть дома, принадлежащая ФИО8 и возведенная им самовольная пристройка сгорели (т.1 л.д.146).

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 28.02.2018, на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000047:93 без разрешения на строительство выстроен одноэтажный жилой дом, общей площадью с холодными постройками - 96,9 кв.м. (без холодных пристроек – 91,6 кв.м.), материал наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства – 2017. В жилом доме имеются следующие помещения: кухня-7.№ кв.м., санузел-4,1 кв.м., коридор-6,9 кв.м., жилая-14,1 кв.м., жилая- 30,1 кв.м., жилая-14,6 кв.м., жилая-14.5 кв.м., холодные пристройки-3,6 кв.м. и 1,7 кв.м (т.1 л.д.99-105).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 по делу №2-643/2018 в удовлетворении иска ФИО3 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО10, ФИО1, ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности (ФИО17 в размере 1/3 доли, ФИО8 - в размере 1/3 доли и ФИО10 в размере 29/122 долей) на жилой дом, площадью 120.6 кв.м., расположенный по адресу: ****, признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, площадью 96.9 кв.м., расположенный по адресу: ****: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2018- отказано (т.2 л.д.149-152).

Из решения суда по делу №2-643/2018 следует, что ФИО3, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что жилой дом площадью 120.6 кв.м. был уничтожен пожаром в 2002 году, в 2006 году ФИО10 был разрешен снос принадлежащей ему части жилого дома, жилой дом, сведения о котором имеются в ЕГРН, прекратил свое существование. На месте снесенного дома она самовольно возвела новый жилой дом площадью 96.9 кв.м. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (справку Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 25.03.2003, акт обследования кадастрового инженера от 25.01.2018, заключение начальника отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 19.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2002, справку Гусь-Хрустального отряда государственной противопожарной службы от 27.08.2002, справки БТИ от 18.03.2003, от 16.02.2004), объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: ****, был частично поврежден в результате пожара, что следовало также из объяснений ФИО3, подтвердившей, что после пожара оставался фундамент и сгоревшие бревна, сохранилась пристройка к дому. Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходил из того, что ей не представлено доказательств гибели или уничтожения жилого дома площадью 120,6 кв.м по адресу: ****, в отношении которого она просила прекратить право общей долевой собственности, а также доказательства того, что ей был заново возведен жилой дом площадью 96,9 кв.м, на который она просит признать право собственности, а не произведена реконструкция пострадавшего в пожаре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Указано, что восстановление одним из участников долевой собственности жилого дома, изменение площади жилого дома не могут служить самостоятельными основаниями для признания за ним права единоличной собственности на жилой дом. Восстановление ФИО3 жилого дома с иными участниками долевой собственности согласовано не было, выдел долей в натуре в праве собственности на жилой дом ни на момент пожара, ни после него не производился, доказательства того, что спорный жилой дом находится в пределах границ фундамента доли дома, занимаемой ФИО3 до пожара, не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.2018 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д. 86-90). Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия признана законными и обоснованными выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств того, что имели место гибель или полное уничтожение жилого дома площадью 120.6 кв.м по адресу: ****, что истцом заново возведен объект недвижимости, а не произведена реконструкция жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. При отсутствии согласия сособственников на выполнение действий по строительству либо реконструкции жилого дома, наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. требование ФИО3 о признании права собственности на жилой дом противоречит требованиям ст.ст.8,136,247,248 ГК РФ, восстановление дома одним из участников долевой собственности в отсутствие письменного согласия других сособственников не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на него за лицом, восстановившим жилой дом после пожара, и изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности на единый объект недвижимости не свидетельствует.

Согласно справке с места жительства, выданной Комитетом общественного управления №6 г.Гусь-Хрустальный, по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО3 с 17.04.2010, муж ФИО9 с 06.05.2009, дочь ФИО6 с 17.04.2010, дочь ФИО5 с 22.09.2012, внучка А., **** года рождения с 08.10.2012, внук А., **** года рождения с 16.03.2016 (т.1 л.д.64).

В адрес ФИО3 20.03.2019 была направлена претензия от ФИО1 и ФИО2 с требованием предоставить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: ****, предоставить ключи путем их передачи. О готовности совершить передачу ключей просили сообщить в письменной форме. Также предлагали определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности. Претензия получена 26.03.2019 (т.1 л.д.23-25). Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии и отсутствие у истцов доступа в жилой дом и на земельный участок явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: ****, в 2002 г. был поврежден пожаром, на момент пожара фактически был определен порядок пользования жилым домом, истцы не проживают в жилом доме и никогда в нем не проживали, стали собственниками по 1/6 доли жилого помещения в 2018 году, доказательств того, то истцы реально нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, несли расходы по реконструкции дома после пожара и по содержанию дома после вступления в права наследства, предпринимали какие либо меры по восстановлению сгоревшей части дома, не представлено. Также суд сослался на отсутствие реальной возможности пользования истцами жилым домом и передаче дубликатов ключей без нарушения прав других фактически проживающих в жилом доме лиц - ответчика и членов его семьи. Кроме того, судом также учтены объяснения ответчика о том, что препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении сгоревшей пристройки наследодателя истцов - ФИО8 ответчиком не чинятся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности истцов на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом у каждого в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (отсутствующим) не признано, в связи с чем доводы ответчика о недействительности выданных истцам свидетельств о праве собственности на наследство и об отсутствии оснований для гос.регистрации за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, подлежат отклонению. Необоснованность доводов ответчика в указанной части подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При указанных обстоятельствах истцы обоснованно требуют в судебном порядке защиты нарушенного права собственности на жилой дом, заявляя к ответчику требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и передаче дубликатов ключей. То обстоятельство, что ключи от жилого дома у истцов отсутствуют и доступа в жилой дом истцы не имеют, а ответчик отказывается предоставить истцам доступ в жилой дом и передать ключи от него, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем нарушенное право истцов как сособственников жилого дома по владению и пользованию им подлежит защите.

Восстановление ответчиком жилого дома после пожара без участия истцов само по себе не означает, что истцы лишаются возможности реализовать свои права как сособственники жилого дома. Установлено, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара был уничтожен частично. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников дома о прекращении общей собственности на дом путем его фактического раздела не заключалось, право собственности зарегистрировано на жилой дом. Доказательств, подтверждающих отказ истцов от права собственности на уничтоженную в результате пожара часть дома, приходящуюся на их долю в праве общей долевой собственности, не представлено, а само по себе не восстановление истцами жилого дома после пожара не свидетельствует об их добровольном отказе как собственников от прав на имущество. Восстановление одним из участников долевой собственности жилого дома и изменение площади жилого дома после пожара не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для единоличного владения одним из участников долевой собственности жилым домом. Уничтожение в результате пожара части жилого дома не свидетельствует о прекращении права собственности лица, в пользовании которого находилась указанная часть, наличие добровольно сложившегося порядка пользования жилым домом в случае его частичного уничтожения не прекращает режим долевой собственности, в связи с чем фактически сложившийся порядок пользования жилым домом между его сособственниками до пожара, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеет. При этом отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что в результате пожара была уничтожена полностью та часть дома, которой пользовался наследодатель истцов, и доказательств того, что ответчик произвела восстановление той части дома, которой фактически пользовалась, в материалы дела не представлено. В настоящее время ответчик, проживая в жилом доме со своей семьей, фактически владеет всем жилым домом, а не только частью дома, приходящейся на ее долю. Поскольку стороны сохранили право общей долевой собственности на жилой дом, то истцы как сособственники дома права требовать защиты нарушенного права собственности, в т.ч. и в случае не осуществления расходов по приведению дома в надлежащее состояние после пожара. Восстановление или реконструкцию дома после пожара является правом собственника, при этом участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от других сособственников соразмерно их доле. При данных обстоятельствах действия ответчика, создающего истцам препятствия в пользовании жилым домом и ссылающегося на не осуществление истцами действий по восстановлению жилого дома, правомерными признаны быть не могут.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что жилой дом в настоящее время может использоваться для проживания только одной семьи, истцы и ответчик членами одной семьи не являются и не являлись, совместное с истцами пользование домом не представляется возможным, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности иска, поскольку истцами требования о вселении в указанное жилое помещение и определении порядка пользования путем предоставления им конкретных помещений не заявлялись и судом не разрешались. Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцами в спорном жилом доме сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований об устранении права пользования имуществом, принадлежащим истцам на законных основаниях. Истцы имеет равное с ответчиком право пользования указанным имуществом, однако в настоящее время у истцов такая возможность отсутствует, поскольку ответчик препятствует им в этом, отказываясь обеспечить доступ в жилой дом и передать ключи от него. То обстоятельство, что истцы в родственных отношениях с ответчиком не состоят, в жилом доме зарегистрированы и фактически проживает ответчик со своей семьей (6 человек), истцы в жилом доме никогда не проживали, о злоупотреблении правом со стороны истцов, заявляющих требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, не свидетельствует и прав ответчика не нарушает. Жилой дом согласно технической документации в настоящее время имеет площадь 96.9 кв.м., в нем имеется 4 жилых комнаты (жилая-14,1 кв.м., жилая- 30,1 кв.м., жилая-14,6 кв.м., жилая-14.5 кв.м., одна изолированная, одна проходная, две запроходных) общей площадью 73.3 кв.м., на долю истцов приходится по 16.15 кв.м. общей площади (96.9 кв.м.*1/6) и по 12.21 кв.м. жилой площади (73.3 кв.м.*1/6), что опровергает доводы ответчика о том, что в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные долям истцов в праве собственности, и невозможно определить порядок пользования жилым домом. При этом, как указывалось выше, определение порядка пользования жилым домом предметом настоящего спора не является. Определение порядка пользования сторонами жилым домом и решение вопроса о возможности предоставления сторонам в пользование конкретных помещений соразмерно их долям в праве собственности может быть осуществлено путем подачи соответствующего иска.

Таким образом, поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого дома, свободный доступ в жилой дом у истцов отсутствует, пользоваться принадлежащим им имуществом истцы возможности не имеют в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, нарушающим правомочия истцов по владению и пользованию жилым домом, добровольно удовлетворить требования истцов ответчик отказывается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и основании п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене. По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об их удовлетворении и обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, и осуществить передачу дубликатов ключей от указанного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****, и осуществить передачу дубликатов ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова