Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному Подвального И.М., ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Кириллова Е.В. на решение Салехардского городского суда от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Подвального И.М. к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

Иск Подвальной И.Ю. к Кириллову Е.В. о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Е.В. в пользу Подвальной И.Ю. 74 972 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, расходы по уплате государственной пошлины 2449,16 рублей.

Встречный иск Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. сумму неосновательного обогащения 527 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 86 746,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 337,46 рублей.

В остальной части иска Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Подвальный обратился с иском к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 655 000 руб и госпошлины. В обоснование требований иска указал, что,представляя интересы своей матери Подвальной Т.Н. и действуя по ее указанию, снимал с ее банковского счета денежные средства в иностранной валюте, конвертировал их в рубли, переводил сначала на свой счет, а затем на счет Кириллова Е.В. Считая эти денежные средства своими, Т.Н. Подвальная мать пыталась взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Однако решением Салехардского городского суда от 16 января 2019 года ей отказано в удовлетворении требований иска. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства перечислены с его, истца, счета, то являлись его собственностью. Ответчик Е.В. Кириллов удерживает денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

И.Ю. Подвальная обратилась с иском к Кириллову Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указала, что в ночь на 11 мая 2018 года ответчик демонтировал и вывез межкомнатную дверь из помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 74 972 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, а также госпошлину в сумме 2 449,16 руб.

Исковые заявления приняты к производству и определением судьи Салехардского городского суда от 26 июня 2019 года соединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Кирилловым Е.В. представлены возражения на исковые заявления (л.д. 61-64). Указано, что истцом Подвальным И.М. не представлены доказательства перечисления ему денежных средств в заявленной сумме. Оснований считать указанные денежные средства неосновательным обогащением не имеется, поскольку они перечислялись для ведения предпринимательской деятельности, так как и он, и И.М. Подвальнй являлись учредителями ООО «Полистрим». В частности, поступившие на его счет 552 000 руб потрачены на проведение ремонта, приобретение мебели и погашение кредитных обязательств. Заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление 552 000 руб имело место в период с 23 февраля по 1 июня 2015 года. Полагал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Оснований для удовлетворения требований иска Подвальной И.Ю. не имеется, поскольку демонтаж двери был осуществлен Подвальным И.П. Указанная дверь перемещена в помещение офиса в доме № 42 по <адрес>. Кроме того, документы, представленные в подтверждение понесенных затрат, относятся к ремонту офиса, а не двери. В этой связи размер ущерба доказательно не подтвержден.

В ходе производства по делу Кирилловым Е.В. предъявлен встречный иск к Подвальному И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 785 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 215,47 руб. Указано, что по просьбе Подвального И.М. он перечислил ему денежные средства в сумме 548000 руб, а также оплатил туристический продукт в сумме 237 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Подвальной И.Ю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик -по встречному И.М. Подвальный и его представитель А.А. Займидорога, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признали.

Представитель Подвальной И.Ю. А.А. Займидорога, действующий на основании доверенности, поддержал требования ее иска.

Ответчик по первоначальным искам, истец - по встречному Е.В. Кириллов требования исков Подвального И.М. и Подвальной И.Ю. не признал, поддержав доводы своих возражений; поддержал требования и доводы встречного.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны И.М. Подвальный и Е.В. Кириллов.

В апелляционной жалобе Е.В. Кириллов просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Подвальной И.Ю. о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковые заявления Подвальной И.Ю. и Подвального И.М. и встречного иска. Указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, он не мог осуществить демонтаж двери, так как переезд осуществляло ООО «Полистрим», директором которого был И.М. Подвальный И.М., а не он, как указано в решении суда. Оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб не имелось, поскольку приобретение туристического продукта не являлось подарком.

В апелляционной жалобе И.М. Подвальный просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска к Кириллову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и постановлении в этой части нового решения об их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы его искового заявления. Указал также, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности ошибочен, поскольку о наличии у него права на предъявление иска ему стало известно из решения Салехардского городского суда от 16 января 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Подвального И.М. - Е.В. Кириллов полагает, что требования его апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному И.М. Подвальный поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы Кириллова Е.В.

Представитель Подвальной И.Ю. и Подвального И.М. - А.А. Займидорога, действующий на основании доверенностей, поддержал апелляционную жалобу Подвального И.М., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы

Ответчик по первоначальным искам, истец - по встречному Е.В. Кириллов поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы Подвального И.М., поддержав доводы возражений.

И.Ю. Подвальная в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Подвальным И.М. на расчетный счет Кирилова Е.В. 27 января, 9, 12 и 24 февраля, 16 марта, 1 и 3 апреля, 1, 3 и 17 июня, 4 и 21 июля 2015 года перечислены денежные средства в общей сумме 2 655 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска Подвального И.М. о взыскании с Кириллова Е.В. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска Подвального И.М. срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты осуществления каждого платежа.

Принимая во внимание, что перечисления денежных средств Подвальным И.М. на расчетный счет Кирилова Е.В. произведены в период с января по июль 2015 года, последний платеж осуществлен 21 июля 2015 года, а обращение в суд имело место 25 июня 2019 года, т.е. за пределами установленного срока, то в удовлетворении требований иска по данному основанию отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении права Подвальному И.М. стало известно из решения Салехардского городского суда от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 4 апреля 2019 года, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Разрешая требования Кириллова Е.В. о взыскании с Подвального И.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского РФ не подлежат возвратувкачественеосновательногообогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возвратунеосновательноеобогащениев том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований иска Кириллова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 руб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислялись Кирилловым Е.В. в счет оплаты туристического продукта для семьи Подвального И.М. добровольно и осознанно, в отсутствие обязанности.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные денежные средства перечислены не лично Подвальному И.М., а непосредственно на счет туристической фирмы.

Доказательств наличия условий об их возвратности не представлено.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Удовлетворяя требования Подвальной И.Ю. о взыскании с Кириллова Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард капитана полиции Кравец И.Н. от 13 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 14 мая 2018 года И.Ю. Подвальная обратилась в дежурную часть ОМВД России по ЯНАО с заявлением о привлечении Кириллова Е.В. к ответственности за демонтаж им двери с коробкой и наличниками 11 мая 2018 года из помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>. В ходе дополнительной проверки и опроса Кириллова Е.В. установлено, что по адресу: <адрес> - был расположен офис ООО «Полистрим», директором которого являлся Подвальный И.М., а Кириллов Е.М. являлся учредителем данной организации. Примерно в апреле - мае 2018 года они стали пережать в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>. При этом переездом И.М. Подвальный и Е.В. Кириллов руководили по очереди. В какой момент была перевезена межкомнатная дверь из бывшего офиса в новый, Кириллову Е.В. не известно. При этом последний пояснил, что двери устанавливались в офисе на средства ООО «Полистрим» в 2015 году. В настоящее время Е.В. Кириллов является директором ООО «Полистрим», офис которого расположен по указанному выше адресу, а дверь вместе с дверной коробкой находятся в подсобном помещении данной организации в демонтированном состоянии. Е.В. Кириллов намерен их вернуть Подвальному И.М., но не может с ним связаться.

По результатам проверки в отношении Кириллова Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено, что Е.В. Кириллов демонтировал межкомнатную дверь, предполагая, что она принадлежит ООО «Полистрим», учредителем которой он является.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред Подвальной И.Ю. причинен в результате действий Кириллова Е.В.

Доказательств обратного последним не представлено.

Размер причиненного ущерба в виде понесенных истцом затрат на приобретение двери, ее установку, необходимый косметический ремонт в связи с ее заменой в общей сумме 74 972 руб подтвержден договором подряда от 13 июня 2018 года, сметой, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2018 года № 43.

Доказательств несоответствия произведенных истцом затрат ответчиком Кирилловым Е.В. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального прав не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи