Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 брачный договор заключенный от 19.02.2020 в части, направленной на отчуждение помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года в отношении ООО «Новострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13 июля 2020 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ИП ФИО3 недействительной и взыскании с последнего в конкурсную массу 46 009 335 рублей принято к производству суда, и приняты обеспечительные меры, на имущество ИП ФИО3 наложен арест. По состоянию на 31 января 2020 года в общей совместной собственности ответчиков находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем из выписки из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2020 года следует, что ответчики совершили сделку, следствием которой стало отчуждение ФИО3 права собственности на указанное выше жилое помещение. Полагает, что указанная сделка является ничтожной, так как, совершая сделку, ответчики намеревались вывести из-под возможного обращения взыскания недвижимое имущество и имитировать ситуацию, при которой в собственности ФИО3 осталось защищаемое исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанные действия влекут негативные правовые последствия для истца, так как указанная сделка создаст в будущем препятствия для исполнения иных обязательств ФИО3, утрачивается возможность обращения взыскания на его имущество в случае удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Новострой» о взыскании с него 46 009 335 рублей, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 в пользу ФИО1, в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий ФИО2 уточнил требования иска, просил применить последствия недействительности ничтожного брачного договора от 19 февраля 2020 года в части, направленной на отчуждение помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 в пользу ФИО1 в виде возврата всего полученного по сделке.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, указано, что на момент совершения сделки, недобросовестность с её стороны отсутствовала, поскольку она не была осведомлена о незаконности сделки и что у неё не было умысла злоупотребления гражданскими правами, действовать в обход закона с противоправной целью, с намерением повлечь в будущем негативные последствия для ООО «Новострой» путем обращения взыскания на имущество ФИО3 в случае удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании 46 009 335 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца посредствам электронной почты, ответчики посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-65122/2018 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13 июля 2020 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 31 января 2020 года о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной и взыскании с последнего в конкурсную массу 46 009 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в виде ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе на денежные средства, принадлежащие ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 46 009 335 рублей.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист в соответствии с которым, 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 33704/20/89006-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31 января 2020 года в общей совместной собственности ответчиков С-вых находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

19 февраля 2020 года между ответчиками ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого супруги С-вы установили режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака; квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в совместную собственность супругов по договору купли-продажи квартиры, по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2020 года, 25 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в части которой она оспаривается истцом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела с достоверностью следует, что брачный договор между ответчиками С-выми был заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 о признании сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной и взыскании с последнего в конкурсную массу 46 009 335 рублей, а также после того, как в отношении всего имущества принадлежащего ФИО3 в пределах стоимости 46 009 335 рублей, включая и указанную спорную квартиру, были приняты обеспечительные меры в виде ареста.

При этом брачный договор заключен ответчиками 19 февраля 2020 года, то есть в день возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области об обеспечительных мерах.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка, в оспариваемой истцом части, направлена на уклонение от последующего исполнения решения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2, равно как и на невозможность такого исполнения в виду отсутствия имущества должника на которое может быть обращено взыскание. Более того, данная сделка совершена в период установленного судом запрета на совершение сделок с указанным имуществом, в связи с чем, она является недействительной, ничтожной, поскольку совершена в результате злоупотребления правом должником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко