Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Музыченко Ю. И. на решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Музыченко Ю. И. в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Музыченко Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музыченко Ю. И. обратился в суд с иском к Демченко Елене Семёновне, просил размер компенсации морального вреда 500 000 рублей, присужденный по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2016 года, в пользу Демченко Елены Семёновны, уменьшить на основании п. 4 ст. 1090 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым Музыченко Ю.И. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки заявленному им ходатайству, суд не обеспечил его участие в судебном заседании по средствам конференцсвязи.

В январе 2020 года он признан инвали группы бессрочно, из-за ухудшения здоровья стоит вопрос о переосвидетельствовании на № группу инвалидности, необходимо протезирование сустава ноги, он имеет множество хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении, передвигается при помощи костылей, работать не может. Пенсия, с которой по приговору высчитывают 75 %, минимальна, ему практически ничего не остаётся.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера, поскольку вред, причиненный Музыченко Ю.И. преступлением, был причинен им умышленно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела без обеспечения судом участия истца в судебном заседании по средствам конференцсвязи не принимаются.

Как видно из материалов дела (л.д. 44), о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов Музыченко Ю.И. был извещен судом через администрацию ФКУ-№ ГУФСИН России по .

Согласно представленной расписке он отказался от участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, о чем имеется его личная подпись.

Апеллянт, указывая на ухудшение состояния здоровья, необходимость лечения и размер производимых с его пенсии удержаний, полагает, что требования иска подлежали удовлетворению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ, суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Музыченко Ю.И. осужден по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. № УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст№ УК РФ убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку.

Из чего следует, что законодатель связывает совершенное убийство лишь с умышленной формой вины.

Поскольку вина Музыченко Ю.И. в совершении умышленного преступления против жизни подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, который в силу ст.61 ГПК РФ в части деяния является обязательным при рассмотрения данного гражданского иска, а право лица, причинившего вред, на уменьшение размера возмещения вреда гражданский кодекс РФ связывает только с причинением вреда, не охваченным умыслом причинителя, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска у суда 1 инстанции не имелось и доводы жалобы в части ухудшения имущественного положения и состояния здоровья, правового значения не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музыченко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи