Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Анны Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023г., по исковому заявлению Лебедевой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Лебедевой А.Л. - Русановой Н.Б., представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Вислогузовой Н.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис», далее ООО «Компания БКС», и просила восстановить ее на работе в должности ведущего продуктового дизайнера; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

Согласно иску, 22.10.2018г. между ООО «Компания БКС» и Лебедевой А.Л. заключен трудовой договор, по условия которого, Истец была принята на работу на должность ведущего продуктового дизайнера Управления автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания Дирекции по развитию брокерских продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено, дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Истец переведен на должность ведущего продуктового дизайнера. Управления автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания Дирекции консультационного обслуживания.

С марта 2020 г. на протяжении всего периода работы по согласованию с работодателем Лебедева А.Л. выполняла свои трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания с использованием представленного удаленного доступа к электронной рабочей системе работодателя через интернет, в которой она получала и выполняла рабочие задания.

Указывает, что рабочие вопросы решались через электронную переписку в служебном чате (корпоративный сервис «БКС.Чат»), телефонные переговоры по мобильной связи, электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ условие о дистанционной работе внесено в трудовой договор на основании дополнительного соглашения о периодической дистанционной работе на постоянной основе к трудовому договору, по условиям которого выполнение сотрудником трудовой функции и его взаимодействие с работодателем в период его работы дистанционно осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, посредством телефонных переговоров и непосредственно очных встреч сотрудника с представителем компании.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут работодателем, Лебедева А.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Приказ о прекращении трудового договора № м-у от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании докладной записки начальника отдела кадров Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также были составлены, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить письменные объяснения причины невыхода на работу», объяснительной записки Лебедевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение за прогул является незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период Истец выполнял свои трудовые функции дистанционно, так как с графиком или какими-либо иным локальным нормативным актом, которые изменяли бы ранее согласованный дистанционный формат работы работодатель не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.Л. уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ об увольнении (л.д. 135 т.1)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Лебедевой Анны Леонидовны (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН 5406121446) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что Истец была уволена за отсутствие на стационарном рабочем месте в офисе ООО «Компания БКС» 26-ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не установил существовала ли у работника обязанность присутствовать в офисе ООО «Компания БКС» на стационарном рабочем месте в спорный период времени. В период, предшествовавший спорному, ФИО1 работала дистанционно. График о переходе на офисный режим работы в сентябре 2022 года работодателем не издавался и работнику не передавался. Поэтому апеллянт полагает, что в отношении нее сохранялся дистанционный режим работы, и у нее не возникла обязанность присутствовать на стационарном рабочем месте.

Считает ошибочным вывод суда об осведомленности истца о смене режима работы с дистанционного на офисный на основании того, что она приходила в офис ДД.ММ.ГГГГ на значительные промежутки времени. Пребывание в офисе компании само по себе не свидетельствует об изменении режима работы, так как и в период дистанционной работы допускались очные встречи с сотрудниками компании, однако, нахождение в офисе в период дистанционной работы было правом, а не обязанностью работника.

Проставленное в табеле учета рабочего времени в период с 19 по 23 сентября пребывание в офисе по 8 часов противоречит сведениям системы контроля доступа СКД и не доказывает смену режима работы и выход на работу в офис.

С учетом этого полагает, что вывод суда о том, что Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке режима работы (на работу на стационарном рабочем месте) и надлежащего уведомления об этом работника, в связи с чем следует считать установленным факт сохранения режима дистанционной (удаленной) работы и отсутствия у ФИО1 обязанности находиться на стационарном рабочем месте в офисе работодателя.

Так как уволена она за отсутствие на стационарном рабочем месте, считает, что выяснение обстоятельств выполнения работы дистанционно не имеет юридического значения для разрешения спора. Отсутствие удаленных подключений к серверу работодателя не могут быть квалифицированы как прогул.

Кроме того, выводы суда об отсутствии работы в удаленном режиме в спорный период времени основаны на недопустимых доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Компания БКС», при восстановлении на работе. В данном расчете Истцом дополнительно заявлены ко взысканию суммы доплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БКС» и ФИО1 заключен трудовой договор № м/18, на основании которого сотрудник принят на работу в компанию на должность Ведущего продуктового дизайнера, Управление автоматизации инвестиционных процессов, Департамент консультационно-брокерского обслуживания, Дирекция по развитию брокерских продуктов с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1.7 трудового договора основным место работы сотрудника является служебные помещения компании в <адрес>.

Издан приказ № м-т от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, на основании которого сотрудник переведен на должность Ведущего продуктового дизайнера, Управление автоматизации инвестиционных процессов, Департамент консультационно-брокерского обслуживания, Дирекция консультационного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение о периодической дистанционной работе на постоянной основе (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым п. 1.7 трудового договора изложенном в следующей редакции: «Сотрудник выполняет должностные обязанности (трудовую функцию) как на стационарном рабочем месте по месту нахождения служебных помещений Компании в г. Москва, так и вне стационарного рабочего места. Работодатель обязуется обеспечивать сотруднику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Место работы дистанционно сотрудник выбирает самостоятельно, при этом сотрудник гарантирует работодателю выполнять в полном объеме трудовую функцию, находясь на территории Российской Федерации, наличие полноценного доступа к сети Интернет, а также телефонной связи. …

Выполнение сотрудником трудовой функции и его взаимодействие с работодателем в период его работы дистанционно (то есть вне стационарного рабочего места) осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», посредством телефонных переговоров и непосредственных очных встреч сотрудника с представителем Компании. Для взаимодействия стороны используют корпоративную электронную почту, корпоративный сервис «БКС.Чат», а также личные/корпоративные мобильные телефоны.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха сотруднику при работе в дистанционном (удаленном) режиме устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Конкретные периоды выполнения трудовой деятельности сотрудника на стационарном рабочем месте и удаленно устанавливается для сотрудника работодателем согласно графику. График составляется непосредственным руководителем или вышестоящим руководителем работника, либо генеральным директором компании (или уполномоченным лицом) не менее чем за 5 рабочих дней до даты начала периода, на который он составляется. График направляется работнику по корпоративной электронной почте и является обязательным для работника по его соблюдению. Изменения в график стороны могут внести по взаимному согласию, путем обмена электронными сообщениями.

Согласно п. 4.9.1 и 4.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Компания БКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ о/р, для сотрудников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресение. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Время начала рабочего дня – 9 часов 30 минут, время окончания рабочего дня – 18 часов 00 минут. Перерыв для отдыха устанавливается с 13.00 до 16.00 продолжительностью 30 минут по скользящему графику (по согласованию с непосредственным руководителем) (т. 1 л.д. 67-73).

С указанными правилами Истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), о чем издан приказ № м-у от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований увольнения указаны докладная записка начальника отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О необходимости предоставить письменные объяснения причины невыхода на работу», объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приказе имеется указание на то, что с приказом ФИО1 ознакомилась, однако от проставления подписи отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице сотрудников начальника отдела ФИО2, главного специалиста ФИО4 и старшего специалиста ФИО5 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ведущего продуктового дизайнера Управления автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания Блока брокерского бизнеса ФИО1 в течение всего рабочего дня в офисе ООО «Компания БКС», расположенного по адресу: <адрес> Указано, что поручения работнику о выполнении работы вне своего рабочего места не давались (т. 1 л.д. 40).

Также ответчиком в вышеуказанном составе составлены акты с аналогичным содержанием за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директор Общества ФИО6 от начальника отдела кадров (Москва) ФИО2 подана докладная записка о том, что ФИО1, ведущий продуктовый дизайнер Управления автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания Блока брокерского бизнеса отсутствовала на работе полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив режим рабочего времени, установленный ей п.п. 4.9.1 и 4.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Компания БКС». В докладной записке содержится просьба о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 45).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения причин отсутствия на работе полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причины опозданий и ухода с работы ранее окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (приход в 10:47, уход 17:55), ДД.ММ.ГГГГ (приход в 10:29, уход в 16:36), ДД.ММ.ГГГГ (приход 10:43, уход в 16:51), ДД.ММ.ГГГГ (приход в 10:55, уход в 17:09), ДД.ММ.ГГГГ (приход в 10:41, уход в 11:49), ДД.ММ.ГГГГ (приход в 11:28). При наличии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, а также опозданий и ухода с работы ранее окончания рабочего дня, предложено предоставить их в отдел кадров (Москва) (т. 1 л.д. 46).

С данным уведомлением Истец ознакомлена в этот же день, а также получила его копию на руки, о чем свидетельствует подпись работника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора общества ФИО1 предоставлена объяснительная, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ на встрече в 11:30 ей было предложено ФИО7 уволится по собственному желанию, приходить на работу не требовалось, это было озвучено на встрече ФИО7 (т. 1 л.д. 47).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о защите нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 81,92, 189, 192,193 Трудового кодекса РФ, а также нормами главы 49.1 Трудового кодекса РФ (ст. 312.1 - 312.9) «Особенности регулирования труда дистанционных работников», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд исходил из того, что совокупностью предоставленных доказательств работодателем подтвержден факт отсутствия истца на работе в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В мотивировочной части решения суд указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска без сохранения заработной платы приступила к исполнению трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте в офисе ООО «Компания БКС», учитывая положения п. 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о/<адрес> основания для исполнения должностных обязанностей работником за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме отсутствовали.

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом условий заключенного трудового договора между ФИО1 и ООО «Компания БКС» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляла свою трудовую деятельность в дистанционном режиме.

Возражая против иска, представитель работодателя ссылался на тот факт, что работник был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о смене режима работы на стационарный режим в офисе и должен был приступить к работе в данном режиме с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, ФИО1 приступила к работе в офисе, однако в период с 26 сентября по 30 сентября отсутствовала на рабочем месте в офисе полный рабочий день без уважительной причины.

Таким образом, в предмет доказывания по данному трудовому спору входило установление юридически значимых обстоятельств изменение условий трудового договора с учетом требований действующего трудового законодательства, так и условий заключенного между сторонами трудового договора.

Судом при рассмотрении дела требования процессуального и материального права с учетом характера сложившихся правоотношений сторон не учтены.

Трудовые обязанности работника, как предусмотрено абзацем вторым ч. 2 ст. 21 ТК РФ, возникают на основании трудового договора.

Условиями заключенного сторонами Трудового договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л. д. 11) установлен порядок перехода с дистанционного формата работы на офисный: такое изменение режима работы требовало издания, утверждения руководителем и заблаговременного (за 5 рабочих дней) доведения до сведения работника Графика, определяющего конкретный период выполнения работы в измененном режиме.

Данное правило закреплено и пунктом 2 Приказа № о/p от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании трудовых отношений с сотрудниками, работающими в режиме удаленной (дистанционной) работы» (том 2 л.д. 10), в котором также дополнительно оговорено, что «в случае отсутствия Графика работник осуществляет трудовую функцию в прежнем режиме».

Судом установлено, что в период непосредственно предшествующий спорному отрезку времени, ФИО1 работала в дистанционном режиме.

В возражениях на исковые требования представитель Ответчика (том 2 л. д. 34 абзац третий, том 2 л. д. 215 абзац первый), а также в пояснениях в суде апелляционной инстанции последовательно ссылался на отсутствие издания Графика, указывая при этом на устное распоряжение, которое было дано ФИО1 о выходе на работу.

Суд апелляционной инстанции наделяет критической оценкой вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора в части установления ФИО1 стационарного режима работы труда в сентябре 2022 года.

Ввиду непредставления ответчиком Графика, определяющего конкретный период выполнения работы в измененном режиме для ФИО1, следует признать, что режим дистанционной работы не был заменен на офисный и у истца не возникла юридическая обязанность присутствовать на стационарном рабочем месте работодателя.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части ошибочного вывода суда об осведомленности ФИО1 о якобы произошедшей смене режима на основании того, что она приходила в офис 19-ДД.ММ.ГГГГ на значительные промежутки времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно находилась в офисе компании от одного до шести часов в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Однако данный факт не свидетельствует об изменении режима работы на офисный и об осведомленности истца об этом, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно Трудовому договору (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л. д. 11) в период дистанционной работы ФИО1 допускалось взаимодействие с работодателем путем очных встреч с сотрудниками компании, а значит нахождение в офисе в период дистанционной работы было моим правом работника, а не обязанностью.

При этом следует учитывать, что продолжительность и частота очных встреч с сотрудниками в период дистанционной работы Трудовым договором не регламентирована, поэтому могла регулироваться истцом самостоятельно в пределах установленного рабочего времени, исходя из характера выполняемых рабочих задач.

Поэтому количество часов нахождения ФИО1 в офисе 19-ДД.ММ.ГГГГ не является критерием для установления существующего режима работы и не доказывает его изменение.

Кроме того, суд первой инстанции в выводах об изменении режима моей работы на офисный ссылается на Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании трудовых отношений с сотрудниками, работающими в комбинированном режиме» (далее Распоряжение), согласно которому Дирекции по управлению персоналом поручено обеспечить изменение режима работы сотрудников, работающих в комбинированном режиме, с удаленной (дистанционной) работы на работу в офисе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для следующих подразделений по графику:.. .Управление автоматизации инвестиционных процессов Департамента консультационно-брокерского обслуживания Дирекции консультационного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 242)

Однако, данный документ, в отсутствие других допустимых доказательств, не свидетельствует о состоявшемся изменении режима работы на офисный в отношении ФИО1

Распоряжение не содержит сведений о конкретном периоде, на который вводится режим офисной работы, что противоречит порядку, установленному Трудовым договором (том 1 л. д. 11), его действие не распространяется на подразделение, в котором работала Истец.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии ФИО1 в офисе в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован отсутствием доказательств исполнения в спорный период трудовых обязанностей в дистанционном режиме.

Судебная коллегия полагает, что данные юридически значимые обстоятельства были ошибочно включены судом в предмет доказывания по делу.

Так, исходя из заявленных исковых требований, в рамках судебного разбирательства подлежал выяснению юридически действующий в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ режим работы Истца - дистанционный или стационарный, и в связи с этим - существовала ли у работника обязанность находиться в офисе работодателя.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период в отношении ФИО1 сохранял свое юридическое действие режим удаленной (дистанционной) работы, а значит, у истца отсутствовала обязанность находиться в офисе в месте нахождения Ответчика.

Именно от установления вышеуказанных фактических обстоятельств дела и зависело решение правового вопроса имел ли место прогул в спорный период.

С учетом этого, конкретные обстоятельства выполнения истцом дистанционной работы не входят в предмет разбирательства и не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

Отмеченные судом отсутствие удаленных подключений к серверу работодателя в спорный период и иные нарушения порядка взаимодействия дистанционного работника с работодателем, даже в случае их установления, являются самостоятельным видом нарушений трудового договора, за которые трудовым законодательством установлены иные меры ответственности работника по самостоятельным основаниям.

Кроме того, выводы суда об отсутствии работы ФИО1 в удаленном режиме в спорный период основаны на ненадлежащих доказательствах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Истец неоднократно заявляла ходатайства о недостоверности представленных Ответчиком в материалы дела документов (т. 2 л. д. 256), в частности, скриншотов из программы Open search, «Пояснений об использовании ФИО1 электронной почты», «Выписки из хранилища логов на сервере по работе компьютера ФИО1 (пользователь LebedevaAL) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л. д. 204), «Выписки из Ленты активности Системы управления проектами по ФИО1 (пользователь LebedevaAL) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л. д. 206-209), «Выписки из рабочей среды дизайнеров по сотруднику ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л. д. 205), «Выписки из ежедневного отчета по учетной записи ФИО1 (LebedevaAL) по использованию корпоративной электронной почты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л. д. 203), и просила суд исключить их из числа доказательств по делу на основании норм ст. 186 ГПК РФ.

При оценке вышеприведенных доказательств работодателя следует учесть, что все названные выписки и скриншоты не получены из независимых источников, а сформированы Ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке, в условиях, не позволяющих исключить случайную или преднамеренную подмену либо искажение данных, они нотариально не удостоверены, что не дает основания считать эти сведения достоверными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом предмета спора и доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о подложности ряда предоставленных доказательств, судебная коллегия предложила ответчику предоставить дополнительные письменные доказательства по делу.

Представителем ООО «Компания БКС» предоставлено техническое заключение специалиста ООО «Траст» ФИО8, эксперта в области компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том3).

Согласно выводов вышеуказанного специалиста:

В графических файлах: «0000Q02_Carved.png», «Q000004__Carved,png»,

«0000007_Carved.png», «0000008_Carved.png», «0000009_Carved.png»,

«0000010_Carved.png», «0000011_Carved.png», содержащихся в файлах «Выписка_из_Ленты_активностей_по_Лебедевой__АJ"l, doc», «Выписка_из_

Рабочей_среды_ дизайнеров_по_Лебедевой_А_Л_на_18_01_2023.doc».

«Выписка_по_Логам_на_сервере__Лебедевой_А_Л__на_18_01_2023.doc», «Выписка по_учетной_записи_Лебедевой_А__Л_на_18_01_2023.doc», признаки монтажа не обнаружены.

Информация об отсутствии модификации в графических файлах, внедренных в файл«Выписка_из_Ленты_активностей_по_Лебедевой_А_Д_.бос», дополнительно подтверждается аналогичными сведениями, полученными при выгрузке данных из Jira.

Информация об отсутствии модификации в графическом файле, внедренном в файл «Выписка_из_Ленты_активностей_по_Лебедевой_А_Л_.бос», дополнительно подтверждается аналогичными сведениями, полученными при анализе файла «backup, pst».

Признаки модификации электронных писем и файлов, описанных в Таблицах №№, 4 (страницы 14-18 заключения) не обнаружены.

В файлах, прикрепленных к электронным письмам, сведения о пользователе с именем пользователя «LebedevaAL» (ФИО1), не обнаружены.

В отзыве истца на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) представитель ФИО1 настаивает на недостоверности предоставленных работодателем распечаток, файлов, документов, которые предметом исследования специалиста ООО «Траст» ФИО8, подробно излагая свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции наделяет критической оценкой заключение специалиста ООО «Траст», так как предметом исследования специалиста был ответ на вопрос, вносились ли изменения в графическую часть файлов представленных документов, однако исследование не затрагивало происхождение указанных файлов и не предусматривало проверку достоверности сведений, с помощью которых они сформированы.

Кроме того, заключение специалиста по своему содержанию содержит противоречивые и неоднозначные сведения, не позволяющие достоверно судить о наличии или отсутствии удаленной работы Истца в спорный период.

При таких обстоятельствах, представителю ООО «Компания БКС» было предложено предоставить в качестве допустимого доказательства заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, заявив соответствующее ходатайство. Ответчик от проведения по делу компьютерно-технической экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО1 о надлежащем выполнении ею должностных обязанностей в дистанционном режиме в сентябре 2022 года. Иное работодателем допустимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ввиду несоблюдения работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора в части перехода на офисный режим работы в отношении ФИО9 был сохранен ранее существующий дистанционный режим работы.

Данное обстоятельство полностью исключает событие дисциплинарного проступка (прогула) со стороны работника и свидетельствует о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с указанным выводы суда об отсутствии правовых оснований для исполнения трудовых обязанностей в дистанционном режиме и о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины (в виде неявки в офис) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконными приказа № м-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период, предшествующий увольнению истца – с октября 2021 года по сентябрь 2022 года. Расчет основан на сведениях о заработной плате ФИО1 по справкам 2 НДФЛ за 2021 и 2022 год (л.д. 201-202 том 1), дополнительных сведений о нахождении истца в данный период в отпусках.

Октябрь 2021 года за 16 рабочих дней - 122 666,67 руб. (исключая 5 дней отпуска);

Ноябрь 2021 года за 20 дней - 161 000

Декабрь 2021 года за 22 дня – 161 000

Январь 2022 года за 16 дней - 161 000

Февраль 2022 года за 19 дней – 161 000

Март 2022 года за 22 дня – 161 000

Апрель 2022 года за 21 день – 161 000

Май 2022 года за 18 дней - 161 000

Июнь 2022 года за 21 день – 161 000 + премия 317 170 руб.

Июль 2022 года за 21 день - 161 000

Август 2022 года за 23 дня – 161 000

Сентябрь 2022 года за 17 дней - 87 818 (сумма, начисленная по справке 2 НДФЛ) + 36 706,79 (сумма, подлежащая начисления в связи с недоказанностью совершения прогулов)

При этом судебная коллегия, полагает возможным согласиться с расчетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о размере, подлежащей начислению заработной платы в сентябре 2022 года, так как факт совершения прогулов работником в данный период ответчиком не доказан.

Поэтому при расчете среднего дневного заработка при включении периода - сентябрь 2022 года, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 г. ФИО1 начислена заработная плата в сумме 87 818,18 руб.

По календарю пятидневной рабочей недели в сентябре 2022 года было 22 рабочих дня. Среднедневной заработок ФИО1 в сентябре 2022 г. составляет: 161 000 руб./22= 7318,18 руб.

В сентябре 2022 г. у ФИО1 было 5 дней отпуска без сохранения заработной платы (с 12 по 16 сентября).

Таким образом, ФИО1 полностью отработано в сентябре 2022 г. (по пятидневной рабочей неделе) 17 дней.

По условиям п. 4 «Дополнительного соглашения о периодической дистанционной работе на постоянной основе к трудовому договору №м/18 от 22.10.2018» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Доп. соглашение к ТД от ДД.ММ.ГГГГ.») работнику ФИО1 при работе в дистанционном режиме выплачивается компенсация в размере 150 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Размер компенсации за сентябрь 2022 г. должен составлять: (150 / 22) х 17 = 115,91 руб.

Всего за сентябрь 2022 г. ФИО1 должно быть начислено:

(7 318,18 руб. х 17 дн.) + 115,91= 124 524,97 руб.

Таким образом, работнику должна быть начислена заработная плата за сентябрь 2022 года:

(124524,97 - 87818,18) = 36 706,79 руб.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что не включение в расчет не доначисленной заработной платы за сентябрь 2022 года, существенно ущемляет трудовые права ФИО1 при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Всего заработная составит: (161 000 * 10) + 122 666,67 + 317 170 + 87 818 + 36 706,79 = 2 174 361,64.

В периоде всего 236 рабочих дней.

Исходя из этого, размер средней дневной заработной платы ФИО1 составляет: 2 174 361,64 /236 = 9 213,40 руб.

Период вынужденного прогула Истца: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилу, изложенному в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом какие именно дни - календарные или рабочие - подлежат оплате по среднему заработку, в частности, при оплате вынужденного прогула, в действующем законодательстве не конкретизировано. То есть, налицо пробел правового регулирования.

Данный вопрос должен решаться в системной взаимосвязи с нормой части 4-й статьи 112 ТК РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Истец относится к категории работников, получающих должностной оклад, и в период ее работы у Ответчика размер ее заработной платы не менялся в зависимости от наличия в календаре нерабочих праздничных дней (оклад за такие месяцы выплачивался ей полностью, что подтверждается справкой ООО «Компания БКС» № от ДД.ММ.ГГГГ). Такое решение применительно к ситуации Истца предписывает включить нерабочие праздничные дни и в период оплаты её вынужденного прогула.

И хотя норма ч. 4 ст. 112 ТК РФ не имеет прямого отношения к механизму исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, однако она содержит общий правовой принцип равенства и справедливости, подлежащий применению во всех аспектах трудовых отношений, не исключая и данный спор. Иное правоприменение дискриминирует Истца, т.к. необоснованно поставит её в худшее положение по сравнению как с работниками, продолжающими трудиться в аналогичных условиях у Ответчика, так и с самой собой, если бы она не была незаконно уволена.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 34-П от 13.11.2019 «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш». Конституционный Суд РФ применительно к выплате выходного пособия при увольнении по п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указал на необходимость при расчете среднего заработка учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты.

Исходя из конституционных гарантий права на труд, при восстановлении имущественного положения незаконно уволенного работника правила начисления его утраченного заработка должны применяться так, как если бы работник весь период вынужденного прогула работал.

Руководствуясь данной позицией, количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула Истца определено как совокупность рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и составило 290 дней:

Октябрь 2022 года - 5 раб. дней

Ноябрь 2022 года – 22 дня (из них 1 праздничный. день)

Декабрь 2022 года - 22 дня

Январь 2023 года - 25 дней (из них 8 праздничных дней)

Февраль 2023 года – 19 дней (из них 1 праздничный день)

Март 2023 года – 21 день (из них 1 праздничный день)

Апрель 2023 года – 20 дней

Май 2023 года - 22 дня (из них 2 праздничных дня)

Июнь 2023 года – 22 дня (из них 1 праздничный день)

Июль 2023 года 21 день

Август 2023 года - 23 дня

Сентябрь 2023 года – 21 день

Октябрь 2023 года - 22 дня

Ноябрь 2023 года – 22 дня (из них 1 праздничный день)

Декабрь 2023 года - 3 дня

Размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит:

290 * 9 213,4 = 2 671 886 руб.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания и др.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении, а также в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1\36-137 том 1)

В связи с применения к ФИО1 необоснованного дисциплинарного взыскания ей по вине работодателя причинены физические и нравственные страдания.

Установлено, что до применения к ней дисциплинарного взыскания на протяжении четырех лет добросовестно трудилась в компании Ответчика, не допускала нарушений трудовой дисциплины, выполняла все поручения работодателя по своей должности, и менять работу не планировала. Работа в ООО «Компания БКС» являлась для ФИО1 единственным источником дохода. Истец незамужем, проживает одна, не имеет членов семьи, способных помочь ей материально, не имею собственного жилья в г. Москве, и вынуждена нести значительные расходы на коммерческий найм жилого помещения.

Судебная коллегия учитывает объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование правовой позиции о возмещении морального вреда (объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность вынужденного прогула Истца - более 1 года, индивидуальные особенности истца), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и определяет подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику на основании ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для рассмотрения новых исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

При этом следует, учесть, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска по данному гражданскому делу не переходила. Поэтому законных оснований для уточнения, заявления новых исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождён Истец при подаче иска, исходя из следующего расчета:

3 требования неимущественного характера по 300 руб. каждое - 900 руб.

От суммы 2 671 886 руб. госпошлина:

13 200 + 0,5% от 1 671 886 руб.

13 200 + 16 718,86 + 900 = 30 818,86 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2023г. отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № м-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>) в должности ведущего продуктового дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671 886 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в доход бюджета госпошлину в сумме 30 818,86 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи