Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., судей Соловьевой Э.Д. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татарского территориального (регионального) союза объединений профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединению профсоюзов России СОЦПРОФ о защите чести и достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, изложенные в письме Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюза России СОЦПРОФ № 39 от 24 мая 2018 года к Премьер-министру Республики Татарстан, а также, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id:=6075):

предприниматель ФИО2, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляем своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей».

«При этом предприниматель ФИО2, как основной акционер ОА «АВТОГРАДБАНК» способствовал заключению невыгодных сделок для ОА «АВТОГРАДБАНК», через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО9 и ФИО10, квартиры, машины, дома, помещения, акции счеты в банках, которые в принципе не могут доказать происхождение денежных средств».

«Также Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу №2-8362/16 установил факт, того, что денежные средства в размере 969,85 миллионов руб. совладелец УК «Центр микрофинансирования» ФИО2 (первый вице-президента «Опора России») перечислял на личные счета в «Металлинвестбанк» и «Анкор-банк», а также установлено этими же судами, что сумма в размере 1 988 220 001 руб. ушло на неустановленное лицо».

«ФИО2 использует незаконную схему по увеличению портфеля ОА «АВТОГРАДБАНК» через акции фирм («рога и копыта»), например: 1. ОА «АВТОГРАДБАНК» заключает договор залога имущества .... от <дата> (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Тульский щебень» на сумму 60 000 000 руб. 2. ОА «АВТОГРАДБАНК» заключает договор залога имущества .... от <дата> (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Эксон-Нафта» на сумму 60 000 000 руб.). ООО «Тульский щебень» и ООО «Эксон-Нафта» - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов ОА «АВТОГРАНДБАНК» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольной ФИО2 которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 руб.

Обязать Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в письме № 39 от 24 мая 2018 года, путем направления в адрес Премьер министра Республики Татарстан письма с указанием, что в письме Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюза России СОЦПРОФ № 39 от 24 мая 2018 года изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации - опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Взыскать с Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединению профсоюзов России СОЦПРОФ о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в адрес премьер-министра Республики Татарстан направлено письмо № 39 от 24 мая 2018 года, подписанное Председателем ответчика ФИО1, которое имеет следующее содержание: «ФИО2 являясь Председателем Совета директоров АО «Автоградбанк», занимает публичную активную позицию по защите прав предпринимателей, регулярно приглашается на публичные мероприятия по защите малого и среднего предпринимательства проводимые, Правительством Республики Татарстан, так и Уполномоченным при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей, где обсуждаются актуальные вопросы развития малого предпринимательства. Соответственно непонятно, почему приглашаются на официальные публичные мероприятия, включаются в различные экспертные советы республиканского и федерального уровня предпринимателя ФИО2, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляет своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей». Ответчик в своем Письме утверждает, что: «При этом предприниматель ФИО2, как основной акционер АО «Автоградбанк» способствовал заключению невыгодных сделок для АО «Автоградбанк», через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО9 и ФИО10 квартиры, машины, дома, помещения, акции - счеты в банках, которые в принципе не могут доказать происхождение денежных средств». Также «Вахитовский районный суд города Казани по делу №2-10750/2016 и Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу №2-8362/16 установили факт, того, что денежные средства в размере 969,85 млн. рублей совладелец УК «Центр микрофинансирования» ФИО2 (первый вице-президент «Опора России») перечислял на личные счета в «Металлинвестбанк» и «Анкор-банк», а также установлено, что сумма в размере 1 988 220 001 рублей ушло на неустановленное лицо». Кроме того, в Письме ответчик также указывает о том, что «ФИО2, использует незаконную схему по увеличению портфеля АО «Автоградбанк» через акции фирм («рога и копыта»), например, 1) АО Автоградбанк» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 (с оставлением существа у залогодателя) с ООО «Тульский щебень» на сумму 60 000 000 руб., 2) АО «Автоградбанк» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Эксон-Нафта» на сумму 60 000 000 руб. ООО «Тульский щебень» и ООО «Эксон-Нафта» - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов АО «Автоградбанк» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольный ФИО2, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 руб.». Более того, в письме содержится абзац следующего содержания: «Предполагая о коррупционных к и изворотливости вышеуказанного господина, очень надеемся и просим ФИО3! Дать указания контролирующим и правоохранительным органам взять на контроль и проверить эти вопиющие факты нарушения законодательства ФИО2». Истец считает, что в направленном Письме №39 от 24 мая 2018 года содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в письме Татарскому территориальному (региональному) союзу объединению профсоюзов России СОЦПРОФ №39 от 24 мая 2018 года к Премьер министру Республики Татарстан:

- «предприниматель ФИО2, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляет своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей»;

- «При этом предприниматель ФИО2, как основной акционер АО «Автоградбанк» способствовал заключению невыгодных сделок для АО «Автоградбанк», через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО9 и ФИО10, квартиры, машины, дома, помещения, акции счеты в банках, которые в принципе не «гут доказать происхождение денежных средств»;

-«Также Вахитовский районный суд города Казани по делу №2-10750/2016 и Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу №2-8362/16 установили факт, того, что денежные средства в размере 969,85 млн. рублей совладелец УК «Центр микрофинансирования» ФИО2 (первый вице-президент «Опора России») перечислял на личные счета в «Металлинвестбанк» и «Анкор-банк», а также установлено, что сумма в размере 1 988 220 001 рублей ушло на неустановленное лицо»;

- «ФИО2, использует незаконную схему по увеличению портфеля АО «Автоградбанк» через акции фирм («рога и копыта»), например, 1) АО Автоградбанк» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 (с оставлением существа у залогодателя) с ООО «Тульский щебень» на сумму 60 000 000 руб., 2) АО «Автоградбанк» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Эксон-Нафта» на сумму 60 000 000 руб. ООО «Тульский щебень» и ООО «Эксон-Нафта» - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов АО «Автоградбанк» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольный ФИО2, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 руб.».

Кроме того, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в письме №39 от 24 мая 2018 года, путем направления в адрес Премьер-министра Республики Татарстан письма с указанием, что в письме Татарского Территориального (регионального) союза объединения Профсоюза России СОЦПРОФ №39 от 24 мая 2018 года изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, изложенные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения указанные на сайте Межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов - www.profrt.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Татарского Территориального (регионального) союза объединения Профсоюза России СОЦПРОФ – ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указав, что право на обращение в правоохранительные органы и к должностным лицам закреплено Конституцией Российской Федерации. Также судом при рассмотрении дела не были привлечены лица, на основании обращений которых профсоюз направил обращение в адрес Премьер-министра Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарского Территориального (регионального) союза объединения Профсоюза России СОЦПРОФ – ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1, 2, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит вынесению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года председателем Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ФИО1 в адрес Премьер-министра Республики Татарстан ФИО5, направлено письмо № 39, в котором по мнению истца ФИО2 содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Также, на интернет сайте www.profrt.ru Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ была размещена информация, в которой по мнению ситца ФИО2 содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 103, выданному ООО «Криминалистика» в тексте обращения Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ, поступившего в адрес премьер-министра 24 мая 2018 года, содержится негативная информация о ФИО2, его деловых и моральных качествах, которая содержатся в следующих высказываниях:

(1) "...систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляет своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей." (л.д. 8 гражданского дела № 2-1275/2019),

(2) "...предприниматель ФИО2, как основной акционер АО «Автоград банк», способствовал заключению невыгодных сделок для АО «Автоградбанк» через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО9 и ФИО10, квартиры, машины, дома, помещения, акции счеты в банках, которые в принципе не могут показать происхождение денежных средств." (л.д. 8 гражданского дела № 2-1275/2019),

(3) "...ФИО2 использует незаконную схему по увеличению портфеля АО «Автоградбанк» через акции фирм («рога и копыта»)..." (л.д. 9 гражданского дела № 2- 1275/2019),

(4) "ООО «Тульский щебень» и ООО «Эксон-Нафта» - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов АО «Автоградбанк» в развитии ООО «МФКЦ», г. Казань, подконтрольной ФИО2, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 (восемьсот миллионов рублей)." (л.д. 9 гражданского дела №2-1275/2019).

Смысл высказываний (1), (2), (3), (4) направлен на дискредитацию, компрометацию предпринимательской деятельности ФИО2 и его личности.

В тексте обращения Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ, поступившего в адрес премьер-министра 24 мая 2018 года, имеются негативные сведения о ФИО2, представляющие собой по форме утверждения о фактах, связанных с правонарушениями ФИО2 Фактуальная информация, содержащаяся в высказываниях (1), (2), (3) и (4) может быть верифицирована, т.е. проверена судом.

В тексте обращения Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ, поступившего в адрес премьер-министра 24 мая 2018 года, не содержатся слова и выражения, носящие по отношению к ФИО2 оскорбительный характер, т.е. выражающие резкую отрицательную оценку ФИО2 и подчеркивающие его неполноценность, ущербность. Однако, ФИО2 приписываются противоправные, социально порицаемые действия, представляющие собой обвинения, связанные с предпринимательской деятельностью.

Лингвостилистический анализ подтверждает, что в тексте обращения Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ, поступившего в адрес премьер-министра 24 мая 2018 года, имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов в сфере предпринимательской (производственно-хозяйственной) деятельности. Подтверждение сведений, содержащихся в тексте обращения, о нарушении ФИО2 действующего законодательства в сфере производственно-хозяйственной деятельности умаляющих его деловую и общественную репутацию относится к компетенции суда

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия, установленных лингвистической экспертизой, порочащих сведений содержащихся в обращении к Премьер-министру Республики Татарстан и в информации, размещенной на интернет сайте.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части распространения порочащих сведений и их опровержении, содержащихся в обращении к Премьер-министру Республики Татарстан, в силу следующего.

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в данном случае имело место официальное обращение к должностному лицу в целях защиты прав членов профсоюза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюз не является правообладателем интернет сайта подлежат отклонению, поскольку согласно размещенной на сайте информации владельцем сайта указан Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, председателем ФИО1 Кроме того, письмо на сайте опубликовано от имени ФИО1 и истец вправе требовать опровержения размещенной информации. Решением суда права и законные интересы других лиц не затронуты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом частично удовлетворения исковых требований, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, судебная коллегия определяем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года отменить в части и изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведений, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075):

- «При этом предприниматель ФИО2, как основной акционер ОА «АВТОГРАДБАНК» способствовал заключению невыгодных сделок для ОА «АВТОГРАДБАНК», через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников – ФИО9 и ФИО10, квартиры, машины, дома, помещения, акции, счеты в банках, которые в принципе не могут доказательства происхождение денежных средств».

- «Также Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу №2-8362/16 установил факт того, что денежные средства в размере 969,85 миллионов рублей совладелец УК «Центр микрофинансирования» ФИО2 (первый вице-президент «Опора России») перечислял на личные счета р «Металлинвестбанк» и «Анкор-Банк», а также установлено этими же судами, что сумма в размере 1 988 220 001 рублей ушло на неустановленное лицо».

- «ФИО2 использует незаконную схему по увеличению портфеля ОА «АВТОГРАДБАНК» через акции фирм («рога и копыта»), например:

1. ОА «АВТОГРАДБАНК» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 года (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Тульский щебень» на сумму 60 000 000 рублей.

2. ОА «АВТОГРАДБАНК» заключает договор залога имущества .... от 16 марта 2016 года (с оставлением имущества у залогодателя) с ООО «Эксон-Нафта» на сумму 60 000 000 рублей.

ООО «Тульский щебень» и ООО «Эксон-Нафта» - это преступная схема по заведомо ложным кредитам по выводу активов ОА «АВТОГРАДБАНК» в развитии ООО «МФКЦ» г. Казань, подконтрольной ФИО2, которая в течение 2016-2018 года увеличила свои активы до 800 000 000 рублей.

Обязать Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id=6075) путем опубликования на сайте информации – опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Взыскать с Татарского территориального (регионального) союза объединения профсоюзов СОЦПРОФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи