Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности от 11.11.2019 ФИО4, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 суммы займа в размере 3566777 рублей, процентов за пользование займом в размере 1640717 рублей 42 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.09.2015 по 07.08.2019 в размере 950246 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-41009/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 29.04.2019 – он признан банкротом, введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 На запрос финансового управляющего 04.10.2018 ФИО5 была предоставлена информация о наличии перед ним задолженности у ФИО2 по долговой расписке от 01.01.2015 на сумму 3566777 рублей. Срок возврата средств по расписке наступил, однако фактически в погашение задолженности ФИО2 средств не внесено.

ФИО2, не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности. В обоснование встречного иска указано, что 01.01.2015 стороны не встречались и не могли встретиться, в указанную дату, равно как и в иные дни, денежные средства в заем ФИО3 ФИО2 не передавались.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО6 и ФИО4, исковые требования поддержали, не признав встреченный иск, дополнительно пояснив, что ответчик не оспаривает факт составления и подписания расписки от 01.01.2015, а срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовому управляющему о наличии задолженности стало известно только из сообщения ФИО3 04.10.2018.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что от предпринимательской деятельности, предоставлял в заем денежные средства иным лицам. Дата в расписке была указана как 01.01.2015, поскольку деньги были подготовлены к передаче еще в декабре 2014 года. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока возврата средств по расписке, а соответственно он не пропущен.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что денежных средств в заем от ФИО3, в том числе в указанной в расписке от 01.01.2015 сумме, ФИО2 не получал. 01.01.2015 они с семьей и друзьями праздновали Новый год, в указанную дату с ФИО3 ФИО2 не встречался. Также полагала, что пропущен срок исковой давности, поскольку до подачи финансовым управляющим рассматриваемого иска от ФИО3 никаких требований о возврате суммы займа никогда не поступало.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2019 исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 с ФИО2 взыскан долг по договору займа от 01.01.2015 в сумме 2306777 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1566777 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 08.08.2016 по 07.08.2019 в сумме 393776 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 07.08.2019 в сумме 346224 рубля 68 копеек. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14605 рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора займа по безденежности отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что составленная расписка является подтверждением платежеспособности ФИО3 перед третьими лицами, а сами денежные средства фактически не передавались. Обращает внимание на то, что 01.01.2015 стороны не встречались и встретиться не могли, что также следует из пояснений самого ФИО3 Других доказательств передачи денежных средств в заем, кроме как оспариваемой расписки стороной истца представлено не было. Вместе с тем, истец не смог объяснить, почему именно такая сумма указана в расписке, как и не смог доказать наличие указанной денежной сумму у себя в сейфе. Представленные стороной истца товарные накладные за период с 01.02.2015 по 29.06.2015 не имеют, по мнению ответчика, отношения к настоящему спору. ФИО2 также указывает на то, что между сторонами с 90-х годов были дружеские отношения, он ему доверял, в связи с чем согласился составить фиктивную расписку, которую ФИО3 обещал уничтожить сразу же после предъявления третьим лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 не явились, извещения направлено по почте 06.02.2020, телефонограммой 07.02.2020, уведомление вручено истцу ФИО3 17.02.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пунктов 1,5,6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу №А60-41009/2018 удовлетворено заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по указанному делу ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1

01.01.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договора займа на сумму 3566777 рублей под 10% годовых, порядок возврата суммы займа определен следующим образом: в срок до 30.09.2015 – 200000 руб., 31.10.2015 – 300000 руб., 30.11.2015 – 500000 руб., 31.12.2015 – 500000 руб., 31.01.2016 – 200000 руб., 29.02.2016 – 200000 руб., 31.03.2016 – 100000 руб., 30.09.2016 – 200000 руб., 31.10.2016 – 300000 руб., 30.11.2016 – 500000 руб., 31.12.2016 – 566777 руб., 31.01.2017 – погашаются все проценты за пользование займом и пени за просрочку оплаты основного долга и уплату процентов.

В подтверждение получения денежных средств, заемщиком ФИО2 составлена долговая расписка от 01.01.2015, которая также подписана супругой заемщика ПНА

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 46-КГ18-20).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 01.01.2015, содержит согласованное сторонами условие, что займодавец передал 3 566 777 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором.

Так, указанная расписка предусматривает, что заемщик обязуется возвратить сумму в размере 3566 777 рублей в сроки, установленные в приведенном графике.

Также в расписке имеется завершительная надпись, составленная супругой заемщика ПНА, из которой следует, что она дает свое согласие на получение займа.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, из буквального толкования приведенного условия расписки следует, что ответчик получил от истца ФИО3 3566 777 рублей в заем.

Расписка от 01.01.2015 является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении указанной суммы ответчиком от истца.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, фиктивности составления оспариваемой расписки, стороной ответчика, суду не представлено, а содержание самой расписки позволяет сделать вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которых ответчик должен возвратить заемные средства, других условий распиской не предусмотрено.

Расписка содержит все существенные условия договоров займа: предмет договора - денежные средства в размере 3566 777 рублей, наименования сторон по договорам на стороне заемщика на стороне заимодавца, передачу и получение ответчиком денежных средств, обязательство по их возврату, иная дата передачи денег не указана, расписка не изъята.

С учетом изложенного, требования о взыскании с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа обосновано взысканы судом первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.