Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Купреева О.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2022 года по заявлению заявление АО «Тверское предприятие «ГидроЭлектромонтаж» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Купреева Олега Владимировича к УМВД России по г. Брянску, АО «Тверское предприятие «ГидроЭлектромонтаж» о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Купреев О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Брянску, АО «Тверское предприятие «ГидроЭлектромонтаж», в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и истребовать его из чужого незаконного владения - УМВД России по .

Определением суда от 13 января 2020 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ГИБДД УМВД России по Тверской области и другим лицам производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), категория В, тип транспортного средства ПТС – легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, цвет белый, также запрета ответчику и другим лицам передавать третьим лицам вышеуказанное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, Купрееву О.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

АО «Тверское предприятие «ГидроЭлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 января 2020 года, ссылаясь на то, что на основании приговора Удомельского городского суда Тверской области от 22 октября 2020 года автомобиль KIA TF (OPTIMA), категория В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак №, передан АО «ТВП «ГЭМ».

Определением Советского районного суда города Брянска от 11 апреля 2022 года обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, Купреев О.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая в доводах, что является собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2019 года и свидетельство о регистрации транспортного средства от 10 июля 2019 года, находящиеся у него, недействительными не признаны. 24 декабря 2020 года СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому он признан потерпевшим, спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу. Снятие запрета регистрационных действий в отношении вещественного доказательства по уголовному делу ущемит его права и интересы, как потерпевшего, создаст возможность ответчику злоупотребить правами в части владения и распоряжения транспортным средством. 1 апреля 2022 года постановление о прекращении исполнительного производства судом отменено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 18 августа 2020 года иск Купреева О.В. оставлен без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебным решением Купрееву О.В. отказано в удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска по гражданскому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Купреева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.