Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков, указывая в обоснование, что решением арбитражного суда от 26 сентября 2018 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО3 Ответчик являлся руководителем ООО «Строительная компания Казанский дом» (далее также Общество), которое в ходе финансово-хозяйственной деятельности не уплачивало установленные законом налоги и сборы. Сумма задолженности Общества по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 699 561,14 рубля, из них вторая очередь – 159 298,63 рубля, третья очередь недоимка – 486 968,18 рубля.

Поскольку признаки банкротства ООО «Строительная компания Казанский дом» возникли 2 сентября 2016 года, то его руководитель ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Однако данная обязанность в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководителем должника не исполнена.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и сборам Федеральная налоговая служба 19 июня 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13 июля 2017 года ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, а определением от 22 ноября 2017 года прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Казанский дом» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение положений статьи 47, 64 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению в арбитражный суд сведений об имуществе Общества, что лишило налоговый орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Казанский дом» права на получение актуальной информации об имущественном положении Общества, следовательно, не позволило своевременно прекратить процедуру банкротства на стадии рассмотрения соответствующего заявления, а также лишило возможности установления правомерности всех заключенных должником сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года прекращено производство по делу о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» несостоятельным (банкротом).

Определением этого же арбитражного суда от 21 мая 2018 года с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан взыскано 81 086,19 рубля, из которых 65 387,09 рубля – вознаграждение временного управляющего, 15 699,10 рубля – расходы, фактически понесённые при исполнении обязанности арбитражного управляющего.

Налоговым органом данный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 81 086,19 рубля исполнен 12 февраля 2019 года.

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Строительная компания Казанский дом» и обладая информацией о финансовом состоянии организации, не исполнил требования Закона о банкротстве и судебные акты, в связи с чем Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, понесла судебные расходы по делу о банкротстве Общества в размере 81 086,19 рубля, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просило взыскать в ФИО1 данную сумму в качестве убытков в судебном порядке.

Суд в иске отказал, приняв в решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и подало на него апелляционную жалобу, в которой по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам истца и неправильно применил нормы материального права. Противоправность действий ответчика нашла подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. От действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Вопреки выводами суда по делу доказано наличие умышленных действий (бездействия) ответчика как руководителя должника по уклонению от обращения с заявлением о признании должника банкротом и представления документов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении заявления налогового органа, дело рассмотреть в её отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания Казанский дом» не уплачивало установленные законом налоги и сборы, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 699 561,14 рубля.

Требования иска налогового органа основаны на том, что вследствие указанных обстоятельств неплатёжеспособности у ООО «Строительная компания Казанский дом» имелись признаки несостоятельности (банкротства), наличие которых обязывало руководителя организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Однако данная обязанность руководителем должника не исполнена.

На момент обращения с заявлением о признании должника банкротом директором ООО «Строительная компания Казанский дом» являлся ФИО1, учредителями – ФИО1 и ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и сборам Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года в отношении ООО «Строительная компания Казанский дом» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Казанский дом» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (за счёт средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 65 387,09 рубля вознаграждения и 15 699,10 рубля расходов.

Во исполнение судебного акта арбитражного суда налоговый орган платёжным поручением от 12 февраля 2019 года перечислил арбитражному управляющему ФИО5 81 086,19 рубля.

30 января 2019 года ООО «Строительная компания Казанский дом» прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО3

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принял во внимание разъяснения пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя и учредителя организации, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» банкротом в установленные законом сроки, а равно того, что ФИО1 совершил действия, приведшие к ухудшению финансового положения должника ООО «Строительная компания Казанский дом», и что его недобросовестное поведение при исполнении возложенных на него обязанностей как руководителя и учредителя Общества явилось причиной наступления последствий в виде неплатёжеспособности последнего и причинения убытков налоговому органу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу установлена противоправность действий ФИО1, который, являясь руководителем ООО «Строительная компания Казанский дом» и обладая информацией о состоянии платёжеспособности организации, не обратился с заявлением о банкротстве, в связи с чем Федеральная налоговая служба России вынуждена была самостоятельно обращаться с заявлением о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» банкротом и нести в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества судебные расходы в размере 81 086,19 рубля, являющиеся для налогового органа убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика, а также не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему, что лишило возможности установить правомерность всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, а равно к ухудшению финансового положения должника – ООО «Строительная компания Казанский дом» и наступлению неплатёжеспособности Общества, относящихся к предпринимательскому риску.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, банкротство ООО «Строительная компания Казанский дом» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Исходя из смысла статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для ООО «Строительная компания Казанский дом» в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчик, как руководитель и учредитель Общества, умышленно уклонился от обращения с заявлением о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» банкротом в установленные сроки, а также усугубил финансовое положение организации, повлёкшее причинение истцу убытков.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в должности директора работал ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не мог подать заявление о признании ООО «Строительная компания Казанский дом» банкротом, поскольку согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а дело бы подлежало прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан у суда первой инстанции не имелось.

Приведённые заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения районного суда, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда первой инстанции основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушения судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи