Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО5 о признании ФИО3 недостойным наследником, о прекращении права собственности ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО1 денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 о признании ФИО11 недостойным наследником, о прекращении права собственности ФИО9 на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за ФИО7 права собственности на указанную квартиру, о взыскании с ФИО8 денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей, мотивируя следующим.

23 февраля 2009 года умерла его бабушка ФИО12,
которая была зарегистрирована и проживала
в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Мать истца - ФИО13 дочь ФИО12 и ФИО11, умерла 20 апреля 2002 года. Его бабушка ФИО12 завещания при жизни не оставила. Наследственное имущество после смерти ФИО12 состояло из: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в разводе (развод состоялся в октябре 1990 года
с супругом ФИО3, квартира была приобретена в
ноябре); 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (приобретенной в браке, повторный брак в 1995 году, квартира куплена в 1997 годы); денежного вклада в Сбербанке в размере 451709 рублей, денежного вклада в КБ «БУМ-Банк»; дачи, гаража, автомашины.

В наследство вступили двое – его дед ФИО11 и его приемная мать – ФИО14, приемная мать.

После раздела имущества наследодателя, нотариусом ФИО10, ФИО14 получила свидетельство на право собственности на денежный вклад Сбербанка 76 000 рублей на четверых и свидетельство право собственности на часть квартиры в размере 10 кв.м, на четверых из 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

После такого раздела наследственного имущества, ФИО14 обратилась в прокуратуру г. Нальчик КБР, и было установлено, что нотариусом ФИО10 неверно определен объем наследственного имущества, оставшегося после наследодателя ФИО12. После этого, нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство о собственности на денежный вклад из Сбербанка на 1/2 без аннулирования предыдущего, но все деньги были получены ФИО11.

Согласно статьи 1150 ГК РФ, права супруга при наследовании, где доля супруга, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, приобретенная в разводе <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, являлась неделимой собственностью его бабушки ФИО12 и должна была по закону полностью отойти в собственность их, четырех братьев — внуков Б-вых. В купленной в совместном браке 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, 1/4 доли должна была также отойти в собственность их, четырех братьев. Денежный вклад должен был разделиться пополам между дедом ФИО11 и четырьмя внуками - братьями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

ФИО7, не согласившись с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Так же указано, что судом первой инстанции не учтено, что наследодатель был в разводе с ФИО11, и он не являлся наследником ФИО12. нотариусом неверно определен объем наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела подобные нарушения судом первой инстанции по мнению Судебной коллегии не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1150, 256, 1142, 1146, 1143, 1144, 1150, 1117ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского суда КБР от 24 мая 2011 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО6, ФИО7 (истца), ФИО15 к ФИО11, нотариусу ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включив все имущество наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в <адрес> равных долях между наследниками, исключив из их числа ФИО11, как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях 200 000 руб.. Судом установлено, что спорная <адрес>, в <адрес>, в <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от 23 ноября 1990 года, то есть в период брака покойных супругов Е-вых.

Решением Нальчикского городского суда от 24.05.2011г. была дана оценка обоснованности выдачи ФИО11, как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на 1/2 спорной квартиры и денежных вкладов, а так же на 1/3 доли внукам ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО15.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что после смерти ФИО11, ФИО9 18.11.2014 г. в установленном законом порядке по завещанию вступила в наследство на 5/6 доли <адрес> в <адрес>, которая при жизни принадлежала ФИО11, и, с учетом данных обстоятельств полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО12 23.02.2009г., следует, что ФИО11 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 13.07.19960 года по 28 ноября 1990 год, затем вновь был зарегистрирован 04 марта 1995 года (л.д.16-18).

От указанного брака стороны имеют двоих детей: сына ФИО16 и дочь ФИО17.

24.04.1987г. ФИО17 вышла замуж за ФИО18, и родила в браке четверых детей: ФИО6 1988г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 1996г.р. и ФИО7 (истец) 2001г.р..

Мать детей - ФИО13 умерла 20.04.2002г..

Отец детей ФИО18 был лишен родительских прав в отношении всех четверых детей по решению Абинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2002г.. Распоряжением главы местного самоуправления Абинского района Краснодарского края № 158 от 06.10.2003г., с 01.10.2003г. ФИО14 ( бабушки по линии отца) назначена опекуном приемным родителем четверых детей Б-вых.

ФИО12 умерла 23.02.2009г., после смерти которой, в наследство вступили наследники, переживший супруг ФИО11 и внуки ФИО6 1988г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 1996г.р. и ФИО7 (истец) 2001г.р.

Сын покойной ФИО16 заявил отказ от наследства матери в пользу отца ФИО11.

23.09.2009г. ФИО11 вступил в наследство, как переживший супруг и получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры, расположенной в <адрес>, а так же свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ДО № КБО № СБ РФ.

06.11.2009г. ФИО6 1988г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 1996г.р. и ФИО7 (истец) 2001г.р. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры расположенной в <адрес>, а так же свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в виде денежных вкладов, находящихся на счетах в ДО № КБО № СБ РФ.

28.09.2010 года, ФИО6 и ФИО14 действующая в интересах истцов несовершеннолетних ФИО15, ФИО6 и истца ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11 и нотариусу ФИО10 об установлении факта принятия истцами наследства, включив все имущество наследодателя ФИО12 в наследственную массу, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2009г. в части выдачи 1/6 доли вклада, обязав нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, исключив ФИО11, как ненадлежащего наследника и компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, по иску по ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО15 к ФИО11, ФИО10, постановлено: в исковых требованиях ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО15 к ФИО11, ФИО10 об установлении факта принятия наследства, включив все имущество наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в <адрес> равных долях между наследниками, исключив из их числа ФИО11, как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального в пользу истцов в равных долях 200 000 руб., отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением были установлены такие обстоятельства как круг наследников покойной ФИО12, наследственная масса, правовые основания выдачи свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные названным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судом так же установлено, что ФИО11 умер 26 апреля 2014 года. После его смерти было заведено наследственное дело 48/2014, из которого усматривается, что он по завещанию от 05 октября 2011 года, распорядился всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в пользу ФИО9.

ФИО9 в обратилась к нотариусу, и ей 18 ноября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала при жизни ФИО11. Судом установлено, что в настоящее время собственником указанной доли в спорной квартире является ФИО9.

Поскольку ни истцом, ни другими лицами право собственности ФИО9 на спорную квартиру не было оспорено, коллегия разделяет доводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права ФИО9 и регистрации права собственности за ФИО7 на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований истца к ФИО8, поскольку в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действий ФИО8 относительно наследственного имущества.

Так же несостоятельны доводы ФИО7 относительно включения в наследственную массу денежных средств наследодателя, якобы находящихся в КБ «Бум-Банк», поскольку доказательств наличия денежных вкладов у покойной ФИО12 в указанном банке не имеется.

В суде апелляционной инстанции третье лицо – ФИО6 суду пояснил, что он предполагал о наличии денежных вкладов у покойной ФИО12 в КМ «Бум-Банк», поскольку при жизни подвозил ее к этому банку. Однако, указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии ко дню смерти ФИО12 денежных вкладов в указанном банке.

По мнению Судебной коллегии так же необоснованны доводы ФИО7 о необходимости признания ФИО11 недостойным наследником в виду следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО11 в отношении ФИО12.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении покойным ФИО11 противоправных действий в отношении покойной ФИО12, являющихся основанием для применения в его отношении положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ФИО11 должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако подобных судебных постановлений в отношении ФИО11 не имеется.

В качестве основания для признания ФИО11 недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти ФИО12, истец указал на наличие развода между покойными от 28 ноября 1990 г..

Между тем, как следует из материалов наследственного дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена покойными супругами Е-выми в период брака, доказательств обратного истцом не представлено следовательно, доводы истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится каких-либо оснований, могущих повлечь отмену решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева