Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03октября 2023 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее по тексту АО «Промсервис»), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд: взыскать с ответчика АО «Промсервис» в пользу ФИО1 сумму недоначисленной и недоплаченной заработной платы за период с мая по декабрь 2022 года и за май 2023 года в размере 25 091 руб. 01 коп., в пользу ФИО2 сумму недоначисленной и недоплаченной заработной платы за период с мая по декабрь 2022 года в размере 22 942 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой из них. Иск мотивирован тем, что истцы работают в АО «Промсервис» на должностях продавцов-кассиров ОСП «Ивановское К-7» на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>. В период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. ФИО2 работала у ответчика на должности продавца – кассира ОСП « Ивановское И-1» на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где предусмотрены 1,5 штатные единицы продавцов. В указанный период времени ФИО1 работала на той же должности в ОСП «Ивановское К-7» в одиночку, при этом размер ее заработной платы не изменялся в сравнении с периодом работы вдвоем с ФИО2 Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в мае 2023 г. установлена надбавка за сложность и напряженность (СиН) в размере 30%, ФИО1 такой надбавки установлено не было. Истцы полагают, что с мая по декабрь 2022 г. им недоначислили и невыплатили заработную плату. Кроме того, ответчиком не исполняется обязанность, установленная ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), а именно им не выдавались расчетные листки в период с мая 2022 г. по май 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично; с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 011 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 471 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик АО «Промсервис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Промсервис» ОСП «Ярославское» по доверенности ФИО13 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ФГУП «Промсервис» (после реорганизации - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис») на должность продавца- кассира в структурное подразделение ОСП «Ивановское К-7», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Промсервис» заключен трудовой договор № ЯР.тд.60/15, по условиям которого ФИО1 установлен оклад 9 000,00 руб.

Приказом о приеме на работу №-пр/ЯР от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлена надбавка за сложность и напряженность (СиН) 110%, УИС 10%.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена персональная надбавка за сложность и напряженность (СиН) в размере 125% от должностного оклада.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная персональная надбавка за стаж работы в уголовно-исполнительной системе (надбавка УИС) в размере 20% от должностного оклада.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная индексационная надбавка в размере 8% от должностного оклада.

Приказом № - лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ установлена персональная индексационная надбавка в размере 18 % от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Промсервис» на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Ивановское К-7», расположенное по адресу: <адрес>, была принята ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Промсервис» заключен трудовой договор №ЯР.тд.17/19, по условиям которого ей установлен оклад 9 000,00 руб.

Из приказа о приеме на работу №-пр/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлена надбавка за сложность и напряженность (СиН) 125%.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена ежемесячная персональная надбавка за стаж работы в уголовно-исполнительной системе (надбавка УИС) в размере 5% от должностного оклада.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена персональная индексационная надбавка в размере 8% от должностного оклада.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена ежемесячная персональная надбавка за стаж работы в уголовно-исполнительной системе (надбавка УИС) в размере 10 % от должностного оклада.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена персональная индексационная надбавка в размере 18% от должностного оклада.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора истцам установлен должностной оклад по штатному расписанию в размере 9000 руб. до уплаты налога на доходы физических лиц. Оклад рассчитывается и выплачивается пропорционально отработанного времени. Выплата заработной платы осуществляется в соответствии с фактически отработанным рабочим временем в порядке, предусмотренным ТК РФ. Надбавки (доплаты), премии и другие стимулирующие выплаты могут устанавливаться и выплачиваться в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами и действующим законодательством РФ.

Пунктами 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд, за добросовестный и многолетний труд, устанавливать системы персональных надбавок и премиального вознаграждения.

АО «Промсервис» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - Правила), утвержденные директором ФГУП «Промсервис» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие вопросы трудовых отношений между работником и работодателем.

Порядок и условия выплаты заработной платы работникам АО « Промсервис» регламентируются нормами действующего законодательства РФ, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников, Положением о порядке применения и выплаты персональных надбавок ( п. 8.1 Правил).

Согласно п. 8.9. Правил заработная плата работников предприятия в соответствии со ст. 129 ТК РФ может включать в себя следующие составляющие: оклад (тарифная ставка), выплаты стимулирующего характера и компенсационные выплаты.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что работникам могут устанавливаться и выплачиваться ежемесячные персональные надбавки к окладам в порядке, установленном коллективным договором, настоящими Правилами, Положением об оплате труда работников и Положением о порядке применения и выплаты персональных надбавок. Устанавливаются следующие виды персональных надбавок: персональная надбавка за сложность и напряжённость (надбавка за СиН), ежемесячная персональная надбавка за стаж работы в УИС, ежемесячная персональная надбавка за работу с туберкулезными больными, ежемесячная надбавка для работников, работающих в обособленных структурных подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Установление ежемесячных персональных надбавок оформляется приказом работодателя на основании представления (служебной записки) непосредственного руководителя с обоснованием установления надбавки и предоставлением документов, подтверждающих право работника на установление персональной надбавки.

Пунктом 3.7.1 Положения об оплате труда работников ФГУП « Промсервис» ФСИН России предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся: персональные надбавки к окладам, премии по различным основаниям ( л.д. 184).

Правилами внутреннего распорядка ( п.8.15 ), а также Положением об оплате труда работников (п. 3.7.1.1.3) предусмотрено, что работникам предприятия может устанавливаться персональная надбавка к окладу за сложность и напряженность в процентном соотношении от должностного оклада. Порядок, размер, сроки и процедура установления надбавки, а также изменение размера надбавки, снятие надбавки определяется Положением о порядке применения и выплаты персональных надбавок и иными локальными правовыми актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «Промсервис» ФСИН России утверждено Положение о порядке применения и выплаты персональных надбавок работникам ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

В соответствии с разделом 2 Положения персональная надбавка за сложность и напряженность устанавливается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности. Персональная надбавка может устанавливаться как на неопределенных срок до отмены или изменения размера надбавки, так и на определенных срок: год, квартал, полугодие, месяц. Основными критериями для ее установления являются: добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей, привлечение работника к выполнению срочных, непредвиденных и ответственных заданий, компетентность работника в принятии соответствующих решений, ответственность и исполнительность в работе, поддержание высокого качества обеспечения деятельности Предприятия.

Конкретный размер надбавки за СиН устанавливается ( в процентах к тарифной ставке (окладу), в случаях, когда установление надбавки носит срочный характер- указывается период ее установления ( месяц, квартал, полугодие и год).

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что установление надбавки за СиН конкретно каждому работнику не является обязанностью работодателя.

Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была установлена персональная надбавка за СиН в размере 30% от оклада за май 2023г., в тоже время истцу ФИО1 такой надбавки за май 2023 года установлено не было.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года ФИО2 отработала 12 рабочих дней, в то время как ФИО1 в виду длительного пребывания на больничном отработала всего 8 рабочих дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за май 2023 года в виде надбавки за СиН в размере 30%, поскольку установление персональной надбавки за сложность и напряженность является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая требования истцов о не начислении и невыплате зарплаты за увеличение объема работы по той же должности в связи с выполнением работы за временно отсутствующего работника, в период с мая по декабрь 2022 года, судом установлено следующее.

Приказом №-пер/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 была временно переведена на должность продавца-кассира ОСП Ивановское И-1.

Указанным приказом ФИО2 установлена надбавка за сложность и напряженность (СиН) в размере 125 %, за стаж работы в уголовно-исполнительной системе (надбавка УИС) в размере 5% от должностного оклада и индексационная надбавка - 8% от должностного оклада.

Приказом №-л.д/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ временный перевод продавца-кассира ОСП Ивановское К-7 ФИО2, выполняющей работу (переведенной) на должность продавца- кассира ОСП Ивановское И-1 был признан прекращенным, ФИО2 предоставлено прежнее место работы продавцом-кассиром в структурном подразделении ОСП « Ивановское К-7».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением (служебная записка), в котором просила разъяснить причину не осуществления ей доплаты за временно отсутствующего работника ФИО2, которая была временно переведена в магазин СИЗО-1.

Согласно п. 2.1 трудового договора в трудовую функцию продавца – кассира ОСП «Ивановское К-7» и ОСП «Ивановское И-1» включается обслуживание покупателей, работа и обслуживание кассовых аппаратов, участие в проведении инвентаризации.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промсервис» со ссылками на ст. 60.2 ТК РФ указало на отсутствие письменного согласия ФИО1 на выполнение работы по той же или иной профессии, а также на не поручение ей дополнительной работы со стороны работодателя.

В соответствии со справкой АО «Промсервис» при планировании штатной численности работников обособленных подразделений учитываются следующие показатели: структура учреждения, максимальная наполняемость учреждения, лимиты денежных средств на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости и других, не запрещенных к хранению и использованию промышленных товаров, объем продаж в месяц (выручка). Штатная численность утверждается Приказом Генерального директора общества ежегодно.

Согласно штатного расписания в ОСП Ивановское И-1 с 2020 года по настоящее время предусмотрены 1,5 шт. единицы, в ОСП Ивановское К-7 – 2 шт. единицы продавцов-кассиров.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с апреля по декабрь 2022 г. в ОСП Ивановское И-1 при штатной численности 1,5 единицы продавцов-кассиров работала только ФИО2, в ОСП Ивановское К-7 при штатной численности 2 единицы продавцов-кассиров работала только ФИО1

Также из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение по утверждению и применению расчетных листков в ФГУП ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

Указанным положением утверждена форма расчетного листка.

Установлено, что с даты вступления в силу настоящего Положения работники оформляют письменное согласие на отправку им расчетных листков на корпоративный адрес (п. 2.4). Формирование и отправка расчетных листов работникам производится в автоматическом режиме (п. 2.7.).

Пунктом 2.3 Положения закреплено, что работодатель считается выполнившим требование о вручении работнику расчетного листка после отправки соответствующего документа по электронной почте на персональный корпоративный электронный адрес.

Согласно п. 6.2. Положения, в целях обеспечения права работника на получение расчетного листка, в случаях, когда работник по каким-либо причинам не смог в установленный срок получить расчётный листок на корпоративный электронный адрес, ему необходимо направить письменное заявление на электронный адрес соответствующего бухгалтера по заработной плате с просьбой выдать ему расчётный листок с указанием способа его выдачи.

Судом установлено, что в ноябре 2019 г. истцы оформили письменное согласие на отправку расчетных листков на адрес электронной корпоративной почты.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства автоматического направления расчетных листков по корпоративной электронной почте истицам.

Однако истцами данный факт оспаривался с указанием на то, что расчетные листки на личную корпоративную почту им не поступали, доступа к почте у них не имеется, программа не работает.

Также истцы в судебном заседании отрицали проведение с ними инструктажа, предусмотренного пунктом 3.3. Положения по правильности применения логина и пароля учетной записи и корпоративного адреса. Доказательств его проведения работодателем в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено обращение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику АО «Промсервис» ОСП Ярославское ФИО8, в котором она указывала на не высылку ей расчетных листов, с которыми она не может ознакомиться с января 2023 г., обращает внимание на неоднократные обращения по внутренней связи («спарк») к системному администратору, а также главному бухгалтеру ФИО9 по вопросу отсутствия доступа к электронной почте, которая не работает.

В материалы дела стороной ответчика представлена переписка по внутренней связи «спарк» истца ФИО2 с системным администратором общества, а также ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы расчетные листки стали поступать ей на личную электронную почту.

Кроме того в материалы дела истцами представлена переписка в программе «спарк» с сотрудниками иных подразделений АО « Промсервис», часть из которых также указывала на не поступление и не ознакомление их с расчетными листками.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежавшего применению к спорным правоотношениям, а также Положением об оплате труда работников ФГУП «Промсервис» ФСИН России, установив, что с мая 2022 г. по декабрь 2022 г. объем работ истиц увеличился, в связи исполнением ими обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, а именно в связи с переводом одной из истиц (ФИО2) из ОСП Ивановское К-7 в ОСП Ивановское И-1 и возложением на оставшегося работника (ФИО1) ее объема работы, а также выполнением переведенным сотрудником (ФИО2) работы в ОСП Ивановское И-1, пришел к выводу о доказанности факта не начисления и недоплаты заработной платы истцам, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом признаны неправомерными действия работодателя по исполнению обязанности, установленной ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскана компенсация морального вреда пользу каждого из истцов в связи с нарушением их трудовых прав.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств увеличения объемов выполняемых истцами работ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты на основании документальных данных.

Установив из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного следствия, а также из представленных стороной ответчика документов (копии приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО11 и копии трудового договора, заключенного с ФИО11), что периодически в ОСП Ивановское И-1 работали 2 продавца, один из которых был принят на 0,5 ставки, при этом объем должностных обязанностей данного продавца был аналогичен должностным обязанностям истцов, а товарооборот в период с мая 2022 по декабрь 2022 г. в ИК-7 и СИЗО-1 не уменьшался, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудового законодательства в отношении истцов в связи с невыплатой доплаты к заработной плате за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет судом взыскиваемой суммы соответствует установленному в судебном заседании объему работы каждой из истиц и локальным нормативным актам работодателя.

Ссылка ответчика на судебную практику также не влечет отмены принятого решения. В силу положений части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.7, 6.2 Положения по утверждению и применению расчетных листков в ФГУП «Промсервис» ФСИН России, действовавшего у ответчика в спорный период, работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы путем направления расчетных листков на адрес корпоративной электронной почты.

Установив, что со стороны ответчика не доказано получение истцами расчетных листков, следовательно, не доказано уведомление работодателем извещения истцов в письменной форме о составных частях заработной платы, что возлагалось на ответчика действующими у него локальными актами, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истцов, показания свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой, а также исследовав переписку по внутренней связи «спарк» истца ФИО2 с системным администратором общества, а также ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы расчетные листки стали поступать ей на личную электронную почту, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение ст.136 ТК РФ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истцов повлекло за собой лишение истца возможности получать в течение длительного времени вознаграждение за труд в должном размер, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 03октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: