Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Делл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Делл», ООО РТ «Доставка» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Делл» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 14 545 рублей, а всего 43 635 (сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО РТ «Доставка» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Делл» ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, модель Р24Т, SN HS04B82.

Взыскать с ООО «Делл» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1358 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в сентябре 2016 года в магазине «Медиа-Маркет» им был приобретен ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, на который был установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 3 года. В ноябре 2018 года ноутбук перестал заряжаться и включаться от сети. Предположив, что причина заключается в зарядном устройстве, истцом через интернет-магазин было заказано аналогичное зарядное устройство, однако с новым зарядным устройством ноутбук не включался, не заряжался и не работал, в связи с чем был сдан на ремонт в сервисный центр ООО «РТ Доставка», где истцу пояснили, что из строя вышел разъем питания, который необходимо заказать и заменить. На указанное предложение истец дал свое согласие. В течение четырех месяцев сотрудники сервисного центра с истцом не связывались, и при явке истца в начале июня 2019 года ему возвратили ноутбук с актом о невозможности ремонта в связи с тем, что запчасти не поставляются. На письменную претензию истца ООО «Делл» не ответило. По причине невозможности производства ремонта в период срока службы товара истец понес убытки в размере 28 590 руб., связанные с приобретением нового ноутбука со схожими характеристиками. Поскольку убытки понесены истцом по вине производителя, не обеспечившего надлежащий сервис по ремонту и поставке запасных частей при неистекшем сроке годности товара, истец просил взыскать с ООО «Делл» расходы на приобретение нового ноутбука в размере 28 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 295 руб.

Определением мирового судьи от 15.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РТ Доставка».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что иск заявлен по причине невозможности отремонтировать сломанный ноутбук, так как производитель не обеспечил возможность ремонта ноутбука в период срока его службы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

10.09.2019 года мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Делл» просил решение отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что оно принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как, исходя из ответа ООО «РТ Доставка» от 28.08.2019 года, указанное общество признало тот факт, что не обращалось в ООО «Делл» с запросом о наличии необходимых для ремонта деталей, и каких-либо доказательств отсутствия запасных частей для ноутбука и невозможности их поставки сервисному центру в деле не имеется, в связи с чем на ООО «Делл» не может возлагаться ответственность за действия (бездействие) ООО «РТ Доставка», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Указал также, что о судебном заседании, назначенном на 10.09.2019 года, ООО «Делл» не было извещено надлежащим образом.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Делл» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 года апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, пояснив, что он обратился в сервисный центр после истечения гарантийного срока, но до истечения срока службы товара, в связи с чем ООО «Делл» должно было обеспечить возможность ремонта ноутбука за счет истца, ссылаясь на непредставление ООО «Делл» доказательств наличия запасных частей для проведения ремонта и указав, что требований о взыскании убытков к ООО «РТ Доставка» он не предъявлял, и данное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе мирового судьи.

Представители ответчиков ООО «Делл», ООО «РТ Доставка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истцом был приобретен ноутбук DELL Inspiron 31626-4803 диагональю 11,6 дюймов с жестким диском на 500 ГБ, изготовленный 16.02.2016 года, на который представителем производителя и импортером была предоставлена гарантия 1 год, срок службы на заявленный товар составляет 3 года с даты производства, что подтверждается ответом ООО «Делл», поступившим в судебный участок 28.08.2019 года.

Представительством компании Dell в России является ООО «Делл», которое ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании DELL и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования.

Из сообщения ООО «Делл» от 28.08.2019 года следует, что ООО «РТ Доставка» является сервисным центром ответчика ООО «Делл».

Согласно акту выполненных работ УСЦД0001327 от 07.02.2019 года, в сервисный центр ООО «РТ Доставка» 04.02.2019 года был сдан ноутбук DELL, модель Р24Т, проведена работа по диагностике, в ходе которой установлен дефект – «сломан разъем питания». Работы по ремонту не произведены с указанием на то, что разъем не поставляется.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2019 года истцом в Интернет-магазине Ситилинк произведен заказ ноутбука-трансформера HP?360 11-ab193ur, 11.6", IPS Intel Celeron N4000 1.1ГГц, 4Гб, 500Гб, Intel UHD Graphics 605, Windows 10, 4XY15EA, белый, стоимостью 28 590 руб.

24.06.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Делл» направлено уведомление-претензия с просьбой о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 28 590 руб.

26.06.2019 года истцом произведена оплата за указанный выше ноутбук в размере 28 590 руб.

Поскольку требования о возмещении ущерба не были удовлетворены, ФИО1 обратился к мировому судьей с настоящим исковым заявлением к ООО «Делл».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением требований статьи 6 Закона «О защите прав потребителей» и необеспечением возможности ремонта ноутбука в течение срока службы ООО «Делл» у данного общества возникла обязанность возместить истцу убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сведений об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Делл» понесенные потребителем убытки на приобретение нового ноутбука в размере 28 590 рублей вследствие невозможности использования ноутбука Dell Inspiron по прямому назначению, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, полагая, что его права как потребителя нарушены, ссылался на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостатком товара в размере стоимости нового ноутбука 28 590 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены мировым судьей в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную статьей 13 указанного закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

При этом обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, сам факт причинения убытков по вине ООО «Делл» установлен не был, в частности, не выяснялось, обращался ли потребитель либо сервисный центр к производителю за информацией о наличии запасных частей, являлся ли ноутбук ремонтопригодным товаром.

Как усматривается из содержания ответа ООО «РТ Доставка» от 28.08.2019 года, в сервисном центре не удалось определить «service tag» ноутбука и, как следствие, узнать «part number» неисправного узла и сделать заказ у фирмы производителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о том, что ООО «РТ Доставка» не обращалось в ООО «Делл» с запросом о наличии необходимых для ремонта деталей.

Из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Делл» от 28.08.2019 года также следует, что сервисный центр за справочной информацией о наличии запасных частей не обращался. При этом запасные части на спорный ноутбук имеются в наличии, ориентировочная стоимость составляет 12 000 рублей, стоимость работ по замене 3 000 рублей.

Таким образом, для правильного разрешения спора мировому судье следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанным истцом недостатком и понесенными им убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности при наличии такой необходимости.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения мировым судьей заявленных требований представителем ответчика ООО «Делл» ФИО3 15.08.2019 года было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления факта наличия недостатков в изделии, момента и причинах их возникновения, однако протокольным определением мирового судьи от 10.09.2020 года представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Делл» определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из содержания заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 25.11.2020 года № 7364/6-2, представленный на экспертизу ноутбук марки Dell модели Inspiron 3162-4803 серийный номер HS04B82 находится в неисправном состоянии. В ноутбуке имеются дефекты: 1) заявленные истцом – ноутбук не включается и не заряжается, при условии электропитания от штатного зарядного устройства; 2) обнаруженные в процессе исследования – повреждение деталей разъема внешнего электропитания: механическое повреждение контактов штекера зарядного устройства, механическое разрушение контактной группы гнезда разъема. Причиной дефектов, заявленных истцом (деф. 1), является нарушение электрического соединения источника внешнего электропитания с ноутбуком, вследствие механического повреждения деталей разъема внешнего электропитания (деф. 2). Причиной повреждения разъема является внешнее недопустимое механическое воздействие на детали разъема, превышающее предел их прочности (вероятно, попадание посторонних объектов внутрь штекера или гнезда, приложение изгибающего углового момента к подключенному штекеру, длительная механическая нагрузка в виде изгиба штекера, подключенного к гнезду, и т.п.). Имеющиеся в ноутбуке дефекты технически устранимы, путем замены гнезда разъема внешнего электропитания на исправный (при условии его наличия в сервисном центре). Разрешение вопросов об экономической целесообразности устранения дефектов, трудоемкости и стоимости ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизированным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства названное заключение экспертов от 25.11.2020 года № 7364/6-2, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что имеющийся в ноутбуке дефект является эксплуатационным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, модель Р24Т, SN HS04B82, не имеет производственных дефектов, и с учетом установленных судебным экспертом эксплуатационных дефектов и ответа ООО «Делл» является ремонтопригодным товаром. При этом потребитель к производителю ООО «Делл» за информацией о наличии запасных частей не обращался, равно как ООО «РТ Доставка» не представлено доказательств отсутствия возможности определить сервисный код ноутбука, а также обращения в ООО «Делл» за информацией о наличии запасных частей, в связи с чем у истца сохраняется право на ремонт принадлежащего ему ноутбука.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную ст. 13 указанного закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам истца, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Делл» возложенных на него обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания ноутбука материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка истца на непредставление ООО «Делл» доказательств наличия запасных частей для проведения ремонта не может быть принята судом во внимание, равно как с учетом существа заявленных исковых требований не имеет правового значения и причина, по которой ООО «РТ Доставка» не был определен сервисный код ноутбука.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого заочного решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10.09.2019 года отменить в части взыскания с ООО «Делл» в пользу ФИО1 денежных средств, обязания ФИО1 возвратить ООО «Делл» ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, модель Р24Т, SN HS04B82, взыскания с ООО «Делл» в пользу бюджета г. Липецка государственной пошлины, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Делл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать ввиду отсутствия предусмотренной законом причинно-следственной связи для наступления гражданско-правовой ответственности изготовителя ООО «Делл» в виде возмещения убытков.

Правовых оснований для пересмотра заочного решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РТ Доставка» с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Делл» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 10.09.2019 года, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном к рассмотрению в судебном участке № 24 Левобережного судебного района города Липецка в 15 часов 00 минут 10.09.2019 года, было направлено представителю ответчика ООО «Делл» ФИО3, действующему по доверенности, на адрес электронной почты ustinyuk.mv@gmail.com, указанный им самим в качестве его контактного адреса, в частности, в ходатайстве о назначении технической экспертизы от 15.08.2019 года.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. На основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Делл» мировым судьей была направлена судебная повестка на первое судебное заседание по настоящему делу, назначенное к рассмотрению в судебном участке № 24 Левобережного судебного района города Липецка в 10 часов 30 минут 05.08.2019 года, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления была получена 01.08.2019 года, что также не оспаривалось стороной ответчика ООО «Делл» и о чем ООО «Делл» указал в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, ООО «Делл», как лицо, получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно было предпринимать меры по получению дальнейшей информации об его движении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем получения информации, размещенной на официальном сайте мирового суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, которая согласно карточке дела была размещена на официальном сайте мирового суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Делл» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Указанным определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Делл», однако оплата не была им произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4 об оплате стоимости указанной экспертизы в размере 12 228 рублей.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Делл», ООО РТ «Доставка» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ООО «Делл» в пользу ФИО1 денежных средств, обязания ФИО1 возвратить ООО «Делл» ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, модель Р24Т, SN HS04B82, взыскания с ООО «Делл» в пользу бюджета г. Липецка государственной пошлины, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Делл» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части заочное решение от 10.09.2019 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 31.12.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв