Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», уточнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 2065,66 долларов США как переплату за переданное ей по договору паевого участия в строительстве помещение, неустойку по договору о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентно 13949,05 долларам США, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» заключила долгосрочный договор №-б7б (п.р.) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (6 очереди строительства, корпус №). Согласно условиям договора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязались построить истцу нежилое помещение техэтажа общей проектной площадью 60 кв.м. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» - 4 квартал 2015 года. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись условия договора относительно срока выделения доли пайщика и площади помещения, подлежащего передаче. В соответствии с договором стоимость указанного помещения составляет эквивалент 17067,24 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения в кассу или на расчетный счет фирмы или общества. По окончании строительства площадь техэтажа составляет 49,1 кв.м., что меньше оговоренной площади в договоре и оплаченного истицей, в связи с чем разница подлежит возврату в пользу истца. Условие договора о передаче истцу исполненного по договору ответчиком не выполнено, помещение не передано. Приведенные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в силу положений Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО1 взысканы сумма переплаты в размере 117 188,48 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф в сумме 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 598 187,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» подали апелляционные жалобы.

В жалобе ФИО1 ссылается на положение п.2 ст. 317 ГК РФ и полагает, что суд неверно применил курс доллара на момент оплаты истицей своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, в то время как должен был применить курс на дату исполнения застройщиком обязательств по возврату переплаченных сумм. Также считает неверным вывод суда в части определения размера штрафа, поскольку, по мнению истца, у суда в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» указывает на то, что размер неустойки, удовлетворенный судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Так, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора № паевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1 заключен договор № паевого участия в строительстве.

Согласно п.1.2 Договора планируемый срок выделения «Доли Пайщика – 4 квартал 2015 года.

Исходя из пунктов 1.1., 3.6.1 Договора, предусмотрено выделение ФИО1 нежилого помещения техэтажа, общей проектной площадью 60 кв.м (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки), расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> – <адрес> (6 очереди строительства, корпус №) в <адрес>.

С учетом дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в качестве вклада по настоящему договору внести денежные средства, общая сумма которых на дату заключения договора составляет 17 067, долл. 24 цента США, в рублях через официального представителя Общества в Москве – ООО «Консоль Северо-Запад», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: э<адрес> 032,16 доллара США – внесено и засчитывается в качестве пая по настоящему договору; последний взнос э<адрес> 035,08 доллара США – в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «доли Пайщика» путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Объекта (или пусковой очереди, в которой находится «Доля пайщика» - в случае сдачи Объекта очередями).

Истцом перечислены ответчику 1 179 000,00 рублей, что эквивалентно 16 032,14 долларам США.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что денежные средства привлечены ответчиком в порядке, предусмотренным указанным законом, обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной и фактически построенной площадью нежилого помещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 24пунктам 24, 2525 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5пункте 5 данного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Между тем, характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и, как следствие, материальный закон, подлежащий применению, определены судом неверно.

Так, из содержания представленного истцом договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является строительство и передача истцу в собственность нежилого помещения техэтажа, общей проектной площадью 60 кв.м (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки), расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> – <адрес> (6 очереди строительства, корпус №) в <адрес>, неисполнение данного обязательства со стороны ответчика явилось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыша.

В силу указанных норм права технический этаж, как и чердак и крыша, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, и технический этаж, его часть не могли быть предметом договора паевого участия в строительстве, на который распространяется действие Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передача в собственность общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договора с застройщиком противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судебная коллегия отмечает, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся между теми же сторонами, ФИО1 отказано в признании права собственности на помещение техэтажа по тому основанию, что помещение, являющееся предметом договора, заключенного между Фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО1, не является структурно – обособленным помещением многоквартирного дома, не обладает основными критериями объекта недвижимости, позволяющим определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи. Обстоятельства, установленные решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для данного дела преюдициальный характер.

Поскольку заключенный сторонами договор противоречит существу законодательного регулирования долевого строительства многоквартирного жилого дома, заключенный сторонами договор паевого участия является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на договоре, предусматривающем передачу в пользу истца общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит положениям ст.36 ЖК РФ и свидетельствует о его ничтожности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

судьи