Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 февраля 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

2 ноября 2021 года ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» обратилось в суд с заявлением, направленным почтовым отправлением 26 октября 2021 года, о взыскании с ФИО1 расходов на оплату проезда (командировок) в общей сумме 5 483 руб. В обоснование заявления указано, что при защите своих прав ответчик понес судебные расходы на оплату проезда (командировок) представителей общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 5 483 руб., из которых проезд (командировка) в судебные заседания суда первой инстанции: **** (ж/д билет Москва-Владимир, поездом **** в размере 645 руб.), **** (ж/д билет Москва-Владимир, поездом № **** в размере 1844 руб. и ж/д билет Владимир-Москва, поездом **** в размере 1844 руб., в судебное заседание суда апелляционной инстанции **** (ж/д билет Москва-Владимир, поездом **** в размере 1150 руб.), которые подлежат возмещению истцом, проигравшим спор.

Представитель ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «И. Тур», АО «Авиакомпания Россия», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от
24 ноября 2021 года заявление ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» взысканы расходы по проезду (командировочные расходы) в размере 5 483 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое определение, которым отказать ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта несения ответчиком расходов на приобретение железнодорожных билетов по причине отсутствия в деле платежных документов, подтверждающих факт их приобретения. Считает, что электронные билеты не являются надлежащим доказательством оплаты билетов ответчиком. Ссылаясь на абз.2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, полагает, что стоимость железнодорожных билетов в размере 1844 руб. является неразумной и чрезмерной и подлежала снижению судом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом, в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» в ходе судебного разбирательства представляли ФИО2, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 1 июня 2021 года, ФИО3, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 июля 2021 года, и ФИО4, действующий на основании доверенности, который принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции - 12 октября 2021 года.

Расходы по оплате услуг указанных представителей, понесенные ООО «ТУРОПАРАТОР БГ», составили 5 483 руб., и объективно подтверждаются электронным железнодорожным билетом **** от **** на имя ФИО2 по маршруту следования Москва-Владимир, поездом № ****, время отправления **** в **** мин., стоимостью 645 руб.; электронным железнодорожным билетом **** от **** на имя ФИО3 по маршруту следования Москва-Владимир, поездом ****, время отправления **** в **** мин., стоимостью 1844 руб.; электронным железнодорожным билетом **** от **** на имя ФИО3 по маршруту следования Владимир-Москва, поездом № ****, время отправления **** в ****., стоимостью 1844 руб.; и электронным билетом (контрольным купоном) **** на имя ФИО4 по маршруту следования Москва-Владимир, поездом № ****, время отправления ****, стоимостью 1150 руб. (л.м.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше электронные платежные документы на общую сумму 5 483 руб. в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные представителями ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» расходы на проезд (командировочные расходы).

Вопреки доводам жалобы транспортные расходы подтверждены документально, факт использования указанных приобретенных билетов на поезд следует из участия представителей ответчика ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» в соответствующих судебных заседаниях.

Исходя из того, что ответчиком доказан размер понесенных расходов на проезд и их необходимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», взыскав в его пользу с истца ФИО1 расходы на оплату проезда (командировочные расходы) представителя в общей сумме 5 483 руб., полагая их разумными.

Довод частной жалобы о не обеспечении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ввиду не уменьшения размера судебных издержек по причине его неразумности и чрезмерности несостоятелен.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, учитывая отсутствие возражений истца о размере сумм, предъявленных ответчиком к возмещению, и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать их размер.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ТУРОПАРАТОР БГ» расходов на оплату проезда (командировочные расходы) судом учтены.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату проезда представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Владимира от
24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.