Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Белвест Ритейл Москва» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что в период с 06 марта 2020 года по 23 июня 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала продавцом отделения№ 14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», с ней 29 мая 2020 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с решением о реорганизации - присоединении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ЗАО «Белвест Ритейл Москва», увольнением ответчика, 23 июня 2020 года истцом издан приказ о проведении 24 июня 2020 года инвентаризации в отделении № 14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург».

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 93000 руб., товарно-материальных ценностей на сумму 6190 руб. В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 29 июня 2020 года комиссия пришла к выводу, что со стороны ответчика усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной материальной ответственности, Положения об отделении и в халатном отношении к вверенному имуществу.

24 июня 2020 года ответчик уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ФИО1 составляет 6190 руб., недостача денежных средств в сумме 93000 руб. возложена на ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 238, 242-248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 6190 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен между сторонами в установленном законом порядке, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49), размер ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, доказан.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2022 года определением от 02 февраля 2022 года. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик извещен телефонограммой 02 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 06 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (л.д. 12), в соответствии с трудовым договором от 06 марта 2020 года № 14 работала продавцом отделения № 14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (л.д. 14-15).

В связи с принятием решения о реорганизации - присоединении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ЗАО «Белвест Ритейл Москва», увольнением ответчика, 23 июня 2020 года истцом издан приказ о проведении 24 июня 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе отделения, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении в отделении № 14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (л.д. 28).

Для проведения инвентаризации в отделении назначена комиссия; определен проверяемый период (с 01 июня 2020 года по 24 июня 2020 года), дата проведения инвентаризации-24 июня 2020 года.

На основании акта инвентаризации наличных денежных средств от 24 июня 2020 года истцом установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 538 руб. 74 коп,. тогда как по учетным данным размер денежных средств должен составлять 93538 руб. 05 коп., недостача составила 93000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно инвентаризационной описи от 24 июня 2020 года № 18 общее количество единиц товара составило 5458 на фактическую сумму 25290796 руб. (л.д. 34-64). В соответствии со сличительной ведомостью от 24 июня 2020 года недостача составила 6190 руб. (ботинки мужские, номенклатурный номер 162500 (л.д. 65-66).

В своих объяснениях по факту недостачи одной пары обуви арт. 1625000 истец ни чего пояснить не смог (л.д. 73)

Как указано в акте о результатах проведенного служебного расследования от 29 июня 2020 года, комиссия пришла к выводу, что со стороны ответчика усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной материальной ответственности, Положения об отделении и в халатном отношении к вверенному имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинения ущерба ( л.д. 76-77).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что инициируя настоящий спор, истец ссылался на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Представленная копия договора о полной материальной ответственности от 29 мая 2020 года (л.д. 27) таким доказательством служить не может, поскольку из содержания данного документа следует, что стороной ответчика он не подписан.

Доводы автора жалобы о том, что он допускает факт того, что при копировании документов в суд могла случиться техническая неполадка, в ходе которой не весь текст был копирован (нижняя часть документа, где имелась подпись ФИО1), судебной коллегий отклоняется.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, копия договора о полной материальной ответственности была приложена истцом при обращении в суд к исковому заявлению. При этом она была удостоверена представителем истца, сомнений не вызывала, текст договора был ясен и читаем, что не препятствовало суду оценить представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обязывало суд истребовать иной документ в подтверждение факта заключения договора у стороны истца.

Оснований для приобщения в материалы дела копии договора о полной материальной ответственности, приложенной истцом к апелляционной жалобе, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2.). В силу п. 2.3. Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, из анализа содержания приказа от 23 июня 2020 года № 2020 следует, что комиссия работодателем в установленном законом порядке не создавалась, для проведения инвентаризации в отделении назначена комиссия в составе только лишь председателя -старшего продавца отделения № 14158 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» ФИО3 Действующее законодательство не предусматривает создание комиссии в лице одного человека, включение в состав комиссии материально-ответственных лиц, у которых проводится инвентаризация. А потому представленные истцом инвентаризационные описи, сличительная ведомость, подписанные председателем комиссии ФИО3 и ответчиком ФИО1 (л.д.34-66), не могли быть положены в основу вывода о доказанности размера ущерба и соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы жалобы представителя истца о том, что инвентаризация была проведена в полном соответствии с требованиями закона, не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом акты ревизии не соответствуют требованиям, в соответствии с которыми осуществляется ревизия имущества и оформление ее результатов. При таких обстоятельствах результаты такой ревизии не могут служить основанием для взыскания с ответчицы суммы недостачи. При проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылки представителя истца на то, что документы по результатам ревизии ответчик подписал, его замечания и возражения в указанных документах отсутствуют, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами вины ответчика в недостаче, а также размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Мурашова Ж.А.
	Редозубова Т.Л.