Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Натальи Владиславовны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко Натальи Владиславовны к ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности кастелянши по основному трудовому договору и уборщика по договору внутреннего совместительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Терещенко Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на это представителя ответчика Чепуштановой Т.Я., заключение прокурора Тимоховой М.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2021 Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 25» в котором просила признать приказ № от 31.12.2020 об увольнении с должности <данные изъяты> незаконным, отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности кастелянши по основному трудовому договору.

В обоснование иска указала, что с 09.10.2020 на основании заявления Терещенко Н.В. была принята в ГБУЗ по НСО «ГКБ 25» на должность <данные изъяты>, которое территориально расположено по адресу бывшего терапевтического корпуса, который сейчас переоборудован в инфекционно-ковидный госпиталь. По внутреннему совместительству истец работала <данные изъяты>. С трудовыми договорами, приказом о приеме и должностной инструкцией была ознакомлена гораздо позже, а именно 19 и 11 ноября 2020 года. Объяснено это было отсутствием персонала из-за болезней и большим объемом работы.

Заведующая отделением была в курсе семейной ситуации истца и необходимости отсутствия на работе по семейным обстоятельствам, с последующей отработкой времени отсутствия на работе. За все время работы истец Терещенко Н.В. отпрашивалась два раза, первый раз был связан с посещением врача с ребенком. 28.12.2020 заведующей отделением не было на месте, и истец, согласно и. 1.3. должностной инструкции, использовала принцип непосредственного подчинения для согласования своего отсутствия и обратилась к старшему рентген-лаборанту В.М.М., который отправил истца в Управление ГКБ № 25. Там истца отправили в отделение, так как закрыты табели рабочего времени и этот вопрос все равно необходимо согласовывать в отделении. В результате В.М.М. позвонил заведующей отделением и согласовал отсутствие истца на рабочем месте, написал «не возражаю» на заявлении и что согласовано с заведующей отделением. Также был оговорен выход истца на работу 04.01.2021. Согласованное заявление было сдано истцом в установленном в этом учреждении порядке - в сиреневую папку «кадры» на вахте Управления - без регистрации, а копию заявления истец оставила себе.

Причина отсутствия, как указывает истец, - плавление проводов в щитке на площадке примыкающей непосредственно к квартире и не закрывающийся щиток.

На дату подачи искового заявления истцу не было известно, чтобы профсоюз учреждения согласовал увольнение истца за прогул.

Терещенко Н.В. было написано заявление о переводе на электронную форму ведения трудовой книжки. После увольнения выданы сведения о трудовой деятельности формы СТД-Р, куда не были внесены приказы по внутреннему совместительству. Трудовая книжка выдана на руки. Полагает, что формальный подход при таком месте работы, который все-таки связан с возможным риском для жизни, мог быть смягчен другим дисциплинарным взысканием.

09.03.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Терещенко Натальи Владиславовны к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении - отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец Терещенко Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по делу № 2-1309/2021 о признании увольнения Терещенко Н.В. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) законным - отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано истцом с надлежащим лицом – старшим рентгенолаборантом, что предусмотрено должностной инструкцией истца.

При рассмотрении дела, полагает, не дана оценка полномочиям В.М.М., которые, по мнению истца, не могут быть подтверждены только на основании штатного расписания.

Выражает несогласие с доводами ответчика о необходимости нахождения на рабочем месте ввиду проведения инвентаризации, поскольку в указанную дату осуществлялся прием пациентов, больных коронавирусной инфекцией. Кроме того, истец не была ознакомлена с результатами инвентаризации.

Со стороны работодателя действия по обнаружению истца на территории медицинского учреждения не осуществлялись, телефонные звонки от ответчика истцу не поступали.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе главного врача, о запросе материалов проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» Чепуштанова Т.Я. указывает, что истцом не оспаривались факты её отсутствия на рабочем месте, полагает, что не доказан факт согласования истцом её отсутствия на рабочем месте. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику согласно ст. 128 ТК РФ - по письменному заявлению предоставляется отпуск, но Терещенко Н.В. не относится ни к одному случаю или обстоятельству, перечисленному в этой статье.

Истец же отсутствовала на рабочем месте 28.12.2020 более четырех часов подряд по основному месту работы в должности <данные изъяты> и в течение всей смены на работе по совместительству по должности <данные изъяты>.

Порядок же вынесения дисциплинарного взыскания истцу по правилам ст. 193 ТК РФ – ответчиком был соблюден.

Ответчик просит учесть эти доводы возражений при рассмотрении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Н.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трещенко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 25» в должности кастелянши по основному трудовому договору и уборщика по договору внутреннего совместительства, что подтверждается копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовому договору. Согласно заявлению, сведениям о трудовой деятельности - трудовая книжка Трещенко Н.В. ведется в электроном виде, в которой содержатся сведения в том числе и об увольнении за прогул на основании приказа № от 31.12.2020.

Трудовые отношения между ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №25» и Терещенко Н.В. - прекращены по инициативе работодателя по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи отсутствием работника (кастелянши) на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, о чем был вынесен приказ № от 31.12.20, а приказом № от 31.12.2020 Терещенко Н.В. была уволена по выше указанному основанию с должности уборщика служебных помещений, что подтверждается копиями приказов об увольнении. Согласно протоколу № от 31.12.2020г. было получено положительное мотивированное решение профсоюзного комитета на увольнение Терещенко Н.В. С приказами об увольнении Трещенко Н.В. была ознакомлена под роспись 31.12.2020 года.

Судом было установлено, что 28 декабря 2020 года в 8 часов 50 минут Терещенко Наталья Владиславовна - <данные изъяты>, обратилась к П.И.Г. - начальнику отдела организационно-правовой и кадровой работы - с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности <данные изъяты>. П.И.Г. отказалась согласовывать данное заявление, так как на нем отсутствовала подпись заведующей отделением лучевой диагностики М.Е.В. Далее П.И.Г. попыталась связаться с М.Е.В. по телефону, однако, М.Е.В. на телефонные звонки не отвечала. С учетом того, что в 09 часов 00 минут начинается административное совещание у главного врача с руководителями структурных подразделений, на котором также должна присутствовать П.И.Г., истцу Терещенко Н. В. было предложено подождать окончания совещания - для решения этого вопроса, так как окончательное решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принимает главный врач. В свою очередь, Терещенко Н. В. проследовала в канцелярию с этим же вопросом и хотела попасть лично на прием к главному врачу ГКБ №25.

Делопроизводитель Г.Е.В. предложила Терещенко Н.В. обратиться с данным вопросом в 10 часов утра, после того, как закончится административное совещание. Терещенко Н.В. покинула приемную, зашла в кабинет к П.И.Г., сказав, что записалась на прием к главному врачу на 10-00, и обязательно подойдет. С учетом того, что заявление Терещенко Н.В. по своему характеру носило кадровый характер, то Терещенко Н. В. было рекомендовано оставить заявление в папке «КАДРЫ», которая располагается в шкафу для корреспонденции на входе в здание администрации ГКБ. В связи с введенными санитарно-эпидемиологическими правилами вся внутренняя документация больницы, исходящая из одного структурного подразделения в другое, либо на подпись руководителям структурных подразделений или главному врачу -оставляется сотрудниками в шкафу для корреспонденции на входе в здание администрации. Данное правило работы с документами было введено в марте 2020 года и действует. Ни в 10 часов утра ни в более позднее время, Терещенко Н.В. не пришла ни на прием к главному врачу, ни к начальнику отдела организационно-правовой и кадровой работы. Никаких телефонных звонков от Терещенко Н. В. не поступало. При этом, в папке «КАДРЫ» после совещания П.И.Г. - было обнаружено заявление Терещенко Н.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день на 28 декабря 2020 года, где в обосновании было указано: «...в связи со срочными хозяйственными работами, т.е. по семейным обстоятельствам». Также на заявлении Терещенко Н.В. стояла разрешающая виза В.М.М., рентген-лаборанта отделения лучевой диагностики, а также в скобках было указано, что согласовано с М.Е.В., заведующим отделением-врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики. С учетом того, что М.Е.В., заведующая отделением - врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики, 28.12.2020 года отсутствовала на рабочем месте (выходной день по графику работы), П.И.Г. связалась с ней по телефону. Из телефонного разговора стало известно, что по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы ей звонил В.М.М., рентген-лаборант отделения лучевой диагностики. Воробьеву было сказано, что М.Е.В. выступает против предоставления отпуска без сохранения заработной платы по нескольким причинам: 1) на 28.12.2020 была назначена инвентаризация отделения лучевой диагностики, в свою очередь, Терещенко Н. В, находясь в должности кастелянши, является материально ответственным лицом, и ее присутствие является обязательным условием проведения инвентаризации; о том, что инвентаризация будет проходить именно 28.12.2020 Терещенко Н. В. была уведомлена заранее - в пятницу 25.12.2020; 2) 28.12.2020 года являлся приемным днем в инфекционном госпитале; в соответствии с Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - всем пациентам, как с подозрением, так и с выявленной новой коронавирусной инфекцией необходимо производить рентгенологические исследования грудной клетки либо компьютерную томографию легких; в связи с чем присутствие кастелянши в этот день необходимо, так как не известно о потребности расходных материалов, используемых в этот день, которыми и заведует кастелянша.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской М.Е.В., заведующего отделением - врачом рентгенологом отделения лучевой диагностики от 29.12.2020 года. П.И.Г., а также К.Д.Н., директором больницы, была произведена проверка по факту отсутствия Терещенко Н. В., - кастелянши отделения, на рабочем месте. Также в участии к проверке были привлечены: М.А.В., заместитель главного врача по терапевтической помощи, Л.В.М., врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики, В.О.Г., медицинская сестра инфекционного госпиталя и В.М.М., рентгенолаборант отделения лучевой диагностики.

Комиссией по результатам проведенной проверки было установлено, что Терещенко Н.В., кастелянша, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены): с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28.12.2020г. По данному поводу сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» был составлен акт об отсутствии работника Терещенко Н.В. на рабочем месте. Факт отсутствия Терещенко Н. В., на рабочем кастелянши, подтвержден личными подписями в акте об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, в этот день 28.12.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, то есть в течение всей рабочей смены, Терещенко Н. В. отсутствовала на работе в качестве уборщика служебных помещений. По данному факту также был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте. 29 декабря 2020 года Терещенко Н. В., были вручены требования о предоставлении объяснений по каждому факту ее отсутствия. Об их получении имеется роспись Терещенко Н. В., на каждом экземпляре работодателя. От Терещенко Н.В. 29.12.2020 была представлена объяснительная, одна на два требования, как от кастелянши отделения лучевой диагностики, согласно которой, свое отсутствие она как работник, с ее слов, согласовала с В.М.М., рентгенолаборантом отделения лучевой диагностики. Тот, в свою очередь, согласовал это с М.Е.В., заведующим отделением - врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики. Также в объяснительной указано на то, что заявление Терещенко Н. В., кастелянши отделения лучевой диагностики, было согласовано с В.М.М., старшим рентгенолаборантом. При этом, согласно пункту 1.3. Должностной инструкции кастелянши отделения лучевой диагностики: «1.3. Кастелянша отделения лучевой диагностики является материально ответственным лицом и, непосредственно, подчиняется старшему рентгенолаборанту, а в его отсутствие заведующему отделением лучевой диагностики, заведующему кабинетами ультразвуковой диагностики».

В свою очередь, по состоянию на 29.12.2020 год в штате отделения лучевой диагностики отсутствует физическое лицо, занимающее должность «старший рентгенолаборант», а В.М.М. занимает должность «рентгенолаборант отделения лучевой диагностики». С учетом этого В.М.М., как рентгенолаборант отделения лучевой диагностики, не обладает должностными полномочиями по решению кадровых вопросов в отделении лучевой диагностики в отношении иных сотрудников.

Заявление также, как свое отсутствие на рабочем месте, Терещенко Н.В., как кастелянша отделения лучевой диагностики, не согласовала с работодателем - главным врачом ГБУЗ НСО «ГКБ № 25», хотя ей было назначено время приема на 10 часов 00 минут 28.12.2020, в указанное время, а также после Терещенко Н. В., как кастелянша отделения лучевой диагностики, на прием к главному врачу не пришла.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками делопроизводителей ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» Г.Е.В. и С.А.В., копией штатного расписания, письменным объяснением Терещенко Н.В. по факту отсутствия на рабочем месте, актом отсутствия работника на рабочем месте, требованием о представлении объяснений, письменным объяснением по факту отсутствия на рабочем месте, положением об отделении лучевой диагностики, листом ознакомления с должностной инструкцией.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по инициативе работодателя, так как в период трудовых отношений имело место отсутствие Терещенко Н.В. на рабочем месте без уважительных причин (прогул), процедура увольнения работодателем была соблюдена, следовательно, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о последующем восстановлении в должности <данные изъяты>. Соответственно, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению - и производные исковые требования: об отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца Терещенко Н.В. при ее увольнении, следовательно, заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по выше приведенным основаниям.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей П.И.Г., М.Е.В., которые дали аналогичные показания о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 28.12.2020, и в установленном порядке не получила согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте на полный рабочий день.

Кроме того, согласно резолюции Главного врача ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №25» на заявлении Терещенко Н.В. о предоставлении отгула без сохранения заработной платы истцу было отказано в предоставлении отгула 28.12.2020. Причина отсутствия истца на рабочем месте работодателем признана неуважительной.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по согласованию со страшим рентген-лаборантом В.М.М. - являются не состоятельными, так как сам В.М.М., исходя из штатного расписания, - указанную должность не занимает, в его должностные обязанности не входит решение вопросов о разрешении работникам отсутствовать на рабочем месте (предоставлении отгула), и доказательств обратному истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В силу положений ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением касающихся противодействия коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано истцом с надлежащим лицом – старшим рентгенолаборантом, что предусмотрено должностной инструкцией истца, а при рассмотрении дела не была дана оценка полномочиям В.М.М., которые, по мнению истца, не могут быть подтверждены только на основании штатного расписания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции правильно установлено, что в штате отделения лучевой диагностики отсутствует физическое лицо, занимающее должность «старший рентгенолаборант», а В.М.М. занимает должность не старший, а просто «рентгенолаборант отделения лучевой диагностики». С учетом этого В.М.М., как рентгенолаборант отделения лучевой диагностики, не обладал должностными полномочиями по решению кадровых вопросов в отделении лучевой диагностики в отношении иных сотрудников.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводами ответчика о необходимости нахождения на рабочем месте, ввиду проведения инвентаризации, поскольку в указанную дату осуществлялся прием пациентов, больных коронавирусной инфекцией, и истец не была ознакомлена с результатами инвентаризации.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что утверждения ответчика о необходимости нахождения истца на рабочем месте – очевидны. Они не подлежат оспариванию истцом, как работником, и для этого не предусмотрено соответствующего порядка в ТК РФ.

Согласно правилам ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По правилам ст. 128 ТК РФ об отпуске без сохранения заработной платы - по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из этого следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы – это право, но не обязанность работодателя.

Случаи, когда работодатель именно обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, перечислены в ст. 128 ТК РФ, где сказано, что отпуск предоставляется: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Наличия у Терещенко Н.В. перечисленных обстоятельств - истцом не заявлялось, и не доказано.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя действия по обнаружению истца на территории медицинского учреждения не осуществлялись, телефонные звонки от ответчика истцу не поступали.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом было правильно установлено, что для решения вопроса об освобождении от работы делопроизводитель Г.Е.В. предложила Терещенко Н.В. обратиться с данным вопросом в 10 часов утра, после того, как закончится административное совещание. Терещенко Н.В. покинула приемную, зашла в кабинет к П.И.Г., сказав, что записалась на прием к главному врачу на 10-00, и обязательно подойдет, но больше не появилась.

Дополнительные же телефонные звонки в этом случае не предусмотрены трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нет необходимости в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе главного врача, о запросе материалов проверки, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы истца Трещенко Н.В. в письменном пояснении о том, что она присутствовала на рабочем месте в день прогула, но в связи с разбросанностью ее рабочих мест по территории ГКБ не была обнаружена сотрудниками ГКБ проводившими проверку нахождения на рабочем месте, - поскольку они опровергаются текстом искового заявления, в котором истцом указано о ее отсутствии на рабочем месте, кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебными записками.

С учетом изложенного работодателем в данном случае был достоверно установлен факт отсутствия работника Терещенко Н.В. на рабочем месте в течение рабочего дня, без уважительной причины и без получения в установленном порядке согласия работодателя на предоставление отгула, поэтому к истцу обосновано примерно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Терещенко Натальи Владиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: