Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Нижегородской области к Беловой Ираиде Андреевне, Потаповой Анне Владимировне, ООО «Волстройдом» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородской области обратился с иском к ответчикам о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что при проверке информации УФССП по Нижегородской области о совершении сомнительных финансовых операций с использованием исполнительных документов установлено следующее.

С Беловой И.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 112 017 553,26 руб. в пользу конкурсного управляющего ООО «Новстройтех-НН» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу № А43-28424/2015.

31.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Новстройтех-НН» - Иванов Р.Т. предъявил исполнительный документ в Автозаводский районный отдел судебных приставов № 2 г. Н. Новгорода, 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]

В ходе исполнения решения суда из дохода должника (пенсия) удержано не более 5, 5 тыс. руб. и перечислено на расчетный счет ООО «Новстройтех - НН».

21.11.2018 арбитражный управляющий разместил на открытых торгах лот по продаже дебиторской задолженности к Беловой И.А. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

08.02.2019г. торги не состоялись.

09.09.2019 состоялись повторные торги, по результатам которых дебиторская задолженность к Беловой И.А. в сумме 112 017 553, 26 руб. 09.09.2019 продана за 112 650,00 руб. Сибирякову И.Ю.

По итогам торгов [номер] заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Новостройтех-НН» и ФИО34

ФИО35 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 [номер] уступил свое право требования к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп. ИП ФИО36

ИП ФИО37 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 [номер] уступила свое право требования к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп. - Потаповой А.В.

28.01.2020 в адрес Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н. Новгорода поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 о процессуальном правопреемстве с приложением реквизитов Потаповой А.В.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела № 2 г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями ст. 52 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

С 12.02.2020, то есть после оформления права требования долга на Потапову А.В., на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н. Новгорода стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству [номер]

12.02.2020 от ООО «Норма» (ИНН <данные изъяты>) в размере 273 100,00 руб.;

18.02.2020 от ООО «Стимул» (ИНН <данные изъяты>) в размере 305 100,00 руб., 295 500,00 руб.;

25.02.2020 от ООО «Контур» (ИНН <данные изъяты>) в размере 614 100,00 руб.;

27.02.2020 от ООО «Стимул» в размере 498 800,00 руб., 499 900,00 руб.;

03.03.2020 от ООО «Норд» (ИНН <данные изъяты>) в размере 21 500,00 руб.;

03.03.2020 от ООО «Венец» (ИНН <данные изъяты>) в размере 579 000,00 руб.;

04.03.2020 от ООО «Волстройдом» (ИНН <данные изъяты>) в размере 498 600,00 руб., 499 400,00 руб.

До покупки долга Потаповой А.В. третьи лица - плательщики не высказывали намерений и не осуществляли действий по погашению долга за Белову И.А. При этом с учетом стоимости выкупленного долга в размере 112 тыс. руб. у указанных плательщиков отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительных сумм денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Норма», ООО «Стимул», ООО «Контур», ООО «Норд», ООО «Венец», ООО «Волстройдом» имеют признаки транзитных фирм.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Волстройдом» при оплате 04.03.2020 денежных средств на основании платежного поручения в счет долга Беловой И.А. перед Потаповой А.В. по исполнительному производству, что подтверждается следующим:

1) Согласно объяснениям должника Беловой И.А., у неё отсутствуют какие-либо взаимоотношения с фирмами-плательщиками, в том числе ООО «Волстройдом», отсутствуют какие-либо договоры и иные финансовые/имущественные связи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 определено, что Белова И. А. фактическим директором ООО «Новстройтех-НН» не являлась, не участвовала в ведении административно-хозяйственной деятельности организации. В действиях Беловой И.А. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Согласно заявлению Беловой И.А. в Арбитражный суд Нижегородской области от 10.08.2020, директором ООО «Новстройтех-НН» Белова И.А. стала, чтобы получить денежные средства, без цели ведения административно-хозяйственной деятельности. Чем организация занимается, Беловой И.А. также не известно.

ООО «Волстройдом», иные лица, перечислявшие денежные средства в счет погашения задолженности Беловой И.А., в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Новстройтех-НН» не состояли.

2) Наличие негативной информации в отношении ООО «Волстройдом»: - адрес ООО «Волстройдом» является местом жительства стороннего физического лица; - короткий промежуток времени между датой регистрации и переводами в счет погашения долга, ООО «Волстройдом» зарегистрировано 29.01.2020 в г. Вологде, перечисления произведены 04.03.2020; -по сведениям кредитных организаций, деятельность ООО «Волстройдом» носит транзитный характер, направлена на обналичивание денежных средств.

Кроме того, после вынесения 06.03.2020 постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству какие-либо суммы денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности Беловой И.А. по исполнительному производству не поступали.

3) Основной вид деятельности ООО «Волстройдом» строительство жилых и нежилых зданий, между тем работа по данному виду деятельности не ведется.

4) Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО «Волстройдом» осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям: оплата выдачи на хозяйственные нужды, примерно 28 % от всех поступлений (при этом численность сотрудников организации, по данным ФСС, составляет 0), перечисление на счета различных управлений Федеральной службы судебных приставов (Нижегородской и Вологодской областей) в рамках оплаты задолженности третьих лиц по ряду исполнительных производств - около 22 % поступлений, по которым ООО «Волстройдом» должником не являлось, и по которым должниками не являлись контрагенты ООО «Волстройдом», а также около 26 % поступлений снято наличными.

5) Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за Белову И.А., с которой ООО «Волстройдом» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

6) Синхронность начала поступления денежных средств со счета ООО «Волстройдом» с оформлением правопреемства кредитора на Потапову А.В. указывает на наличие договоренности о порядке действий между плательщиками и кредитором. Кроме того, о сговоре с недобросовестной целью также указывает тот факт, что Потапова А.В. обладает информацией о перечислении ей денежных средств от ООО «Волстройдом», несмотря на отсутствие ознакомления её либо её представителей с материалами дела об исполнительном производстве, а также каких-либо запросов в УФССП. Данный вывод подтверждается поступившим 06.04.2020 от Потаповой А.В. в службу судебных приставов письмом.

7) Отсутствие какой-либо экономической целесообразности покупки долга Беловой И.А. со стороны Потаповой А.В. ввиду отсутствия у Беловой И.А. возможности погасить долг. Совершение такой сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений.

8) Поскольку ООО «Волстройдом» не связано никакими отношениями с Беловой И.А., ООО «Новстройтех-НН» не допускало восстановление платежеспособности должника (Беловой И.А.) либо наличие у нее реальной возможности рассчитаться по долгам, указанные сделки по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. со счета ООО «Волстройдом», используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

9) В отношении ООО «Волстройдом» обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ. Кредитными организациями финансовые операции с участием ООО «Волстройдом» характеризуются как направленные на обналичивание и транзит денежных средств.

10) ООО «Волстродом», иные третьи лица, перечислявшие денежные средства в счет оплаты по исполнительному производству, с учетом информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не являются добросовестными участниками гражданского оборота.

Именно такая конструкция взаимоотношений охарактеризована Росфинмониторингом, уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как типология обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета судебного пристава в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 04.03.2020г. ООО «Волстройдом» в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях ООО «Волстройдом» по перечислению денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 со счета ООО «Волстройдом» в качестве погашения долга за Белову И.А. в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией 998 000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению 04.03.2020 ООО «Волстройдом» денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 в качестве оплаты задолженности Беловой И. А. по [номер] от 02.08.2018 в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом полученной прокуратурой области информации, действия ООО «Волстройдом» были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягали на значимые и охраняемые законом объекты, нарушали основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Незаконные финансовые операции, проведенные с участием указанных организаций, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 169 ГК РФ, 41 ГПК РФ, просил суд признать сделки по перечислению ООО «Волстройдом» денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 в качестве погашения долга за Белову И.А. перед Потаповой А.В. в рамках исполнительного производства [номер] ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 998 ООО руб., перечисленные ООО «Волстройдом» по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н. Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Кротова А.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белова И.А. исковые требования признала.

Представитель ответчика Потаповой А.В. – Кац А.С. исковые требования не признала, представила письменную позицию.

Представитель ответчика ООО «Волстройдом» в судебное заседание не явился. Из направленных письменных отзывов от 08 января 2021 года и 17 марта 2021 года, подписанные директором ООО «Волстройдом» Шиловским Н.В. следует, что спорные перечисления были произведены в соответствии условиями договора №1 уступки требования от 1 марта 2020 года. За уступаемое право требования цессионарий произвел оплату в размере 998 000 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов Автозаводского РОСП города Нижний Новгород с назначением платежа «Оплата задолженности по [номер] от 02.08.2018 года в соответствии с пунктом 3.1. договора. ООО «Волстройдом» в перечень организаций в отношении которой имеются сведения об причастности к экстремистской деятельности не включена п.10 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, поэтому вывод Прокуратуры о наличии в деятельности ООО «Волстройдом» признаков легализации основан на неверном толковании закона Так же в отношении ООО «Волстройдом» отсутствуют привлечения за налоговые правоотношения. Экономическая целесообразность покупки части долга к Беловой И.А. это увеличения уставного капитала, чтобы принимать участие в торгах с госзаказами. На основании изложенного, просил в иске по заявлению Прокуратуры Нижегородской области по признанию сделки по перечислению денежных средств в исполнения договора уступки права требования №1 ничтожной отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу Назарычева Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила письменную позицию, где указала, что ООО «ВОЛСТРОЙДОМ» не связано никакими отношениями с Беловой И.А., следовательно, не допускало восстановление платежеспособности должника (Беловой И.А.) либо наличие у нее реальной возможности рассчитаться по долгам - указанные сделки по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. со счета ООО «Волстройдом», используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение - что прямо запрещено ст.575 ГК РФ. Полагает, что имеется вся совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Волстройдом» и Потаповой Д.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2021 года постановлено: исковые требования Прокуратуры Нижегородской области к Беловой Ираиде Андреевне, Потаповой Анне Владимировне, ООО «Волстройдом» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать сделку по перечислению ООО «Волстройдом» денежных средств в размере 498 600 руб. на основании платежного поручения № 2 от 04 марта 2020 года в качестве погашения долга за Белову Ираиду Андреевну в рамках исполнительного производства [номер] ничтожной. Признать сделку по перечислению ООО «Волстройдом» денежных средств в размере 499 400 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04 марта 2020 года в качестве погашения долга за Белову Ираиду Андреевну в рамках исполнительного производства [номер] ничтожной. Взыскать с доход государства денежные средства в сумме 998 000 руб., перечисленные ООО «Волстройдом» на основании платежного поручения [номер] от 04 марта 2020 года платежного поручения [номер] от 04 марта 2020 года, находящиеся на депозитном счете Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Н.Новгорода.

В апелляционной жалобе Потаповой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Так, апеллятор указывает на отсутствие материально-правового интереса у Российской Федерации в признании сделок ничтожными, и отсутствие доказательств, что совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации.

Заявитель указывает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об односторонних сделках, поскольку денежные средства переведены ответчиками по договору цессии, само по себе их перечисление не является самостоятельной сделкой. Перевод денег не является договором дарения. К совершенным сделкам суд применил не подлежащие применению нормы о недействительности сделок, неправильно истолковал положения ст. 572 ГК РФ.

Считает, что судом неправильно применена ст. 169 ГК РФ, ФЗ «О легализации». ООО «Волстройдом» не является субъектом, к которому применимы норма данного закона. Доказательств, что денежные средства ООО «Волстройдом» добыты преступным путем, не представлены. На обсуждение сторон указанное обстоятельство не выносилось.

Суждение суда о том, что перечисление денежных средств может быть реализовано для получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, является предположением, которое не может быть положено в основу решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку договору цессии, сам договор не признан недействительным или незаключенным, поэтому подлежал исполнению.

Вывод суда о недобросовестности ООО «Волстройдом» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество выполняло обязанность по оплате договора цессии, который для общества был экономически целесообразен. Потапова А.В. о перечислении денежных средств была уведомлена. В связи с их неполучением обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Целесообразность действий Потаповой А.В. по покупке долга Беловой И.А. предметом спора не являлась, следовательно не подлежала оценке судом.

Полагает, что основания для взыскания в доход государства денежных средств полученных по сделке, не имелось.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллятор указывает на отклонение письменных объяснений ООО «Волстройдом», отсутствие сведений о смерти Шиловского Н.В., необоснованное отклонение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Потаповой А.В. Решение принято в отношении лиц, не являющихся сторонами сделки, что делает его неисполнимым

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волстройдом» указывает, что при заключении договора цессии с Потаповой А.В. общество действовало добросовестно, оплата по договору уменьшило общую задолженность Беловой И.А. перед кредитором на 998 000 руб. Сам договор уступки права требования от 01.03.2020 года не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности. Платеж за должника, даже без его согласия, не противоречит действующему законодательству. ООО «Волстройдом» не включено в перечень организаций, в отношении которой имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности, поэтому вывод истца о наличии в деятельности ответчика признаков легализации основан на неверном толковании закона. Дополнительно ссылается на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в Арбитражный суд 08.09.2020 года, т.е. до обращения в суд прокурора Нижегородской области.

В Возражении на апелляционную жалобу прокурор Кротова А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинг по ПФО указывает, что в результате анализа имеющейся информации в отношении ООО «Волстройдом», с учетом нестандартной конструкции выстроенных отношений между ООО «Волстройдом» и Потаповой А.В., в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестности, умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий по оплате в обход закона, а именно намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Потаповой А.В. – Кац А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора Нижегородской области Кротова А.Ю. и участвующий в предыдущих судебных заседаниях помощник прокурора Нижегородской области Четайкин А.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Белова И.А., Потапова А.В., представитель ООО «Волстройдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Потапова А.В. представила письменные пояснения в которых указала, что при перечислении ООО «Волстройдом» денежных средств в платежных документах НДС не указывался, следовательно уклонение от уплаты налога отсутствует. Внесение покупной цены по согласованному условию путем погашения части долга Беловой И.А. перед Потаповой А.В. не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ. Информация о продаже долга была размещена на сайте Долг.рф., негативная информация об ООО «Волстройдом» отсутствовала. Как пояснил бывший директор ООО «Волстройдом» ФИО38 у общества имелась экономическая целесообразность сделки, поскольку это увеличивало уставной капитал общества на 10 000 000 руб. для участия в торгах по госзакупкам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменные позиции участников процесса, объяснения явившихся лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 года ООО «Новстройтех-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (<данные изъяты>.) Сформирован реестр требований кредиторов, куда включены: в третью очередь требования ФИО39 ООО «СМУ-2», ФИО40 на общею сумму 6 214 479 руб.; в четвертую очередь реестра кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк», ФНС России, ФИО41 на общую сумму 105 235 988 руб. (<данные изъяты>)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года Белова Ираида Андреевна привлечена к субсидиарной ответственности и с неё взыскана задолженность и в размере 112 017 553,26 руб. в пользу ООО «Новстройтех-НН» (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Новстройтех-НН» завершено. Постановлено считать данное определение основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (<данные изъяты>

25.07.2018 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> по делу № А43 - 28424/2015 о взыскании с Беловой Ираиды Андреевны (ИНН <данные изъяты>) задолженности в размере 112 017 553,26 руб. в пользу ООО «Новстройтех-НН» (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты>

31.07.2018 года конкурсный управляющий предъявил вышеуказанный исполнительный документ в Автозаводский районный отдел судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер]. 17.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника <данные изъяты>

В дальнейшем, денежные средства, удержанные из дохода должника (не более 5,5 тысяч рублей) перечислялись на расчетный счет ООО «Новстройтех - НН» <данные изъяты>

21.11.2018 года арбитражный управляющий разместил на открытых торгах лот по продаже дебиторской задолженности к Беловой И.А. с начальной ценой 112 017 553,26 рублей, размером задатка 112 017,55 руб. шаг аукциона 5% начальной цены, торговая площадка ООО «Фабрикант.ру».

27.12.2018 года размещено на портале ЕФРСБ сообщение, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и размещено новое сообщение о торгах указанной задолженности.

08.02.2019 года повторные торги вновь не состоялись.

09.07.2019 года лот с долгом Беловой И.А. перед ООО «НСТ-НН» выставлялся вновь на торгах.

09.09.2019 года по результатам проведения на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» торгов, дебиторская задолженность к Беловой И.А. в сумме 112 017 553, 26 рублей была продана ИП ФИО42

09.09.2019 между «Новстройтех-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО43 и ФИО44, заключен договор цессии, в соответствии с которым «Новстройтех-НН» передает, а ФИО45 принимает право требования ООО «Новстройтех-НН» к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу 3-28424/2015 (<данные изъяты>

04.10.2019 между ФИО47 и ИП ФИО46 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО48 передает, ФИО49 принимает право требования ООО «Новстройтех-НН»к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу № А43-28424/2015 (<данные изъяты>).

25.10.2019 года между ИП ФИО50 и Потаповой А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО51 передает, а Потапова А.В. принимает право требования ООО «Новстройтех-НН» к Беловой И.А. в размере 112 017 553 руб. 26 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу 143-28424/2015 <данные изъяты> Оплата уступаемого права в сумме 240 000 руб. произведена <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 года произведена замена взыскателя с ООО «Новстройтех-НН» на Потапову А.В. <данные изъяты>

28.01.2020 года в адрес Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 о процессуальном правопреемстве с приложением реквизитов Потаповой А.В.

31.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела № 2 г. Н.Новгорода вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства л.д.75 т.1.

12.02.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Норма» поступили денежные средства в размере 273 100,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), в счет погашения долга Беловой И.А. <данные изъяты>

18.02.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Стимул», поступили денежные средства в размере 305 100,00 руб., 295 500,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Череповец Вологодской области), в счет погашения долга Беловой И. А. <данные изъяты>

25.02.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Контур» поступили денежные средства в размере 614 100,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), в счет погашения долга Беловой И.А. (<данные изъяты>

27.02.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Стимул», ИНН <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере 498 800,00 руб. и 499 900,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Череповец Вологодской области), в счет погашения долга Беловой И.А. (<данные изъяты>

03.03.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Норд» поступили денежные средства в размере 21 500,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), в счет погашения долга Беловой И.А. <данные изъяты>

03.03.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода от ООО «Венец» поступили денежные средства в размере 579 000,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Санкт-Петербург), в счет погашения долга Беловой И.А. <данные изъяты>

01.03.2020 года между Потаповой А.В. и ООО «Волстройдом» заключен договор цессии, в соответствии с которым Потапова А.В. передает, а ООО «Волстройдом» принимает право требования ООО «Новстройтех-НН» к Беловой И.А. в размере 10 000 000 руб., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 по делу № А43-28424/2015.

За уступаемое право требования цессионарий производит оплату 998 000 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов Автозаводского РОСП г. Н.Новгорода с назначением платежа: «Оплата задолженности по [номер] от 02.08.2018 г. (п.3.1.)

Датой получения денежных средств считается поступление на депозитный счет денежных средств от Цессионария (п.3.2.) <данные изъяты>

05.03.2020 года на депозитный счет Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода Управления от ООО «Волстройдом» поступили денежные средства в размере 498 600,00 руб., 499 400,00 руб. (юридическое лицо зарегистрировано в г. Вологда Вологодской области), в счет погашения долга Беловой И. А. <данные изъяты>

Назначение платежа в платежном документе указано: «Оплата задолженности по [номер] от 02.08.2018 г.» <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств 04.03.2020 года ООО «Волстройдом» в счет погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операции с денежными средствами, действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как установлено судом, ООО «Новстройтех-НН» не восстанавливало платежеспособность должника Беловой И.А. Перед покупкой 25.10.2019 года права требования исследование финансовой состоятельности должника, наличие у нее реальной возможности рассчитаться по долгам Потаповой А.В. не производились. Совершение сделки без исследования финансовой состоятельности должника не возможно на рынке добросовестных гражданских правоотношений. У Потаповой А.В. отсутствовала какая-либо экономическая целесообразности покупки долга Беловой И.А. ввиду отсутствия у должника возможности погасить долг. Доказательств обратного в дело не представлено.

01 марта 2020 года между Потаповой А.И. и ООО «Волстройдом» заключен договор уступки права требования (цессии) (<данные изъяты>), по условиям которого цедент уступил право требования к Беловой И.А. на сумму 10 000 000 рублей из общей суммы задолженности 112 017 553 рубля (п.1.2.)

По условиям договора, за уступаемое право требование цессионарий производит оплату 998 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов Автозаводского РОСП г. Н.Новгорода с назначением платежа «оплата задолженности по [номер] от 02.08.2018 года (п.3.1).

Перевод денежных средств осуществлен.

В результате указанного договора, право требования части долга в сумме 10 000 000 руб. с Беловой И.А. перешло к ООО «Волстройдом».

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Стоимость права требования, приобретенного ООО «Волстройдом», составляет 10 000 000 руб. Принимая во внимание, что ежемесячно со счета Беловой И.А. в пользу кредиторов взыскивалась сумма в размере, не превышающем 5500 руб., её общий долг в размере около 112 000 000 руб., в том числе в пользу ООО «Волстройдом» 10 000 000 руб., не мог быть погашен Беловой И.А., поскольку был неисполним. Доказательств какой-либо экономической целесообразности покупки ООО «Волстройдом» долга Беловой И.А. ввиду отсутствия у должника возможности погасить долг, в дело не представлено.

Полагая решение суда незаконным, апеллятор и его представитель ссылаются на то, что ООО «Волстройдом» став кредитором, по условиям договора цессии осуществил частичное гашение долга Беловой И.А., исполнив обязательство должника перед Потаповой А.В. по исполнительному производству.

Судом установлено, что погашения долга Беловой И.А. по исполнительному производству [номер] ранее имело место от третьих лиц, имеющих признаки транзитных фирм: 12.02.2020 от ООО «Норма» (ИНН <данные изъяты>) в размере 273 100,00 руб.; 18.02.2020 от ООО «Стимул» (ИНН <данные изъяты>) в размере 305 100,00 руб., 295 500,00 руб.; 25.02.2020 от ООО «Контур» (ИНН <данные изъяты>) в размере 614 100,00 руб.; 27.02.2020 от ООО «Стимул» в размере 498 800,00 руб., 499 900,00 руб.; 03.03.2020 от ООО «Норд» (ИНН <данные изъяты>) в размере 21 500,00 руб.; 03.03.2020 от ООО «Венец» (ИНН <данные изъяты>) в размере 579 000,00 руб. <данные изъяты>

Получателем денежных средств являлась Потапова А.В. <данные изъяты>) Денежные средства иные кредиторы не получали.

ООО «Волстройдом» перечислило денежные средства в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 (<данные изъяты>).

Внесение денежных средств произведено в счет погашения долга Беловой И.А. перед Потаповой А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее -банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к формам безналичных расчетов в соответствии соотносятся: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, по инкассо, чеками, расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Ни один из указанных предусмотренных законом форм безналичных переводов непосредственно продавцу Потаповой А.В., юридическим лицом ООО «Волстройдом», при покупке права требования использован не был.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление деятельности по переводу денежных средств.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (Указ Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов).

Следовательно, служба судебных приставов не относится к кредитным организациям и не имеет лицензии на осуществление денежных переводов между субъектами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Поэтому действия ООО «Волстройдом» по перечислению денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 с использованием счета судебного пристава в рамках исполнительного производства имеют признаки недобросовестного умышленного поведения, и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

В силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»- далее Закон N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Способ оплаты по заключенному 01.03.2020 г. между Потаповой А.В. и ООО «Волстройдом» договору цессии направлен, в том числе, на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, и на придание правомерного вида незаконной финансовой операции по переводу денежных средств Потаповой А.В. путем оплаты задолженности Беловой И.А. по исполнительному производству (<данные изъяты>).

Согласно ответу Федеральной службы финансового мониторинга (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ООО «Волстройдом» зарегистрировано 29.01.2020 года в г. Вологда.

Кредитными организациями в рамках исполнения норм противолегализационного законодательства финансовые операции с участием ООО «Волстройдом» признавались сомнительным более 70 раз и характеризуются как направленные на обналичивание и транзит денежных средств. 24.08.2020 по решению ФНС были приостановлены операции по 7 счетам ООО «Волстройдом», которое продлено 04.09.2020 и 14.09.2020 <данные изъяты>

Согласно отзыву на исковое заявление МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отношении ООО «Волстройдом» обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренный ФЗ № 115-ФЗ. Все поступившие на счет ООО «Волстройдом» денежные средства расходовались в виде перечисления на счета различных УФССП в рамках оплаты задолженности третьих лиц по исполнительным производствам (<данные изъяты>).

По сведениям МРУ Росфинмониторинг по ПФО, сделка ООО «Волстройдом» по перечислению денежных средств на счет Потаповой А.В. через счет судебного пристава-исполнителя попадает под типологию транзита и обналичиванию денежных средств (л.д.98 т.1).

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Волстройдом» - строительство жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, однако работа по данному виду деятельности не ведется.

Однако расходование денежных средств со счетов ООО «Волстройдом» осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям - оплата выдачи на хозяйственные нужды, примерно 28 % от всех поступлений (при этом численность сотрудников организации, по данным ФСС, составляет 0), перечисление на счета различных управлений Федеральной службы судебных приставов (Нижегородской и Вологодской областей) в рамках оплаты задолженности третьих лиц по ряду исполнительных производств - около 22 % поступлений, по которым ООО «Волстройдом» должником не являлось, и по которым должниками не являлись контрагенты ООО «Волстройдом», а также около 26 % поступлений снято наличными (ответ прокурору МРУ Росфинмониторинга по ПФО <данные изъяты>).

По данному делу установлено, что при уступке Потаповой А.В. (цедентом) права требования, стороны согласовали оплату переуступаемого права ООО «Волстройдом» (цессионарием) также путем перевода денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя в рамках оплаты задолженности Беловой И.А. по исполнительному производству.

Этот способ перечисления денежных средств в виде оплаты сделки, не относящийся к сфере деятельности ООО «Волстройдом», учитывая характер деятельности ООО «Волстройдом» и неоднократный расход обществом денежных средств путем перечисления на счета различных УФССП в рамках оплаты задолженности третьих лиц по исполнительным производствам, принимая во внимание аналогичный порядок перевода денежных средств для Потаповой А.В. третьими лицами на счет судебного пристава, отсутствие экономической целесообразности покупки долга как Потаповой А.В., так и ООО «Волстройдом», суд сделал правильный вывод о том, что способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Действительной целью сделки является осуществление незаконной финансовой операции, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным ответчиками способом, обусловлены разумными причинами ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражения Потаповой А.В. и её представителя о добросовестном поведении ответчика, отсутствие доказательств нарушения финансовой дисциплины основан на субъективной оценке доказательств и выводы суда не опровергают. Нарушение налогового законодательства, на отсутствие которого ссылается апеллятор, не является обязательной составляющей данного вида сделок.

Довод о наличии экономической целесообразности сделки для ООО «Волстройдом» не подкрепленным относительными и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что суждение суда об отсутствии экономической целесообразности у Потаповой А.В. в покупке долга Беловой И.А, являющейся неплатежеспособным должником, не относится к предмету спора, отклоняется, поскольку выяснение всех обстоятельств, связанных с оспариваемой сделкой, является необходимым условием для её квалификации как ничтожной.

Сама по себе номинальная цена уступки права требования от ИП Королевой Е.Г. к Потаповой А.В. не свидетельствует об экономической целесообразности действий ответчика Потаповой А.В., поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств платежеспособности должника Беловой И.А.

Довод апеллятора о частичном взыскании по исполнительному производству отклоняется, поскольку, как установлено судом, погашение долга Беловой И.А. по исполнительному производству [номер] имело место не самим должником, а третьими лицами, имеющими признаки транзитных фирм, с которыми какие-либо правоотношения у Беловой И.А. отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковским операциям (п.4. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, перевод денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя представляет собой действие и в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицированы судом в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление ООО «Волстройдом» денежных средств является сделкой.

Судом разрешен спор, исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание, что сам договор цессии от 01 марта 2020 года не оспаривался.

Поскольку ответчики уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение судебной коллегией ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, вопреки доводам апеллятора, видимая реальность обязательства по сделке уступки права требования, совершенной в период подозрительности в отношении ООО «Волстройдом», не исключало право

суда удовлетворить требование о признании сделки по перечислению денежных средств по договору цессии ничтожной, поскольку целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных гражданским законодательством, законодательством о банках и банковской деятельности, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылка на то, что ООО «Волстройдом» в перечень организаций в отношении которой имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности не включено отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в оценке сделки, совершенной ответчиками, как ничтожной.

Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении соглашения о переводе денежных средств стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятелен довод апеллятора о том, что судом неправильно квалифицирована сделка по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств использования сторонами денег, добытых преступным путем, поскольку для признания сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо наличие признаков: 1) сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства и 2) наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Легализация доходов, добытых преступным путем, не является единственным способом и основанием, указанным в законе, для признания действий участников сделки нарушающими правовые нормы, обеспечивающие основы правопорядка и нравственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Вопреки доводам апеллятора, установив, что обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, денежные средства судом правомерно взысканы в доход Российской Федерации.

Решение в данной части является исполнимым, соответствующее возражение апеллятора судебной коллегией отклоняется.

Правовых основания для постановки перед сторонами на обсуждение вопроса о наличии негативных последствий для Российской Федерации результатами оспариваемой сделки, у суда не имелось.

Не являются основанием к отмене состоявшегося решения доводы жалобы об отсутствии доказательств позволяющих квалифицировать сделку по переводу денежных средств как дарение и о соответствии договора уступки права требования и оплаты по данному договору положениям ст. ст. 388, 389, 389-1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет приведенное в жалобе возражение апеллятора о совершении ООО «Волстройдом» экономически целесообразной законной сделки, поскольку доказательств необходимости увеличения уставного капитала ООО «Волстройдом» на 10 000 000 руб. путем покупки заведомо неисполнимого денежного долга ответчиками не представлено.

Ссылка на размещение Потаповой А.В. информации о продаже права требования долгового обязательства на сайте Долг.рф и проверка платежеспособности ООО «Волстройдом» перед заключением уступки права требования отклоняется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, и сама по себе выводы суда не опровергает.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств, со ссылкой на письменные объяснения ООО «Волстройдом» <данные изъяты> не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка на нарушение прав ООО «Волстройдом» отсутствием копии свидетельства о смерти директора ООО «Волстройдом» ФИО52 отклоняется, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и необходимости его подтверждения не имелось, кроме того, апелляционной жалобы от общества по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве представителю Потаповой А.В. - ФИО53 удовлетворении ходатайства о замене ответчика (<данные изъяты>), поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими приведены.

Несогласие апеллятора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.