Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД», Р, К о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ООО «РосТрейд», ООО «АТЛАНТИС-ЛТД», Р, К задолженность по соглашению от 29 сентября 2017 года № 76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 6 июня 2016 года с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 4 756 964 рубля 58 копеек, в том числе 2 911 686 рублей 06 копеек задолженность по процентам; 1 566 231 рубль 25 копеек пени на просроченный овердрафт; 279 047 рублей 27 копеек пени на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31 января 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №/залог-2 от 29 сентября 2017 года (в ред. Дополнительного соглашения № от 5 апреля 2018 года), указанное в приложении №, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315 рублей 97 копеек. А также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 785 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РостТрейд» и АО КБ «РУБЛЕВ» (далее по тексту также Банк) заключено соглашение №-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) в сумме 11 500 000 рублей со сроком пользования до 24 ноября 2018 года и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил, тогда как ответчик свое обязательство исполнять прекратил.

Также между Банком, ООО «Атлантис ЛТД», Р и К 29 сентября 2017 года заключены договоры поручительства №-О/П-3 и №-О/П-2 от 29.09.2017, в соответствии с которыми исполнение кредитного обязательства обеспечивается солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО «РостТрейд» кредитного обязательства.

Ранее состоявшимся судебными постановлением арбитражного суда по Соглашению от 29.09.2017 №-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016 с должника ООО «РосТрейд» и поручителя ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 1 марта 2020 года в общей сумме 11 983 774 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога в обороте №/Залог-2 от 29 сентября 2017 года, указанное в приложении №, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 096 315 рублей 97 копеек. Решением суда общей юрисдикции с Р и К солидарно взыскана задолженность по состоянию на 31 июля 2019 года в сумме 7 677 505 рублей 86 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поскольку обязательства по основному Договору кредитором по состоянию на 31 января 2023 года не исполнены, то с ответчиков как поручителей ООО «РостТрейд» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с марта 2020 года по январь 2023 года в общей сумме 4 756 964 рубля 58 копеек, включающая проценты за пользование кредитом и пени, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом и пени за период с 31 января 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №/Залог-2 от 29 сентября 2017 года, установив начальную продажную стоимость 16 096 315,97 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБЛЕВ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверные выводы суда о недоказанности исковых требований, поскольку Банк просит взыскать задолженность, начисленную за иной период времени, за взысканием которой ранее не обращался. У ответчика ООО «РостТрейд» имеется непогашенная задолженность по просроченным процентам, пеня на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты, в связи с чем Банк вправе предъявить ко взысканию задолженность, начисленную за период с момента постановления судебных актов до момента фактического погашения задолженности. Поскольку возникшая у ответчика перед истцом задолженность является значительной, истец имеет право просить обратить взыскание на заложенное имущество. Также указывает, что поскольку Банк ранее предъявлял требования к ответчику и поручителям в пределах срока действия поручительства, то оно не считается прекратившимся, в связи с чем поручители продолжают отвечать совместно с основным должником по обязательствам.

В суд апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, согласно которым указание периода образования задолженности с марта 2020 года по январь 2023 года является технической ошибкой, верным является период с марта 2020 года по 5 октября 2022 года. Истец представил новый расчет задолженности по состоянию на 5 октября 2022 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 4 449 111 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 2 603 833 рубля 19 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 1 566 231 рубль 25 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 279 047 рублей 27 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что задолженность, начисленная с марта 2020 года, погашена за счет обращения Арбитражным судом города Москвы от 15 июня 2022 года взыскания на имущественные права (права требования), вытекающие из договора срочного банковского вклада, установлена начальная продажная стоимость 5 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, обратившись в суд с данным иском и ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2023 имеется задолженность по процентам и пеням на просроченный основной долг и на просроченный проценты, не представил сведений о принудительном исполнении ранее принятых решений судов, размере основного долга, на который насчитывались проценты и неустойка. Установив на основании представленного стороной ответчиков постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, что взысканная солидарно с ООО «РосТрейд» и ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканная сумма составляет 12 065 593 рубля 30 копеек, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, срок поручительства по договору ограничен сроком 24 ноября 2021 года, иск к поручителям предъявлен 14 марта 2023 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске пресекательного годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что право на взыскание с поручителей - ответчиков прекратилось.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росттрейд» и АО КБ «РУБЛЕВ» заключены:

- соглашение №-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016, по которому Банк предоставил кредитование счета (овердрафт) с условиями о ежедневном погашении задолженности до 24.11.2018 и уплатой Банку процентов за пользование кредитом 19% годовых, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения ссудной задолженности и процентов, обеспечения поступления средств не менее 70% кредитовых оборотов с коммерческих оборотов с применением повышенной ставки за пользование кредитом 21% годовых при несоблюдении оборотов, преставления необходимых документов (п.п. 2.9.6, 3.1., 3.6., 3.7., 4.1., 4.1.2, 5.1.9., 5.1.12.);

- договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой» №№ от 11.04.2017, согласно которому Банк принял от Вкладчика – ООО «РосТрейд» вклад в размере 5 000 000 рублей с датой окончания договора вклада 30.11.2018;

- договор залога прав (права требования) №-О/Залог-1 от 29.09.2017, согласно которому Банку заложены имущественные права (права требования), вытекающие из указанного выше депозитного договора - право требования вклада в размере 5 000 000 рублей в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости передаваемых в залог прав – 5 000 000 рублей (п.1.2.); с правом Банка без дополнительных распоряжений списывать сумму вклада в счет погашений обязательств ООО «РосТрейд» по кредиту (п.1.6.); с обязанностью Банка во внесудебном порядке обратить взыскание на Предмет залога Права в случае неисполнения ООО «РосТрейд» обязательств по кредитному договору с извещением ООО «РосТрейд» об обращении взыскания на Предмет залога Права не позднее 2-х банковских дней с момента осуществления перевода денежных требований в счет погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 2.2.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.4;

- договор залога товаров в обороте №-О/Залог-2 от 29.09.2017, согласно которому Банку заложены товары в обороте стоимостью 16 000 000 рублей в обеспечение исполнения Кредита с установлением стоимости Товаров 16 000 000 рублей и их перечнем.

Между АО КБ «РУБЛЕВ», Р и К (поручители) 29 сентября 2017 года заключены договоры поручительства №-О/П-3 и №-О/П-2т, в соответствии с которыми обеспечивается исполнение кредитного обязательства с солидарным взысканием задолженности с каждого поручителя при неисполнении ООО «Росттрейд» кредитного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года с ООО «РостТрейд» в пользу АО «КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 582 163 рубля 91 копейка по Соглашению от 29.09.2017 №-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016 за счет обращения взыскания на имущество, заложенного по договору залога товаров в обороте №-О/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018 №), в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, прекращено заключенное между АО «КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№-О о кредитовании счета (овердрафт) к договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016 в сумме 5 000 000 рублей за счет вклада в размере 5 000 000 рублей, размещенного по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № №, прекращено право ООО «РостТрейд» на получение от АО «КБ «Рублев» суммы в размере 5 000 000 рублей по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) от 11.04.2017 № Д№.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 отменено в части. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» задолженность по Соглашению от 29.09.2017 №-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016 по состоянию на 1 марта 2020 года в размере 11 983 774 рубля 30 копеек, из которых: 5 011 877 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу; 1 588 833 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 4 415 464 рубля 03 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599 рублей 79 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №/Залог-2 от 29.09.2017 (в ред. дополнительного соглашения № от 05.04.2018), указанное в приложении №, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 096 315 рублей 97 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО ООО «РосТрейд» и ООО «Атлантис ЛТД» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы 12 065 593 рубля 30 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

25, 26 июля и 3 октября 2022 года должник перечислил денежные средства в объеме, полностью погашающем взысканную арбитражным судом сумму, включая возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 213 том 1).

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, во исполнение которого должник внес денежные средства, определен размер задолженности по состоянию на 1 марта 2020 года, то есть по февраль 2020 года включительно, а именно: 1 588 833 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 4 415 464 рубля 03 копейки - неустойка за просрочку погашения основного долга; 967 599 рублей 79 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.

В нарушение приведенной выше нормы истец в расчете задолженности исходит из сумм, которые были им начислены по состоянию на 1 марта 2020 года, то есть по 29 февраля 2020 года, но не взысканы, так как суд с ними не согласился, таким образом, искусственно увеличивая задолженность.

Так, арбитражным судом взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1 588 833 рубля 81 копейка, именно такая сумма внесена заемщиком в погашение задолженности. Однако истец без законных оснований, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, учитывает долг по процентам на 1 марта 2020 года 1 718 980 рублей. То же самое касается пеней.

Арбитражным судом взысканы пени за просрочку погашения основного долга в сумме 4 415 464 рубля 03 копейки, тогда как истец учитывает в расчете 5 936 151 рубль 16 копеек. Арбитражным судом взысканы пени за просрочку погашения процентов в сумме 967 599 рублей 79 копеек, но истец учитывает 1 246 647 рублей 06 копеек.

Из расчета истца следует, что неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов с 1 марта 2020 года не начислялись, истец фактически взыскивает те пени, во взыскании которых уже отказано судом. То есть фактически истец заявил к повторному взысканию разницу между начисленными по состоянию на 1 марта 2020 года пенями и взысканными судом, что недопустимо с точки зрения статьи 220 ГПК РФ.

Ввиду того, что задолженность по основному долгу погашена полностью 5 октября 2022 года, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства, не может быть удовлетворено, так как кредит возвращен полностью, нет долга, на который могут быть начислены проценты за пользование займом.

То же касается и пеней. Поскольку основной долг погашен, не может начисляться пеня на просроченный к уплате основной долг. Кроме того, как уже указано выше, истец прекратил начисление пеней 1 марта 2020 года.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 5 октября 2022 года состоит лишь из процентов за пользование кредитом, начисленных с 1 марта 2020 года по 5 октября 2022 года в сумме 2 473 686 рублей 27 копеек.

С выводом суда о прекращении поручительства судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания договоров поручительства следует, что оно действует до 24 ноября 2021 года.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вопреки выводам суда основное обязательство включает в себя не только основной долг, но и проценты за пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что в пределах срока поручительства Банк предъявил требования к поручителям. В частности, 16 сентября 2019 года конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД», 28 октября 2019 года в Нахимовсий районный суд города Севастополя подан иск к Р и К

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № № с ООО «РостТрейд» и ООО «Атлантис-ЛТД» в пользу АО КБ «Рублев» солидарно взыскана задолженность по состоянию на 1 марта 2020 года (по 29 февраля 2020 года включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года с поручителей Р и К в пользу Банка взыскана задолженность по 31 июля 2019 года включительно.

Поскольку Банк предъявил требования о взыскании задолженности до 24 ноября 2021 года, то имеет право на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 марта 2020 года по 24 ноября 2021 года, в том числе с поручителей. За период с 25 ноября 2021 года по 5 октября 2022 года обязанность по уплате процентов несет только заемщик.

Вместе с тем обязательство заемщика в спорных правоотношениях обеспечено не только неустойкой и поручительством, но и залогом.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между АО КБ «Рублев» и ООО «РостТрейд» заключен Договор срочного банковского вклада юридического лица «VIP-вклад-корпоративный» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) № <адрес> от 11.04.2017, согласно которому Банк принял от вкладчика - ООО «РостТрейд» вклад в размере 5 000 000 рублей на открытый вкладчику счет №, с датой окончания договора вклада 16.04.2018, Банк начисляет на Вклад проценты в размере 7,5%.

Досрочное востребование Вкладчиком части вклада не допускается (пункт 1.5. Договора).

На период действия Соглашения №-О от 29.09.2017 о кредитовании счета (овердрафта) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 06.06.2016, заключенных между Банком и Вкладчиком, счет имеет статус залогового.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора залога прав (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2018 №), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем проведения зачета встречных требований, предъявленных Банком к Залогодержателю, вытекающих из неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, и требовании Залогодателя к Банку по возврату вклада и уплаты процентов по нему.

Банк извещает залогодателя в письменном виде об обращении взыскания на предмет залога не позднее 2 (двух) банковских дней с момента осуществления перевода денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитному договору (пункт 2.3.4).

Из материалов дела следует, что АО КБ «РУБЛЕВ» ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РостТрейд» об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО РостТрейд» по договору залога прав (прав требования) 76-О/Залог-1 от 29.09.2017г. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ», а именно на имущественные права (права требования), вытекающие из Договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) № Д-26/710/17 от 11.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в счет погашения задолженности по Соглашению от 29 сентября 2017 года №-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 6 июня 2016 года обращено взыскание в пользу АО КБ «Рублев» на имущество, заложенное ООО «РостТрейд» по договору залога прав (прав требования) 76О/Залог-1 от 29 сентября 2017 года, а именно: на имущественные права (права требования), вытекающие из договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) №Д-26/710/17 от 11 апреля 2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года с учетом Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № <адрес> задолженность по основному долгу, процентам и пеням полностью погашена, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 марта 2020 года по 5 октября 2022 года составляет 2 473 686 рублей 27 копеек, решением Арбитражного суда <адрес> от 15 июня 2022 года в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета обращено взыскание на вклад, установлена его начальная продажная стоимость 5 000 000 рублей, положения статей 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), принимая во внимание сумму вклада, на который обращено взыскание, судебная коллегия пришла к выводу, что на сегодняшний день у Банка отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите способом взыскания с заемщика и поручителей задолженности по процентам, поскольку он в полной мере может получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, на который уже обращено взыскание судом.

Таким образом, несмотря на то, что судебная коллегия не все выводы суда первой инстанции сочла верными, оснований для отмены по сути верного решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить недобросовестность поведения истца, который повторно предъявил к взысканию суммы, во взыскании которых ему отказано вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу <адрес> в части процентов и пеней, а также, предъявив иск после полного погашения основного долга, просил взыскать проценты за пользование кредитом и пени на будущее время при отсутствии долга, на который они могут быть начислены.

Заслуживающими также внимания обстоятельствами судебная коллегия считает то, что в ранее рассмотренных судебных спорах Банк заявлял требования о взыскании задолженности, в частности, к поручителям физическим лицам по состоянию на 31 июля 2019 года. И только в 2023 году предъявил требования о взыскании задолженности за последующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Упомянутое выше правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2023 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.10.2023