Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя ООО Агроснабжающая компания «БелАгро-Сервис» - Акимовой О.Е., представителя Буряковского А.А. - Шмарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буряковского А. А.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года

по иску ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к Буряковскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛА:

ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» обратилось в суд с иском к Буряковскому А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 28 591 рубль 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 76 копеек.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что Буряковский А.А. на основании трудового договора от [дата][номер] работал в ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в должности кладовщика в территориально обособленном подразделении по адресу [адрес], в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от [дата][номер].

Приказом от [дата][номер]у ответчик был уволен по пункту 3 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с [дата], при этом при проведении в связи с увольнением инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись была подписана без указания недостач или излишков. Вместе с тем, в августе 2016 года в ходе взаимной сверки расчетов с контрагентами общества было установлено, что от контрагента ООО «Румянцевское» имеется претензия о несоответствии отраженных в акте сверки ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ООО «Румянцевское» сведений, указанных в товарной накладной № [номер] от [дата] на сумму 28 591 рубль 89 копеек. В ходе проверки выявленного факта установлено, что указанные в данной товарной накладной товарно-материальные ценности в ООО «Румянцевское» не передавались, следовательно, по складу у кладовщика Буряковского А.А. имелись излишки товара на эту сумму, однако товар ответчиком был утрачен, чем предприятию был причинен материальный ущерб в указанном размере. Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 28 591 рубль 89 копеек.

Решением Дивеевского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Буряковского А.А. в пользу в ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в возмещение ущерба 28 591 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 1 057 рублей 76 копеек, а всего 29 649 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Буряковский А.А. просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» Акимова О.Е. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Буряковского А.А. - Шмаров С.А. возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Буряковский А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве, сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу своевременной явки в суд.

Обращаясь в Дивеевский районный суд [адрес] с иском о взыскании причиненного ущерба, истец в исковом заявлении указал место регистрации ответчика [адрес].

При принятии иска к производству судом первой инстанции в МП МО МВД РФ «Дивеевский» была истребована адресная справка, из которой следовало, что Буряковский А.А. зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания на территории [адрес] не значится.

Вместе с тем, ответчик Буряковский А.А. извещался по последнему известному месту жительства [адрес], при этом судебная корреспонденция возвращена в суд с указанного адреса с истекшим сроком хранения.

Рассматривая дело по существу, и принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства Буряковского А.А. неизвестно, а поскольку в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска в суд приложил к исковому заявлению копию свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации выданное Буряковскому А.А., из которого следовало, что последний состоял на учете в [адрес] до [дата], а с [дата] поставлен на учет в [адрес] (л.д.8).

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент принятия обжалуемого судебного решения у суда первой инстанции имелись сведения о том, что ответчик состоит на миграционном учете на территории [адрес], однако суд не запросил в органах миграционного учета сведения о регистрации ответчика Буряковского А.А. в [адрес] и не выяснил место жительства ответчика по которому следовало направлять судебное извещение о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного постановления по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя в период трудовых отношений с Буряковским А.А., вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены.

Доказательствами подтверждается, что ответчик Буряковский А.А. работал в ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в должности кладовщика с [дата] по [дата]. [дата] с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.19-14).

Согласно представленной копии инвентаризационной описи № [номер] от [дата] кладовщику Буряковскому А.А. переданы товарно-материальные ценности на сумму 4 116 000 рублей.

[дата] в связи с ликвидацией ТОП ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в [адрес], а также увольнения Буряковского А.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой недостачи или излишков ТМЦ не выявлено (л.д.18-54).

Обращаясь в суд с иском взыскании ущерба причиненного работником, истец обосновал заявленные требованиями тем, что в [дата] года в ходе взаимной сверки расчетов с контрагентом ООО «Румянцевское», последнее заявило о несоответствии отраженных в акте сверки ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ООО «Румянцевское» сведений, указанных в товарной накладной № РНН00100 от [дата] на сумму 28 591 рубль 89 копеек. В ходе проверки выявленного факта, истец установил, что указанные в товарной накладной ТМЦ в ООО «Румянцевское» не передавались, следовательно кладовщик Буряковский А.А., которому были переданы ТМЦ, причинил ущерб истцу на сумму 28 591 рубль 89 копеек.

Таким образом, из искового заявления истца следует, что факт недостачи был выявлен истцом в августе 2016 года, в то время как проверка по факту недостачи, согласно дополнительно представленных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, проводилась в июне 2016 года.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и АО «Румянцевское» за период с [дата] по [дата] следует, что по данным ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», у АО «Румянцевское» по состоянию на [дата] имеется задолженность в размере 28 591 руб. 89 копеек, а по данным АО «Румянцевское» задолженность отсутствует, поставку товара по накладной № РНН00100 от [дата] на сумму 28 591 рубль 89 копеек АО «Румянцевское» не подтверждает.

Согласно служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от [дата] была доведена информация о том, что на основании акта сверки по состоянию на [дата] с АО «Румянцевское» была произведена корректировка долга по причине отсутствия первичных учетных документов, подписанных контрагентом. В результате корректировки долга на складе ТОП ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в [адрес] образовалась недостача, не выявленная при инвентаризации складских остатков при закрытии ТОПа [дата]. Указанная недостача не могла быть выявлена при проведении инвентаризации по причине недостоверных сведений бухгалтерского учета. Просит принять меры для проведения проверки и выявления виновных лиц.

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушении требований статьи 247 ТК РФ до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений.

Согласно акту об отказе от дачи пояснений по факту обнаружения ущерба от [дата]Буряковский А.А. отказался дать пояснения по факту проведения проверки по результатам выявленной недостачи на сумму 28 591 рубль 89 копеек, о проведении проверки был уведомлен по телефону.

Вместе с тем указанное доказательство обстоятельств того, что истцом надлежащим образом были затребованы письменные объяснения у ответчика Буряковского А.А., не подтверждает, так как не представлено доказательств по какому номеру телефона осуществлялся телефонный звонок Буряковскому А.А., а также факт телефонного соединения с ответчиком и отказ последнего дать письменные объяснения.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что работодатель затребовал с бывшего работника письменные объяснения по факту ущерба, суду не представлено.

Как следует из акта служебной проверки от [дата] составленного заместителем главного бухгалтера, старшим кладовщиком, начальником отдела продаж ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» без указания (приказа) на это полномочного руководителя работодателя о ее проведении, фиктивная реализация товара по накладной № [номер] от [дата] была проведена в учет общества с целью сокрытия недостачи на сумму 28 591 рубль 89 копеек.

Вместе с тем указанная накладная в материалы дела не представлена.

Из служебной записки заместителя главного бухгалтера ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в адрес директора общества от [дата] следует, что первичные учетные документы подписанные контрагентом отсутствуют.

Между тем, акт сверки расчетов по состоянию на [дата] с указанием на накладную № [номер] от [дата] и сумму в данной накладной 28 591 рубль 89 копеек составлялся ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и подписан со стороны общества генеральным директором (л.д.15).

Доказательств проведения служебной проверки на предмет отсутствия накладной № [номер] от [дата] на сумму 28 591 рубль 89 копеек в материалах бухгалтерского учета и отчетности, как первичного учетного документа, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от [дата] № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении Буряковского А.А. к материальной ответственности не учитывались, их наличие или отсутствие в ходе взаимных расчетов истца с контрагентами в целях установления факта передачи ТМЦ контрагенту АО «Румянцевское» не исследовалось, принятия к бухгалтерскому учету накладная отсутствует.

При таких обстоятельствах доказательств того, что товарно-материальные ценности были утрачены истцом в результате виновных действий ответчика, не представлено, вследствие чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к Буряковскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].