Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Обслуживание недвижимости» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года по иску ООО «СтройИндустрия» к ООО «Обслуживание недвижимости», Бурмистровой И.Р., Бурмистровой О.А. и Требукиной А.В. о признании виновными в причинении вреда и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройИндустрия» обратилось в суд с иском к Бурмистровой И.Р., Бурмистровой O.A. и Требукиной А.В. о признании виновными в причинении вреда, обязании устранить причины затопления, обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование требований, что 27.07.2017 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу. Затопление носит длительный характер. Собственниками квартиры №<...>, из которой происходило залитие являются ответчики.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца было привлечено ООО «Обслуживание недвижимости».

На основании изложенного, истец ООО «СтройИндустрия» с учетом уточнения просит суд признать ответчиков виновными в причинении вреда при затоплении части помещения с кадастровым номером <...>, обязать ответчиков в 10-дневный срок устранить причины затопления путем проведения необходимых ремонтных работ; обязать ответчиков Бурмистрову И.Р., Бурмистрову О.А. и Требукину А.В. предоставить доступ в жилое помещение представителей ООО «Обслуживание недвижимости» для обследования и осуществления ремонтных работ по выявлению и устранению причин и последствий затопления части помещения с кадастровым номером <...>.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «СтройИндустрия» удовлетворены частично и постановлено:

обязать ООО «Обслуживание недвижимости» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины залития части помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем проведения необходимых ремонтных работ; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Обслуживание недвижимости» в пользу ООО «СтройИндустрия» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., а всего 23000 руб.

В апелляционной жалобе с ООО «Обслуживание недвижимости» просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение суд не учел, что в ходе судебного разбирательства неисправности общедомового имущества не установлено, проведенная по делу экспертиза причину залива не установила, определено место залива - место расположения ванной в квартире, однако рядом с ванной не располагается общедомовое имущество, а ответственность за внутриквартирное оборудование несет непосредственно собственник помещения. Полагает необоснованным вывод суда, что собственником не чинятся препятствия доступа в жилое помещение. Кром того, отмечает, что жилой дом <...> г. постройки, капитальный ремонт системы канализации никогда не производился, согласно действующему законодательству должен был быть произведен обслуживающей организацией МБУ «Городское хозяйство» в 1997 году. Указывает, что судом надлежащий ответчик не установлен, также не установлена достоверная причина залития, не исследован проект дома и техническая документация.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бурмистрову О.А., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Собственником квартиры № <...> в указанном доме является ответчик Бурмистрова О.А. (2/3 в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017г., в отношении прав на оставшуюся долю 1/3 сведений в ЕГРН не содержится.

С 01 января 2017 года ООО «Обслуживание недвижимости» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЭТО-1».

Из актов обследования от 06.12.2016г., 14.12.2016г., 27.07.2017г., составленных с участием представителей управляющих компаний (первые два - ООО «ЭТО-1», последний – ООО «Обслуживание недвижимости») следует, что помещение, принадлежащее истцу, подвергалось залитию, которое происходило из квартиры №<...>.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития помещения истца.

Из заключения эксперта № <...> от 23 марта 2018 года, следует, что причиной затопления части помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, истца могли быть протечки трубопроводов канализации, расположенных в полости плиты перекрытия, под полом квартиры №<...>.

Из заключения экспертизы также следует, что по результатам обследования помещений квартиры <...> по адресу: <...>, установлено, что доступные для обзора части труб канализации (имущество собственников) имеют удовлетворительное состояние, протечки не обнаружены. Канализационный стояк (общедомовое имущество), обследованный на предмет протечек, находящийся в пределах квартиры №<...>, также имеет удовлетворительное состояние, протечки не обнаружены.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной заливов является неудовлетворительное состояние частей трубопровода в квартире № <...>, расположенных в плите перекрытия.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в»); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «в»).

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что скрытые в плите перекрытия части трубопровода является общим имуществом дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, акты, составленные по факту залива, заключение эксперта, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной залива помещения истца послужила вина ответчика ООО «Обслуживание недвижимости», не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования. Доказательств обратного ответчики не представили.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований и возложении на ответчика ООО «Обслуживание недвижимости» устранить причины залития части помещения истца с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем проведения необходимых ремонтных работ, отказав в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При отсутствии в материалах дела доказательств чинения препятствий Бурмистровой И.Р., Бурмистровой О.А. и Требукиной А.В. доступа в жилое помещение представителя управляющей компании ООО «Обслуживание недвижимости», суд также обоснованно оставил данные требования истца без удовлетворения. Притом, как правомерно отмечено судом при наличии указанных препятствий ООО «Обслуживание недвижимости» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов суда о причине залива, доводы о том, что залив возник по причине ненадлежащего содержания собственниками внутриквартирного оборудования, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен надлежащий ответчик, несостоятельны, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обслуживание недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи А.В. Котихина

И.В. Реброва