Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж некапитальных строений, обязании освободить территорию общего пользования от некапитальных объектов.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>: здания автомобильной мойки, этажностью 1, площадью застройки 110 кв.м.; здания торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти») этажностью 1, площадь застройки 60 кв.м.; здания авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий (СТО) этажностью 1, площадь застройки 664 кв.м.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0812001:2167, по адресу: Краснодарский край, <...>, путем разбора (демонтажа) металлического забора (длиной 5 м.) со стороны <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить решение Анапского районного суда от 17.06.2019г. в части обязания ФИО1 осуществить демонтаж некапитальных строений и вынести новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исков требований, указывая на то, что судом, при помощи проведенной по данному делу экспертизы было достоверно установлено, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок но адресу: Краснодарский край. <...> имеет вид разрешенного использования - для индивидуальною жилищною строительства с размещением магазинов, гаража, бани, то есть, разрешено его коммерческое использование. Суд нарушил нормы процессуального права, не вызвав надлежащим образом привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 которая осуществляет на его земельном участке разрешенную законом предпринимательскую деятельность, а также не привлек к участию в деле арендаторов сносимых строений, так как их интересы затронуты в данном деле.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение Анапского районного суда от 17.06.2019 г. в части обязания ФИО1 осуществить демонтаж некапитальных строений и вынести новое решение о полном отказе истцу в удовлетворении исков требований, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не вызвав надлежащим образом привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, так как она осуществляет на земельном участке разрешенную законом предпринимательскую деятельность, а также не привлек к участию в деле арендаторов сносимых строений, так как их интересы затронуты демонтажем строений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, третье лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 263 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст.ст. 15 – 19, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40, ст. 42, ч. ч. 1 - 3 ст. 72, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 9 Устава МО г.-к. Анапа, принятого Решением Совета МО г.-к. Анапа от 16.04.2015 г. № 544.

Кроме того на территории муниципального образования г.-к. Анапа Решением Совета МО г-к Анапа от 14.11.2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» утвержден Генеральный план городского округа г.-к. Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, которые являются нормативным правовым актом муниципального образования г.-к. Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами РФ, Градостроительным кодексом Краснодарского края, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», нормативно-правовыми актами Краснодарского края, Уставом МО г.-к. Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования г.-к. Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

По смыслу положений Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» территории общего пользования в пределах границ муниципального образования г.-к. Анапа находятся в собственности МО г-к. Анапа.

В соответствии с информацией по результатам фиксации, подготовленной <...> Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, земельный участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением магазинов, гаража, бани, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-l Б). На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом и одноэтажные капитальные и некапитальные объекты коммерческого назначения.

Согласно сведениям ЕГРН на некоторые объекты зарегистрировано право собственности: гараж, назначение: нежилое, площадью 180,9 кв.м.; жилой дом, назначение: жилое, площадью 68,2 кв.м., литер А, а; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью 99 кв.м.; жилой дом, назначение: жилое, площадью 98,7 кв.м., литер Б, над Б, б.

В ходе осмотра установлено, что следующие объекты коммерческого назначения возведены на земельном участке с нарушением норм отступов от границ участка, установленных Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа: здание автомобильной мойки, ориентировочной площадью застройки 95 кв.м.; здания торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»), ориентировочной площадью застройки 176 кв.м.; здания авторемонтных автомобильных мастерских, складские здания, здания, в которых осуществляется торговля, ориентировочной площадью застройки 728 кв.м. Размещение авторемонтных мастерских на данном земельном участке не предусмотрено установленным видом разрешенного использования, в зоне Ж-1 Б не предусмотрено осуществление ремонта автотранспорта. В связи с тем, что осуществляется ремонт автомобилей, на прилегающей территории круглосуточно расположено большое количество техники.

Ранее, <...> в ходе про ведения проверки земельного контроля, в результате проведенного обмера по ограждениям, установлено, что со стороны ул. Тбилисской, со стороны Анапских плавней собственником допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 100 кв.м. (длина ограждения со стороны ул. Тбилисской составляет 5 м.). Доступ на самовольно занимаемую территорию ограничен некапитальным забором. Самовольно занимаемая территория не застроена, однако отсыпана щебнем.

По факту самовольного занятия территории общего пользования Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). До настоящего времени нарушение не устранено.

Самовольно занимаемая территория согласно Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа расположена в зоне озеленения специального назначения (ИВ-l). Таким образом, имеются основания полагать, что при эксплуатации указанных объектов коммерческого назначения имеют место нарушения противопожарных норм и требований, установленных для осуществления хозяйственной деятельности, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Собственником земельного участка прилегающая территория забетонирована в полном объеме.

Согласно информации, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа, возведенное на прилегающей территории бетонное сооружение высотой со стороны ул. Набережной 1,5 м., а именно по отношению к смежным земельным участкам, препятствует естественному и безопасному сбросу ливневых вод с территории населенного пункта ст. Анапская. Ориентировочная площадь бетонной площадки составляет 832 кв.м.

Изложенные в информации по результатам визуальной фиксации от <...> обстоятельства подтверждаются изготовленными УМК администрации МО г.-к. Анапа фотоматериалами.

Согласно выпискам из ЕГРН от <...>, от <...>, представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1652 кв.м., с установленными границами, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением магазинов, гаража, бани, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от <...>, серии <...><...> от <...>, серии <...> от <...>, серии <...> от <...>, выписками из ЕГРН от <...> Г. на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> находятся следующие капитальные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ФИО1: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 180,9 кв.м., этажность 1, кадастровый <...>; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 99 кв.м., этажность - 1, кадастровый <...>; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 68,2 кв.м., литер А, а, этажность - 1, кадастровый <...>; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 98,7 кв.м., литер Б, над Б, б, этажность - 1, кадастровый <...>.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от <...> разрешительная документация на строительство по адресу: Краснодарский край, <...>, УЛ. Набережная, 335 в архиве управления отсутствует.

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа от <...> следует, что на прилегающей территории к земельному участку по адресу: Краснодарский край, <...> построена бетонная дорога и площадка для подъезда к коммерческим объектам, которая преграждает путь для естественного стока ливневых вод по ул. Набережная в ст. Анапской. Указанные сооружения являются капитальными, находятся на муниципальной территории, разрешительная документация отсутствует.

Согласно Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства <...> от <...>, составленному Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, со стороны ул. Тбилисской, со стороны Анапских плавней собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> - ФИО1 допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 100 кв.м. (длина ограждения со стороны ул. Тбилисской составляет 5 м.). Доступ на самовольно занимаемую территорию ограничен некапитальным забором. Самовольно занимаемая территория не застроена. Таким образом, в действиях ФИО1 при использовании указанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно письму Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю собственник земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> - ФИО1 привлечен за данное правонарушение к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>

В результате проведения по делу судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» <...> от <...>, в соответствии с которым, проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивны характеристики исследуемых строений, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, установив тот факт, что строения возведены из легкой сборно-разборной конструкции, отсутствует фундамент (жесткая связь с землей), и имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемых строений без нанесения несоразмерного ущерба конструктивных элементам строений, эксперт пришел к выводу о том, что здание автомобильной мойки, здание торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчастю»), здание авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий, а также бетонная площадка, прилегающая к указанному участку со стороны ул. Набережная, являются объектами некапитального строительства.

По итогам изучения материалов гражданского дела экспертом установлено: земельный участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с размещением магазинов, гаража, бани, находится в собственности ФИО1 На указанном земельном участке собственником возведены здания автомобильной мойки, ориентировочно площадью застройки 95 кв.м., здания торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»), ориентировочной площадью застройки 176 кв.м., здания авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий, ориентировочно площадью застройки 728 кв.м., а также бетонная площадка площадью 832 кв.м., прилегающая к указанному участку со стороны ул. Набережная. В ЕГРН имеется информация о регистрации права собственности на следующие объекты капитального строительства: гараж, назначение - нежилое, площадью 180,9 кв.м.; жилой дом, назначение - жилое, площадью 68,2 кв.м., лит. А, а; хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, площадью 99 кв.м.; жилой дом, назначение - жилое, площадью 98,7 кв.м., литер Б, над Б, б.

По результатам изученной документации эксперт установил достаточность информации для технического обследования спорных объектов. Инструментально-техническое натурное обследование объектов экспертизы было проведено <...>

При проведении экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> собственником возведены здание автомобильной мойки, площадью застройки 110 кв.м., здание торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»), площадью застройки 60 кв.м., здание авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий, площадью застройки 664 кв.м., а также бетонная площадка площадью 832 кв.м., прилегающая к указанному участку со стороны ул. Набережная. Также собственником со стороны Анапских плавней самовольно установлен некапитальный забор с воротами длиной 12 м.

Спорные обследованные объекты имеют следующие характеристики. Здание автомобильной мойки: площадь застройки 110 кв.м., строение одноэтажное, фундаменты отсутствуют, конструктивная схема здания - стальной каркас, обшитый оцинкованным металлопрофильным листом, полы бетонные, ворота стальные, кровля из металлопрофиля, коммуникации - свет, вода, канализация. Здание торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»): площадь застройки - 60 кв.м., строение одноэтажное, фундаменты - отсутствуют, конструктивная схема здания -стальной каркас, обшитый оцинкованным металлопрофильным листом, полы бетонные, кровля из металлопрофиля, окна металлопластиковые, дверь входная металлопластиковая, коммуникации - свет, вода, канализация. Здание авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий (СТО): площадь застройки - 664 кв.м., строение одноэтажное, фундаменты отсутствуют, конструктивная схема здания - стальной каркас, обшитый оцинкованным металлопрофильным листом, полы бетонные, ворота стальные, кровля из металлопрофиля, коммуникации - свет, вода, канализация. Бетонное мощение, площадь застройки - 832 кв.м.

При проведении осмотра спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, экспертом установлено, что автомойка и СТО являются объектами негативного воздействия на окружающую среду. Расстояние от автомойки и СТО до ближайших жилых домов составляет менее 50 м., что противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Автомойка легковых автомобилей до 2-х постов и СТО относятся к 5 классу опасности с санитарно-защитной зоной равной 50 метров.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа исследуемые объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, находятся в территориальной Зоне Ж-IБ (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы). Зона Ж-1 Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Сравнив данные, полученные по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений исследуемых объектов, с действующими градостроительными требованиями ст. 21 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах», ч. III «Градостроительные регламенты», Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа, экспертом было определено следующее: в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенного в территориальной зоне Ж- 1 Б, возведены некапитальные объекты - здание автомойки, кафе, магазина и СТО, что не противоречит действующим градостроительным требованиям ст. 21, ч. III, Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа в части условно разрешенного вида использования земельного участка; минимальные отступы размещения объектов: от красной линии улиц - 3 м, от границ участка - 3 М. Спорные объекты расположены без отступа от красной линии ул. Набережная и границ земельного участка, что противоречит действующим градостроительным требованиям ст. 21, ч. III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, в части отступа от красных линий улиц и границ земельного участка.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение возможно принять в качестве доказательства при разрешении дела.

Доводы жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку ответчиком не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.п. 2, 3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако правила ст. 263 ГК РФ ст.ст. 40,42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения, в том числе некапитальные, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что спорные некапитальные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно здание автомобильной мойки, здание торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»), здание авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий (СТО) возведены с нарушением Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Анапа, в части отступов от красных линий улиц и границ застроенного земельного участка, при этом автомойка и СТО являются объектами негативного воздействия на окружающую среду, сооружены с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Также собственником со стороны Анапских плавней самовольно установлен некапитальный забор с воротами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются основанием для обязания ФИО1 осуществить демонтаж некапитальных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> - здания автомобильной мойки, здания торговых павильонов (объект общественного питания, магазин «Автозапчасти»), здания авторемонтных мастерских, складских и торговых зданий (СТО), освободить территорию общего пользования, прилегающую к указанному земельному участку, путем разбора металлического забора со стороны ул. Тбилисской.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 бетонная площадка (мощение), прилегающая к земельному участку ответчика со стороны ул. Набережная, ФИО1 не изготавливалась, возможно, была выполнена при благоустройстве общей территории улицы, доказательств обратного стороной истца администрации МО г.-к. Анапа не представлено, то есть на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу данного объекта, в связи с чем суд обоснованно не удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать бетонную площадку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: