Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и Якимовой Олеси Александровны на определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 и Якимовой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 15.09.2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 и Якимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года постановлено:

«Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и Якимовой Олеси Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 в общей сумме 297 274 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 61 копейку, из них 294 525 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки просроченный основной долг; 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 07 копеек — задолженность по неустойке.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Якимовой Олеси Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 95 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и Якимовой О.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2021 года решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 и Якимовой Олеси Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 в общей сумме 297 274, 61 рублей оставлены без удовлетворения.

27.09.2021 (согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) ФИО1, Якимова О.А. обратились в суд с заявлением о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании заключенного договора в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов. ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о присуждении судебных расходов, в которых приведены доводы, в том числе, о чрезвычайной неразумности и необоснованности заявленных к присуждению расходов.

Ответчики ФИО1, Якимова О.А. в судебное заседание не явились.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года заявление удовлетворено частино. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и в пользу Якимовой О.А. присуждены судебные расходы по 10000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе ответчики ФИО1, Якимова О.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что спор по настоящему делу крайне нестандартный в связи с чем ссылку суда на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апеллянты считают неправомерной, поскольку применение положений Федерального закона №106 от 03.04.2020 в действующей судебной практике практически не встречается, т.к. указанный закон применялся в ограниченный период времени. Представитель ФИО10 оказывал юридические услуги ответчикам в течение длительного времени – в течение года, а именно: изучал представленные ответчиками материалы дела, составлял возражения на иск, составлял дополнения на исковое заявление, изучал постановленное судом решение, составлял апелляционную жалобу, изучал апелляционное определение, составлял кассационную жалобу на апелляционное определение, оказывал ответчикам постоянное содействие на всех стадиях рассмотрения дела, включая устные консультации.

В связи с чем полагают, что немотивированное снижение суммы оказанных услуг по неустановленному принципу со стороны суда не может быть воспринято как объективное и обоснованное.

Апеллянты указывают также, что цена договора, заключенного между ответчиками и ФИО11., не может считаться завышенной и является средней по рынку юридических услуг с учетом спецификации рассматриваемого дела в сравнении с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчиков на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а также гражданским процессуальным законом. При этом суд не учел категорию сложности дела, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что разбирательство по делу длилось практически год.

В качестве новых доказательств к частной жалобе приложены светокопии: решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020г., диплома ФИО12

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В связи с поступившими возражениями истца, ответчиками представлены письменные пояснения с приложением новых доказательств: распечатки сообщений от ФИО13. на электронную почту ответчиков.

В соответствии с ч. ч.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, дополнительных письменных пояснений ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как уже указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.08.2021 года решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года отменено, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 и Якимовой Олеси Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 17.03.2014 в общей сумме 297 274, 61 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО1, Якимовой О.А. отказано в полном объеме и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчиками ФИО1, Якимовой О.А. представлен договор оказания правовых услуг от 18.09.2020, заключенный между ФИО1, Якимовой О.А. (заказчиками) и ФИО14. (исполнителем).

Согласно п. 1.2 договора от 18.09.2020 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение материалов дела, подготовку возражений, дополнений и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение текста решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, дополнений к жалобе и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение текста апелляционного определения, составление кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнений к жалобе и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (в случае необходимости).

Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение текста кассационного определения, составление жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, дополнений к жалобе и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в Верховном Суде РФ (в случае необходимости).

Согласно п. 3.1 договора от 18.09.2020 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере:

Согласно приобщенным в дело актам приема-передачи денежных средств от 18.09.2020 ответчиками в счет исполнения договора от 18.09.2020, 20.11.2020, 10.04.2021 оплачены суммы 30 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что ФИО15 не принимал непосредственного участия в рассмотрении дела и интересы ответчиков Якимовых ни в суде первой, ни в апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя ответчиков не представлял.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов с приложенными документами о размерах расходов на сравнимые услуги в Кемеровской области, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, и с размером присужденных расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО1, Якимовой О.А. судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной ответчикам ФИО1, Якимовой О.А. юридической помощи при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции из категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, при этом обоснованно исходил из того, что представитель ФИО16. не принимал участия при рассмотрении настоящего дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем ФИО17. правовой помощи ответчикам, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков являются разумными.

Отклоняя как не состоятельные доводы заявителей жалобы о том, что рассматриваемое дело представляло существенную сложность, в том числе, требовало подготовки значительного объеме документов в обоснование возражений ответчиков исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование и приобщение к возражениям на иск дополнительных документов (копия заявления о предоставлении реструктуризации задолженности, светокопии СМС-сообщения банка, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговой декларации, трудовой книжки, свидетельства о рождении, чеков по операциям Сбербанк Онлайн) не свидетельствует о какой-либо сложности и большом объеме проделанной представителем работы, равно как и о существенной категории сложности разрешенного судом спора.

Принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы ответчиков по тексту практически идентичны возражениям ответчиков на исковые требования, доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не учел также значительный объем работы представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Составление письменных возражений, жалоб на судебные постановления, а также сведений об оплате из личного кабинета пользователя системой Сбербанк Онлайн не представляет никакой сложности, поскольку не требует какого-либо правового обоснования, а также значительных временных затрат на их составление.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в частной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, поскольку рассмотрение дела происходило в Кемеровской области-Кузбассе, при этом минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и применении судом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи принципов разумности и справедливости.

Присужденный размер судебных расходов соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также не указанием апеллянтами уважительных причин, в силу которых ими не могли быть представлены в суд первой инстанции новые доказательства, приложенные к частной жалобе и письменным пояснениям ответчиков в связи с поданными возражениями представителя истца, судом апелляционной инстанции отказа в принятии в качестве новых доказательств: решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020г., диплома ФИО18., распечатки сообщений от ФИО19. на электронную почту ответчиков.

Оснований для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный размер присужденных сумм не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и Якимовой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Судья