Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Алексея Викторовича к Борисенко Ларисе Викторовне об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Борисенко Л.В. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ларионова Алексея Викторовича, в лице представителя по доверенности Проводниковой Галины Валерьевны, к Борисенко Ларисе Викторовне об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ларионовым Алексеем Викторовичем, 12 декабря 1966 года рождения, уроженцем д. (адрес), открывшегося после смерти Л.Г., 26 ноября 1938 года рождения, уроженца (адрес), умершего (дата)»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Борисенко Л.В. в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ларионова В.Г. на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» второго выпуска номиналом 5 рублей каждая в количестве 10000 штук, учитываемые на счете ДЕПО № (номер), АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

Требования мотивирует тем, что 28.09.2015, умер его отец Л.Г. Заявитель является наследником первой очереди. Дочь наследодателя Борисенко Л.В. свои права на наследство не заявляла. При жизни отец оформил завещание на Ларионова А.В., которым завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. После смерти отца открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ценных бумаг - акции ОАО «Газпром» второго выпуска номиналом 5 рублей каждая в количестве 10000 штук. При жизни наследодателя, между Ларионовым А.В. и Л.Г. на указанные ценные бумаги был заключен договор дарения от 08.04.2014, однако завершить оформление не успели. В установленный законом срок заявитель не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически его принял, поскольку вступил во владение имуществом, осуществлял платежи за электроэнергию, газ, водоснабжение, производил мелкий ремонт, содержание квартиры. Отдал небольшие долги наследодателя его займодавцам, а также получил от его заемщиков причитающиеся отцу денежные средства. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для оформления свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание Ларионов А.В. не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца, действующая по доверенности Проводникова Г.В., в судебном заседании настояла на исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Борисенко Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Киреев А.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ларионова А.В. и Борисенко Л.В.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Борисенко Л.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом при подаче искового заявления были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства выразившихся в том, что при подаче иска истец руководствовался ст.ст. 264-268 ГПК РФ, а не ст.ст. 131-132 ГПК РФ, несмотря на наличие спора о праве. Также истец просил установить факт принятия им наследства в виде квартиры и акций, то есть было заявлено требование об установлении факта имеющего юридическое значение, а не исковое требование. Кроме того, истец не указывает на наличие спора с ответчиком и не указывает, какие именно он предъявляет исковые требования непосредственно к ответчику. В нарушение требований пп.6 п.2 ст. 131 ГПК РФ не указана также цена иска и не приложен расчет суммы исковых требований, в связи с чем, из содержания искового заявления и приложенных материалов не понятно, из чего исчислена государственная пошлина. Считает, что при таких нарушениях исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению. Указывает, что истцом не доказано что он является единственным наследником после смерти отца, фактически принявшим наследство. Помимо истца, после смерти Л.Г., фактически приняла наследство вдова наследодателя – Л.О.., которая умерла 09.10.2016, то есть более чем через год после смерти Л.Г. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка факту наличия у наследодателя жены (вдовы), и не истребованы у истца доказательства того, что его мать не являлась лицом, также как и он, фактически принявшим наследство после смерти Л.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Ларионов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларионов А.В. приходится сыном Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии (номер) от (дата).

Л.Г. умер (дата) в (адрес).На основании завещания (номер) от 28.04.2009 Л.Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну Ларионову А.В.

Собственником квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) является Л.Г., на основании договора передачи квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 18 февраля 2009 года № 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке со счета ДЕПО от 21.12.2005 Л.Г. владеет ценными бумагами в виде акций ОАО «Газпром» второго выпуска номиналом 5 рублей каждая в количестве 10000 штук.

На основании договора дарения акций от 08.04.2014 Л.Г. подарил Ларионову А.В. принадлежащие ему по праву собственности 10000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей ОАО «Газпром».

Согласно ответу на запрос, представленному нотариусом Березовского нотариального округа Ассоциации «Нотариальная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», наследственное дело к имуществу Л.Г., (дата) года рождения, умершего 28.09.2015, по данным ЕИС не заводилось.

Согласно сведениям нотариуса Березовского нотариального округа нотариальной палаты (адрес) – Югры Кондратьевой А.С. наследственное дело после смерти Л.Г. не заводилось. Завещание за реестровым номером 1431 от 28.04.2009 не отменено и не изменено.

Истцом представлены справка и квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг ООО «СКЭУ», по адресу: (адрес) на имя Л.Г. в период с 2015 года.

В период с октября 2015 года по май 2019 года из заработной платы супруги Ларионова А.В. Ларионовой Т.В. производятся удержания за услуги связи и кабельного телевидения адресу: (адрес).

Кроме того, в подтверждение фактического принятия наследства Ларионовым А.В. свидетельствует расписка о возврате долга Катышевым Е.А. в размере 10000 рублей.

Представителем истца предоставлена квитанция от 20.01.2017 об оплате услуг установки памятника родителям Л.Г. и Л.О., что характеризует истца как наследника, проявляющего заботу по уходу за могилой родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену или изменение судебного постановления по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что истцом, в качестве основания заявленных требований указаны ст.ст.264-268, но не ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на наличие спора о праве, основана на ошибочном толковании норм гражданского процесса.

Согласно п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как установлено ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод истца о том, что поданное им заявление об установлении факта принятия наследства оставлено Березовским районным судом без рассмотрения 23.12.2019 в связи с возражением Борисенко Л.В., не опровергнут.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Ларионова А.В. в порядке искового производства является законным.

Поскольку судом рассматривается заявление об установлении факта принятия наследства, ссылка на положения ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет невозможности принятия такового заявления к производству и его рассмотрения, равно как и отсутствие ссылки на положения ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Вопрос об уплате государственной пошлины в ненадлежащем размере не влияет на права и законные интересы апеллянта, в силу чего не может быть признан основанием для отмены или изменения судебного решения, равно как и отсутствие цены иска в поданном заявлении.

Довод ответчика о том, что после смерти Л.Г. наследство фактически приняла его вдова – Ларионова О.Г., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что доказательства принятия наследства Л.О. после смерти Л.Г., суду должна представить сторона, которая на указанное обстоятельство ссылается, т.е. ответчик, но не истец Ларионов А.В.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что все принадлежащее ему на момент смерти имущество, Л.Г. завещал истцу, апеллянтом не опровергнуты, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о желании умершего передать таковое Ларионову А.В.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалован, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.