Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Омскгазстройэксплуатация» на решение Омского районного суда Омской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать право муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером № <...>, наименование – Газопровод, назначение – Газопровод, протяженностью 10200 метров, расположенный по адресу: <...>».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, указав в его обоснование, что согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018 № № <...>, 11.08.2017 объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (газопровод), кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 10200 м. был принят на учет Управлением Росреестра по Омской области как бесхозяйный. Правообладатели указанного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, не установлены. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил. 13.12.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Омскгазстройэксплуатация» о признании права собственности на спорный газопровод. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу № № <...>, оставленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 без изменения, в удовлетворении требований отказано вследствие неверно избранного способа защиты права при отсутствии правопритязаний на спорное имущество.

В связи с отсутствием спора о праве собственности заявитель в порядке ст. ст. 290 – 293 ГПК РФ просил признать право муниципальной собственности – Администрации Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект – сооружение (газопровод), расположенный по адресу: <...>,

<...>, протяженностью 10200 кв.м., с кадастровым номером № <...>.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской С.Е.С, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Омскгазстройэксплуатация» Т.И.А, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что газопровод, на который заявитель просит признать право муниципальной собственности, является сооружением, в отношении которого обязательно наличие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешение на строительство, акт ввода газопровода в эксплуатацию заявителем не представлены, что опровергает законность и ставит под сомнение безопасность строительства. В отсутствие разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию, данное сооружение является объектом незавершенного строительства. В данной связи право муниципальной собственности может быть признано не на сооружение, а на объект незавершенного строительства. Кроме того, признание права муниципальной собственности на газопровод нарушит права третьих лиц – правообладателей земельных участков, в пределах которых расположен газопровод, поскольку предполагает установление охранной зоны газопровода, налагающей ограничения (обременения) на использование земельного участка. Также указала, что в соответствии с разделом 2 Технического плана сооружения с кадастровым номером 55:20:000000:6077, предоставленного заявителем, дата подготовки технического плана 20.12.2016. К моменту составления технического плана газопровода истекли сроки поверки средств измерений, с помощью которых определялись координаты местоположения объекта. Таким образом, технический план является недопустимым доказательством. Линейный объект, на который заявитель просит признать право муниципальной собственности имеет значительную подземную часть, в то время как наземная – газопроводы-вводы к жилым домам. Однако при проведении кадастровых работ по изготовлению технического плана использовались только два типа средств измерений, принцип работы которых не позволяет установить координаты подземной трассы газопровода.

Заинтересованные лица Р.С.В., Б.М.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Е.Д., В.С.Д., в судебном заседании полагали заявленные Администрацией Омского муниципального района Омской области требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект подлежащими удовлетворению, пояснили, что они никаких правопритязаний на газопровод не заявляют и заявлять не намерены.

Представитель заинтересованного лица Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области М.А.Г. в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на заявление, в котором указал, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области объект недвижимости - сооружение (газопровод), расположенный по адресу: <...>, протяженностью 10200 м., с кадастровым номером № <...>, не значится.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, третьи лица Ш.Л.В., А.Л.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» Т.И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект незавершенного строительства – газопровод, приводя доводы аналогичные тем, которые были озвучены заинтересованным лицом на момент рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами суда о признании газопровода завершенным объектом строительства при отсутствии доказательств, подтверждающих его ввод в эксплуатацию. Ссылается на отсутствие доказательств функциональной и строительной завершенности газопровода, его безопасности как опасного производственного объекта. При данных обстоятельствах право собственности на газопровод может быть признано только как на объект незавершенного строительства. При этом указывает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утратившим силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» - Т.И.А, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Б.М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.Д., В.С.Д., полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений статей 2 и 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости - сооружение, назначение: газопровод, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 10200 м., 11.08.2017 принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Правообладателем числится Петровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, в качестве собственников данного газопровода никто не указан (л.д. 136-139).

Из кадастрового дела, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», усматривается, что указанный газопровод постановлен на учет в качестве бесхозяйного объекта (л.д. 118-134).

По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области от 25.12.2019 в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об указанном объекте недвижимости (л.д. 187).

По сведениям ТУ Росимущества в Омской области от 18.12.2019 в реестре федерального имущества сведения об указанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 104).

Сведений о наличии зарегистрированных прав, обременениях, ограничениях на указанный газопровод материалы дела не содержат.

19.12.2016 по заказу администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района был составлен технический план сооружения – газопровода, согласно которому в его состав входит газопровод подземный, протяженностью 10200 м, состоящий из 208 обособленных контуров; сооружение включает в себя подземные и надземные контуры, общее количество которых 208. При проведении кадастровых работ в отношении данного сооружения кадастровому инженеру были предоставлены письма, справки, запросы, подтверждающие, что данный объект недвижимости является бесхозяйным (л.д. 10-66).

Ранее администрация Омского муниципального района Омской области обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «Омскгазстройэксплуатация» о признании права собственности на бесхозяйное имущество. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Администрация Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. При рассмотрении дела никто своих прав на объект недвижимого имущества – газопровод не заявил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований Омского муниципального района Омской области о признания права собственности на бесхозяйное имущество было отказано, поскольку ответчик и третьи лица не заявляли права на предмет спора, что свидетельствует об отсутствии правопритязаний на спорное имущество и спора о праве между участвующими в деле лицами, в связи с чем, судом было указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 71-31).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения (л.д. 82-87)

Из материалов дела также следует, то ранее обслуживание газопровода, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 10200 м. осуществляло АО «Омскгазстройэксполуатация», которое в настоящее время о своих правопритязаниях на него не заявляет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что газопровод имеет признаки недвижимого имущества, при этом числится на учете как бесхозяйный объект, в течение года со дня постановки его на учет в данном качестве иные лица не заявляли каких-либо требований в отношении него, собственник имущества не объявился, сведения о споре о правах на него отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации Омского муниципального района Омской области и признал право муниципальной собственности на сооружение - газопровод, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 10200 м.

Доводы АО «Омскгазстройэксполуатация» о том, что данный газопровод является объектом незавершенного строительства не могут повлечь отмену (изменение) постановленного решения, при том, что из материалов дела следует, что газопровод был принят на учет Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, постановка на учет никем не оспорена. Сведения о том, что сооружение является незавершенным строительством объектом в ЕГРН отсутствуют, обратного материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что газопровод фактически используется по назначению, что не оспаривается и представителем АО «Омскгазстройэксплуатация», который в суде первой инстанции не опровергал факт его технического обслуживания.

Данных о том, что спорный газопровод опасен для граждан, организаций или окружающей среды, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, как раз признание права собственности на газопровод с кадастровым номером № <...> позволит определить круг лиц, обязанных нести бремя его содержания, осуществлять контроль за организацией газоснабжения и осуществлять техническое обслуживание газопровода должным образом.

В данной связи приведенные выше доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения суд сослался на Приказ Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, утративший силу с 01.01.2017, отмену постановленного решения суда также не влечет, поскольку приказ утратил силу в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, который был прописан в Приказе № 701, изложен в Приказе Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а основания для признания вещи бесхозяйной указаны в Гражданском кодексе РФ, нормы которого применены судом верно.

С учетом вышеприведенных норм права при обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку с момента постановки данного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного прошло более года и собственник данного объекта не выявлен, податель апелляционной жалобы на указанный объект также не претендует, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйный газопровод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскгазстройэксплуатация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи